Die große Verführung

[OttoZwo]

Sicher nicht einfach so. Warum sollte ein Antichrist nicht auch als falscher Prophet auftreten?

Bibelexegese ist nicht jedermanns Geschmack und häufig genug ein Buch mit sieben Siegeln. Das läßt sich auch nicht mit einem Forenkommentar klären.

Aber ich verstehe dein Anliegen nicht. Erst fragst du wo das mit dem Antichristen in der Bibel steht und dann nennst du es Wirrwar. Wo es steht, weißt du ja jetzt, deine Reaktion darauf ist unverständlich.

[AlTheKingBundy]

Sicher nicht einfach so. Warum sollte ein Antichrist nicht auch als falscher Prophet auftreten?

Bibelweissenschaft bedeutet nicht, unbegründet Begriffe miteinander zu verknüpfen. Antichrist kommt nur in den Johannesbriefen vor und wird dort glasklar definiert. "Warum sollte nicht" ist unwissenschaftlich. Warum sollten Adam oder Judas nicht was mit dem Antichristen zu tun haben?

Bibelexegese ist nicht jedermanns Geschmack und häufig genug ein Buch mit sieben Siegeln. Das läßt sich auch nicht mit einem Forenkommentar klären.

Das stimmt, deswegen habe ich nur ein paar kurze Beispiele genannt, die aber schon KO-Qualität besitzen bezüglich der "Wissenschaftlichkeit".

Aber ich verstehe dein Anliegen nicht. Erst fragst du wo das mit dem Antichristen in der Bibel steht und dann nennst du es Wirrwar.

Ja, weil da nichts steht vom Antichristen, also Wirrwarr.

[ProfDrVonUndZu]

Ist der Sohn des Verderbens der Antichrist oder der falsche Prophet? Beides wäre denkbar.

Meinst du beides gleichzeitig oder entweder dies oder das ? Ich halte beides gleichzeitig für denkbar.

Ich glaube nicht, dass der Antichrist mit dem Tier identisch ist, als sei er einer der Könige.

Offenbarung 19,20 Und es wurde ergriffen das Tier und der falsche Prophet, der mit ihm war, der die Zeichen vor ihm tat, durch welche er die verführte, welche das Malzeichen des Tieres annahmen und die sein Bild anbeteten, -lebendig wurden die zwei in den Feuersee geworfen, der mit Schwefel brennt.

Die Beschreibung des Pseudopropheten entspricht der des Sohnes des Verderbens bei Paulus, aber auch der Beschreibung des Tieres aus der Erde aus Offenbarung 13. Es gibt eine unheilige Allianz zwischen ihnen, so wie es diese auch gibt zwischen der Hure Babylon und dem Tier aus dem Meer. Ich tu mich schwer damit, anzunehmen, dass wir hier eine "Trinität" haben. Es spricht einiges dafür, dass die Hure mit dem falschen Propheten identisch ist. Sie haben gleiche Merkmale. Es spricht aber auch dagegen, dass die Hure scheinbar zuvor von den 10 Königen vernichtet wird, noch bevor die beiden Tiere gleichzeitig im Feuersee ihr Ende finde, wenn man die Kapital rein chronologisch liest und davon ausgeht, dass die Geschehnisse sich in sehr kurzer Zeit vollziehen. Selbstredend sind diese Voraussetzungen aber nicht.

Die 10 Könige werden die Hure hassen und verbrennen. Wenn diese Könige in Opposition zur Hure stehen, dann stehen sie auch zwangsläufig in Opposition zu den beiden Tieren. Und das, obwohl sie dem Tier ihre Herrschaft geben. Das kann nur damit erklärt werden, dass dieses Bündnis nicht so ganz freiwillig ist.

Aber dann heisst es auch, dass das Weib, die große Stadt, auch das Königtum über die Erde hat. Die formale Herrschaft wird das Tier aus dem Meer haben, aber es wird sowohl durch den Drachen, als auch durch das wie ein Drache redende Tier aus der Erde ermächtigt und beworben. Durch die Hure sind die Kaufleute der Erde reich geworden und das Malzeichen des Tieres, das ja vom Tier aus der Erde initiiert wird, steht in Verbindung mit kaufen und verkaufen, also einem reichsweiten kontrollierten Waren- und Dienstleistungshandel. Durch den Untergang der Hure hört der Handel auf. Der Handel ist also von der Hure ebenso abhängig wie vom Malzeichen des Tieres, was dafür spricht, dass es hier eine Gemeinsamkeit gibt. Wobei aus Offenbarung 18 nicht eindeutig raus hervor geht, ob die Ware nicht mehr gekauft werden kann, oder nur nicht gekauft werden will. Produktion und Angebot von Waren ist aber natürlich auch die Voraussetzung für kaufen und verkaufen. Das schließt Arbeitsplätze mit ein, außer man geht von einer vollständig automatisierten Produktion und Logistik aus. Bei vollständiger Automatisierung gäbe es wahrscheinlich keine existenzsichernden Arbeitsplätze mehr. Dann kann auch niemand mehr Ware kaufen. Das ist eine technische Entwicklung, die Philosophen und Ökonomen befürchten und kritisieren. Das wäre aber kein prinzipiell unlösbares Problem. Ich glaube auch nicht, dass sich die Zukunft in diese Richtung entwickeln wird und daher nehme ich auch nicht an, dass die Offenbarung das meinen kann. Das schließt natürlich nicht aus, dass Jesus die Zukunft so geschaut und dem Johannes entsprechend mitgeteilt hätte, wenn es so kommen würde. Das Argument, dass solche Vorstellungen nicht in die antike Zeit passen, ist für mich kein richtiges Argument, sondern nur ein historisch kritischer Einspruch aus Richtung jener Exegese, die göttliche Offenbarungen und Inspiration durch den Geist leugnet. Abgesehen davon stimmt es auch nicht. Schon Aristoteles sprach von Automatisierung der wirtschaftlichen Produktion. Das Bedürfnis nach Automatisierung kommt aus dem Bedürfnis der Arbeitserleichterung. Die Griechen haben das größtenteils praktisch durch Sklaverei gelöst. Aber jeder Erfindung von Arbeitsgeräten liegt das gleiche Bedürfnis zu Grunde. Der Wunsch steht vor der Verwirklichung. Man konnte sich in der Antike lediglich nicht genau vorstellen, wie eine vollständige Automatisierung umgesetzt werden sollte, aber Wunsch und Hoffnung gab es sehr wohl.

[PeB]

Another Hollywood-Blockbuster:

Kinder, es ist die letzte Stunde! Und wie ihr gehört habt, dass der Antichrist kommt, sind jetzt viele Widersacher Christi aufgetreten; daran erkennen wir, dass es die letzte Stunde ist.

Jetzt wirken sicher gleich wieder deine 40% Sicherheit

Es ging ja um den Antichrist, von dem du meintest, es gebe ihn nicht.

Sicher, denn Du Schlitzohr hast den entscheidenen Teil meines Beitrags verstümmelt

Es war ja mein Beitrag und du drückst dich vor der Antwort.

[PeB]

???

Du hattest doch gefragt! Ich glaube nicht, dass das leicht ist, da steckt schon Arbeit dahinter.

Ja, aber das, was da geboten wird, ist unwissenschaftlicher Wirrwarr.

Reinste Hermeneutik!
In diesem Fall halt eine, die dir nicht passt...

[AlTheKingBundy]

Another Hollywood-Blockbuster:

Jetzt wirken sicher gleich wieder deine 40% Sicherheit

Es ging ja um den Antichrist, von dem du meintest, es gebe ihn nicht.

Sicher, denn Du Schlitzohr hast den entscheidenen Teil meines Beitrags verstümmelt

Es war ja mein Beitrag und du drückst dich vor der Antwort.

Nein, Du bist es, der den Kopf in den Sand steckt und wieder meinen Beitrag verstümmelt, d.h. den wesentlichen Teil löscht, sehr unredlich. Sag doch, wenn Du etwas nicht verstehst.

[AlTheKingBundy]

???

Du hattest doch gefragt! Ich glaube nicht, dass das leicht ist, da steckt schon Arbeit dahinter.

Ja, aber das, was da geboten wird, ist unwissenschaftlicher Wirrwarr.

Reinste Hermeneutik!
In diesem Fall halt eine, die dir nicht passt...

Wenn das Hermeneutik für Dich ist (im Gegensatz zu Dir habe ich Mängel aufgezeigt und nicht pauschal herumgeblubbert), bewegst Du Dich auf Comicheftchenniveau.

[OttoZwo]

Na ja, ATKB, scheinbare Mängel, denn interpretativer Spielraum läßt sich nicht in 'richtig' oder 'falsch' kategorisieren. Ist Plausibilität gegeben, innerhalb eines hermeneutischen Systems, haben die Argumente Gültigkeit. Dies kann man für falsch halten und ablehnen und eigene Sinnzusammenhänge ersinnen oder erfinden, das eigene Überzeugsein ist aber noch kein Maßstab für die Falschheit gegenteiliger Ansichten.

[AlTheKingBundy]

Na ja, ATKB, scheinbare Mängel, denn interpretativer Spielraum läßt sich nicht in 'richtig' oder 'falsch' kategorisieren.

Wohl aber in seriös und unseriös. Das, was ich bemängelt habe (und es waren bei weitem nicht alle Mängel), war unseriös.

Ist Plausibilität gegeben, innerhalb eines hermeneutischen Systems, haben die Argumente Gültigkeit.

Erst die Argumente und die gab es nicht.

[OttoZwo]

Wird auch schwierig, denn dann müßten wir die/den Artikelschreiber herbitten, um uns seine argumentativen Grundlagen zu erläutern.

*lacht* nein, ATKB, auch mit 'seriös' und 'unseriös' als Ersetzung für 'richtig ' und 'falsch', wird kein Schuh draus!

Wie ich feststelle, bist du nicht so der 'Bibelfreund' und da wird das gegenseitige Verständnis von Vorgehensweisen eben schwierig.

Allein der Glaube an Gott bewirkt eine anderes Vorverständnis und die Suche nach Erkenntnisquellen die von Gott ausgehen. Wir bewohnen zwar denselben Planeten, geistlich gesehen können einen aber Lichtjahre trennen.