Re: Warum AfD-Anhänger ein Fall für den Therapeuten sind (focus.de; Jan Fleischhauer)
Verfasst: Do 24. Aug 2023, 23:31
Community für Menschen auf der Suche nach Gott
https://4religion.org/
Und das war falsch ... weil? Bring doch mal das Argument, nu hopp.SilverBullet hat geschrieben: ↑Di 8. Aug 2023, 20:15Um präzise zu sein: das war der 10. November.
Am 10.November hat Drosten den Mund aufgemacht.
Am 11.November war "Schunkeln ohne Maske" an der Reihe. wurde aber davor schon angekündigt.
Am 08.November war "Tyrannei der Ungeimpften" dran.
Das erste Mal hörte ich aus Bayern von "Pandemie der Ungeimpften", und zwar so ca. im August, also drei Monate zuvor.
Von der Fachwelt hätte ich im August eine maximale Reaktionszeit von 24 Stunden erwartet, alles darüber ist ein Totalversagen.
Der Fach-entfernten akademischen Welt hätte ich zwei Tage zugestanden - spätestens dann muss der Grips zwischen Ohren anspringen.
=> drei Monate!
Und was sagt Drosten nach drei Monaten?
=> Impfen.
Bei dem geballten Schwachsinn, den ich hier im Forum so lese, hab ich mittlerweile meine Ansprüche an Kompetenz extrem heruntergeschraubt.SilverBullet hat geschrieben: ↑Di 8. Aug 2023, 20:15 Egal, im Dezember treibt "Olaf Scholz" das Ganze dann auf die Spitze:
"Das heute uns alle beeinträchtigende Infektionsgeschehen rührt von den Ungeimpften her. Darüber gibt es gar keinen Zweifel."
Für mich ist das alles schäbig.
Fallen dir Gründe ein, diese Leute für (zumindest) "brauchbar" zu halten?
Es gab und gibt nirgendwo sterile Immunität, bei keiner Impfung. Das ist streng genommen ein wissenschaftlich überholter Begriff (auch wenn du mir jetzt viele Koryphäen zitierst, die ihn in irgendwelchen Interviews verwenden).SilverBullet hat geschrieben: ↑Di 8. Aug 2023, 20:15 Naja, eigentlich hat es niemand versteckt und man hätte darauf reagieren können.
Das hier ist ja nur eine kleine Signalboje, denn es gab nie eine "sterile Immunität" durch die Corona-Impfstoffe - lalala.
Dann schau mal hier:SilverBullet hat geschrieben: ↑Di 8. Aug 2023, 20:15 Nö, diese Frage bleibt nicht, denn "Wenn Dir die AfD so gut gefällt" ist von dir frei erfunden.
Du gibst dir hier nur selbst ein Stichwort.
Also gefällt sie dir doch, was die Forderungen angeht. Was stört? Anscheinend das Schmuddelimage.SilverBullet hat geschrieben: ↑Sa 15. Jul 2023, 09:40 Die AFD wird damit ohne eigene Kraft umfänglich von allem abgegrenzt, was man an den "etablierten Parteien" als Murks identifizieren kann.
Damit wird die AFD zu einer zentralen Alternative.
Würde eine "Sarah Wagenknecht-Partei" kommen, gehe ich von einer deutlichen Verlagerung der Wahlumfrage aus, weil sie für einen "Gegenwind aus eigener Kraft" (mit sauberer Bilanz!) steht und damit vom Eindruck her "besser" ist, als die AFD.
Hartnäckig im Sinne von "ich weiß es, aber ich sag's nicht".Dass dir meine "Hartnäckigkeit" auffällt, hat fast schon was mit der Realität zu tun, aber eben nur fast.
(ein Engländer würde sagen "du bist ganz knapp dran, aber immer noch total daneben")
Dann sag uns doch mal, wen wir wählen sollen, herrje. Du redest sehr viel davon, wen du schlecht findest. Aber welche Partei ist denn deiner Meinung nach gut, oder das geringste Übel?SilverBullet hat geschrieben: ↑Di 8. Aug 2023, 20:15 Wie ich geschrieben habe, bin ich kein Nichtwähler.
Was soll dieser Unfug.
Sorry, schon wieder erfindest du dir etwas und willst es mir unterschieben.
Das ist keine Entschuldigung für das Abbiegen in eine Impf-Ideologie mit Minderheitendiskriminierung.
Nein, in Bezug auf Atemwegserkrankungen würde noch nicht einmal das ausreichen.
Aha, und warum dauert es so lange, bis du dir dieses Eingeständnis gönnst?
Ich habe dich nicht nach Fehlern gefragt, sondern weshalb du diese Leute ("etablierte Parteien") für "brauchbar" halten möchtest - womit haben sie es sich verdient?Aber ok, b2t, hier wurden zwei Fehler gemacht:
1.
...
2.
...
SilverBullet hat geschrieben: ↑Mo 28. Aug 2023, 19:32
Wenn Wähler der AFD einen Therapeuten benötigen, was brauchen dann die Wähler der anderen Parteien?
Also Impfung ist Unsinn. Gut, das wussten wir schon.
Das ist wieder die übliche "Satire" ohne Argumente.SilverBullet hat geschrieben: ↑Mo 28. Aug 2023, 19:32 Nein, in Bezug auf Atemwegserkrankungen würde noch nicht einmal das ausreichen.
Genau hierin liegt ja der Witz.
Man kann "sterile Immunität" übersetzen mit "aufsaugen und vernichten".
Der Körper des Geimpften müsste (durch die Impfung!) dahingehend bautechnisch verändert werden, dass er Atemwegs-Viren bei einem beliebigen Kontakt (also auch abseits des Atemweges) aufsaugt und vernichtet.
Menschen haben so einen Körper nicht und er kann auch nicht dahingehend verändert werden.
Eingeständnis? Ich hab doch nie was anderes gesagt - da kannst du bis 2020 zurückgehen.SilverBullet hat geschrieben: ↑Mo 28. Aug 2023, 19:32 Aha, und warum dauert es so lange, bis du dir dieses Eingeständnis gönnst?
Allerdings gilt: Bei allem, was Du sagst, stimmt was nicht. Mindestens ist es falsch begründet, was auch problematisch ist.Claymore hat geschrieben:PS: Irgendeinen Expertenkonsens sehe ich nicht. Sonst würde ich mir darüber selbst auch gar keine Gedanken machen und dem Expertenkonsens einfach folgen.
Klare und einigermaßen präzise Expertenaussagen hatten am Anfang eine sehr kurze Halbwertszeit. Und mittlerweile sind die meisten Experten unwillig öffentlich klare Aussagen zu machen. Die Klarheit der Aussagen wird nur noch rhetorisch simuliert. Einige wenige sind dazu übergegangen, das mangelnde Wissen offen zu kommunizieren. Auch Drosten, endlich, der sagt, dass wenige der letzten Entscheidungen aufgrund von wissenschaftlichen Belegen getroffen wurden.
Ein Blick in die Geschichte zeigt, dass man immer dann am wenigsten über die Epidemiologie einer Infektionskrankheit weiß, wenn man es am ehesten nötig hätte. Nämlich wenn sie zum ersten mal auftaucht. Warum sollte das jetzt anders sein?
Das ist nun seit 100 Jahren etablierte Mathematik und du meinst, du bist so schlau einfach zu erkennen das wäre falsch. Wäre lustig, wenn's nicht so traurig wäre...SilverBullet hat geschrieben: ↑Sa 19. Jan 2019, 10:40Vorsicht „Stromberg“, lass dich nicht zu sehr beeindrucken.“Stromberg“ hat geschrieben:Hmm... in dieser Rechnung wäre >diese< Teilmenge tatsächlich unendlich... womit meine vorausgegangene Aussage, dass sie endlich wäre eben nicht in jedem Fall zwingend richtig ist.“Janina“ hat geschrieben: Beweis: Diese Teilmenge enthält die eineindeutige Abbildung der gesamten Menge. Und die ist, wenn das geht, unendlich. Und damit die Teilmenge auch.
Beispiel: Die unendliche Menge N der natürlichen Zahlen kann durch Multiplikation mit 2 auf die unendliche Menge G der geraden Zahlen abgebildet werden. Diese ist trivialerweise eine Teilmenge von N, denn die ungeraden Zahlen sind in N aber nicht in G. Die Rückabbildung ist die Division durch 2, die Abbildung ist eineindeutig.
Mathematik ist die Kunst, die eigene Intuition zu revidieren.
Der Punkt geht an dich.
Es steht ja die Behauptung im Raum, dass für die Beschreibung/Definition von „Unendlich“ keine Endlichkeit eingesetzt werden muss.
Versuchen wir mal Schritt für Schritt vorzugehen.
Als Ausgangspunkt legen wir fest, dass wir Leser sind, die …
1. …zu einem Wort eine Erklärung suchen, ohne dass sie zu diesem Wort irgendwelche Zusammenhänge zur Verfügung haben
2. …das Konzept „unendlich“ noch nicht verstehen.
Wir bringen also explizit nicht die Zusammenhänge „geht immer weiter“, „hört nicht auf“, „wird immer umfangreicher“ usw. mit.
Der „Erklärungssatz“ lautet nun:
“`Xchgweui` ist die Mächtigkeit einer Menge, die auf eine echte Teilmenge ihrer selbst eineindeutig abgebildet werden kann."
(zur Sicherheit, dass nicht gleich beim ersten Wort die nicht mitzubringenden Zusammenhänge aufgebaut werden, habe ich das Wort verfälscht)
Zu „Menge“ wissen wir (Wiki): …ist ein Verbund, eine Zusammenfassung von einzelnen Elementen.
Zu „Mächtigkeit einer Menge“ wissen wir: „Anzahl der Elemente einer Menge“
Zu „echter Teilmenge“ wissen wir: …enthält nur Elemente aus der einschliessenden Menge (Obermenge) aber mindestens ein Element nicht.
Zu „eindeutiger Abbildung von Menge A auf B“ wissen wir: …jedem Element aus Menge A wird genau ein Element aus Menge B zugeordnet. WICHTIG: Zuordnung bedeutet nicht „Gleichheit“ sondern nur „Funktion A -> B“ (was auch immer „Funktion“ ist)!
Jetzt lesen wir den Satz und bauen aus den gelieferten Zusammenhängen eine Szene auf:
Es soll eine Menge (A) und dazu eine echte Teilmenge (B) vorliegen und eine eindeutige Abbildung durchgeführt werden können.
=> jedes Element aus A soll einem Element aus B zugeordnet werden können
=> nicht alle Elemente aus A sollen aber in B vorkommen
=> sieht nach einem Widerspruch aus
Erklärt der „Erklärungssatz“ diesen gefühlten Widerspruch?
=> Nein, aber da ist ja noch „die Funktion“, also „die Abbildung“.
Suchen wir ein Beispiel:
Zahlenmenge A { 1, 2, 3, 4, 5, 6 }
Zahlenmenge B { 1, 4, 9, 16, 25, 36 }
Die Abbildungsfunktion ist hier das Quadrieren (z.B. aus 3 -> 9)
Menge B wäre hier keine echte Teilmenge von A – keine Chance.
Die grossen Zahlenwerte aus B müssten hierfür auch in A vorkommen, tun sie aber nicht.
Man müsste somit nachbessern und ein „Paket aus einigen Zahlenwerten“ von Menge B auch wieder in Menge A einsetzen.
Schwubs: damit liegt das Konzept einer endlichen Handlung vor: das Nachbessern
=> Führt man diese Handlung aber durch, dann muss man schon wieder nachbessern.
Indem wir nun durchschauen, dass wir immer wieder die gleiche Handlung durchführen müssen, können wir abrechen und sagen „das hört ja nie auf, es gibt nirgendwo einen Grund dafür“.
(poetisch: „den Stein immer wieder nach oben rollen“)
Jetzt sind wir an dem Punkt, dass wir einen Zusammenhang, den wir oben explizit nicht mitgebracht haben, wieder zur Verfügung haben: „hört nicht auf“.
Notwendig war:
Eine endliche Handlung, die in ihrer Wiederholung nicht endet (sowie ein Ähnlichkeitsvergleich beim Durchführen der Handlung)
=> Für „unendlich“ brauchen wir Endlichkeit, für die wir (in ihrer Wiederholung) kein Endekriterium angeben können – sprich „hört nicht auf“
Damit ist die anfängliche Behauptung „bei obigem Satz wird `unendlich` ohne Endlichkeit erklärt“ als falsch überführt.
Die Antwort ist ganz einfach: Das kommt auf die Perspektive an. Von einer Perspektive rein der Art "möglichst viele Leben retten", sind "edle Lügen" entschuldbar und genauso das Dehnen der Verfassung. Da müsste man dann schon beweisen, dass die Impfung gänzlich (d.h. auch keine schweren Verläufe verhinderte) unwirksam oder der Schaden den Nutzen überwog. Was aber nur der übliche Unsinn ist, den vielleicht die Clowns in diesem Forum glauben, aber der nicht der Realität entspricht.SilverBullet hat geschrieben: ↑Mo 28. Aug 2023, 19:32 Mit deiner neuen Leistungsbereitschaft kannst du ja mal explizit die Scholz-Aussage (Motto "die Nicht-Geimpften sind alleinig schuld am heutigen Infektionsgeschehen...") einordnen.
Bitteschön, die Bühne gehört dir.