Re: Homöopathie VI
Verfasst: Do 6. Dez 2018, 13:31
Dachte ich schon so. Das konkrete Beispiel ist aber eine Extraktion einer Beobachtungsvorhersage aus der "Grundidee". Die konkrete Vorhersage ist falsifiziert, mithin die "Grundidee".
Was nach unserem zeitgenössischen Wissen "Wissenschaft" ist, wird durch die Wissenschaftstheorie vertreten und dargelegt. Wenn Du Dich zu der Chemie von Säuren und Basen äußerst, kannst Du das auf der Basis der Behauptungen von Hinz und Kunz machen oder Du schaust in ein Chemie-Lehrbuch rein. Und wenn jemand eine krude Definition von "Säure" äußert, dann weist Du auf eben ein solches Werk als Referenz hin und gut ist.
Wissenschaft ist keine Esoterik. Im Gegenteil, die wissenschaftliche Fachdiskussion ist in Bibliotheken doch zugänglich. Nur geht eben nicht jeder in die Bibliothek.
Genau!
Das könnte verschiedene Gründe haben. Zum Beispiel:
- Janina ist der Überzeugung, das Wissen der Wissenschaft gibt die Wirklichkeit sensu closs ("was wirklich hinter den Beobachtungen der Fall ist") wieder.
- Janina bezeichnet mit "Wirklichkeit" die "wirklichen" Beobachtungen.
Das versteht Herr Anton durchaus. Es ist aber nicht vernünftig begründet. Wenn, dann ist es eine Überzeugung. Die ja auch zumindest nachvollziehbar ist. Auch durch Dich und mich. Ich für meinen Teil verzichte schon alleine aufgrund meines naturwissenschaftlichen Wissens darauf, auf einen Eisenbahnwaggon zu steigen um an den Drähten oberhalb Klimmzüge zu probieren.
Methodische Ordnung, klar. Die Philosophie ist die Wissenschaft, die mit "Logik" arbeitet. Wenn die mittels Anwendung von Logik auch einen "Sinn" feststellen kann, gerne. Die zentrale Frage der Erkenntnistheorie z.B., nämlich "Was kann der Mensch wissen?" steckt ja da etwas den Rahmen ab. Ist Dir der zeitgenössische Stand der Beantwortung dieser Frage bekannt? Und mal provokativ gefragt: Wird die Frage heute anders beantwortet, als Platon dies tat? Und wenn sie anders beantwortet wird, warum? Einfach nur andere Setzungen?closs hat geschrieben: ↑Mi 5. Dez 2018, 21:54Naturwissenschaftlich richtig, geisteswissenschaftlich falsch - zumindestens bis ins 19./20. Jh. - Wenn Platon, Augustinus, Kant oder Hegel philosophieren, tun sie dies mit Hinblick auf einen ontischen Kontext, dem sie (besonders Kant) eine methodische Ordnung geben wollen.
Ok, wenn Du vom Fach bist: Wodurch ist denn der Geltungsrahmen der Wissenschaft definiert?closs hat geschrieben: ↑Mi 5. Dez 2018, 21:54Nee - soll heißen: Was macht es Sinn, in aller Feinheit über Struktur und Entwicklung wissenschaftlicher Kenntnisse und Methoden zu sprechen (könnte ich NICHT, weil das nicht mein Fach ist), wenn man nicht den Geltungs-Rahmen solcher Bemühungen definiert (das ist mein Fach).
Man kann es irgendwo "Wirklichkeit" nennen (siehe die Möglichkeiten der Positionierung von Janina oben), diese Wirklichkeit ist aber nicht Deine Wirklichkeit als "das, was hinter den Beobachtungen wirklich und real der Fall ist".
Klar.
Nein, Du wetterst auch gegen den Wissenschaftler bzw. die Wissenschaft. Die würde nicht ordentlich kommunizieren. Tut sie aber, wie die Bibliotheken zeigen. Die wesentliche Auseinandersetzung in wissenschaftlichen Dingen findet eben über Publikationen statt. Offensichtlich siehst Du eine Bringschuld, wo ich eine Holschuld sehe.
Dann ist "Wirklichkeit" in diesem Zusammenhang ein laxer Terminus. Von der "Wirklichkeit der Beobachtungen" als Maßstab von dem zu sprechen, was als wissenschaftliche Theorien vertreten wird, kann ja auch angehen. Und "den Leuten" reicht das vielleicht auch und machen sich keinen weiteren Kopf um den "Wirklichkeitsbegriff". Du aber machst es, vertrittst eine explizite, aber ungerechtfertigte Wirklichkeitsvorstellung und führst dann "die Leute" in das fällt, die sich doch in dieser Art gar nicht dafür interessieren.closs hat geschrieben: ↑Mi 5. Dez 2018, 21:54Nenne mir EINE populär-wissenschaftliche Veröffentlichung oder EINE Wissenschafts-Sendung "für das Volk", das NICHT diesen "Fetisch" hat. - Die Leute wären doch vollkommen überfordert, wenn ihnen jemand sagen würde, dass Wissenschaft nichts mit Wirklichkeit zu tun hat - die Leute kennen nur "Wirklichkeit".
Die haben doch das "Wesen" der Wissenschaft durchleuchtet.
Also für 95%, oder seien es auch nur 80%, will ich gar nicht sprechen. Ich weiß nicht was sie genau denken und wie weit sie überhaupt an einer genauen Darstellung interessiert sind. Und Du selber, solltest es doch nun wissen.
Mir scheint eher, die Verteilung entspräche mehr oder weniger der der Gesamtpopulation.
Frage doch erst einmal Janina, ob sie "etwas für falsifiziert hält, wenn es wissenschaftlich nicht nachweisbar". Also nicht nur wissenschaftlich falsifiziert, sondern überhaupt, also hinsichtlich Überzeugung, Meinen und Glauben. Und ob sie bezüglich "Wissenschaft" Deinem Satz zustimmt, scheint mir auch fraglich.
Ich halte es in der Tat für möglich, Da habest da etwas Missverstanden.