4religion.org

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Hallo lovetrail,

lovetrail hat geschrieben: ↑Mo 14. Sep 2020, 12:25

da Prof. Dr. Bhakdi in diesem Video behauptet, dass es wissenschaftlich bewiesen sei, dass das Tragen einer Maske nichts bringen würde, möchte ich auf die „Empfehlung der Kommission für Krankenhaushygiene und Infektionsprävention (KRINKO)“ zur „Infektionsprävention im Rahmen der Pflege und Behandlung von Patienten mit übertragbaren Krankheiten“ aus dem Jahr 2015 verweisen. Darin sind besonders die Aussagen in den Abschnitten „3.1.2 Tröpfchenübertragung“ und „3.1.3 Aerogene Übertragung“ interessant, weil dies auch die bedeutenden Übertragungswege von SARS-CoV-2 sind. Die jeweiligen Studien, die die Wirksamkeit belegen, werden darin angegeben. In diesen Kapiteln wird auch dargelegt, warum diese beiden Übertragungswege überhaupt unterschieden werden ... das dürfte für manch Einen auch etwas Neues sein.

In Abschnitt „3.4.3 Atemschutz“ heißt es dann:

Im Gegensatz zum Mund-Nasen-Schutz (MNS), der bestimmungsgemäß die Umgebung vor der Nasen-Rachenflora des Trägers schützen soll, hat der Atemschutz die Aufgabe, den Träger selbst vor Schadstoffen aus der Umgebung zu schützen, welche durch die Luft übertragen werden (Gase und Mikroorganismen).
Der Atemschutz ist somit eine Maßnahme des Arbeitsschutzes. Als geeignet werden in medizinischen Einrichtungen partikelfiltrierende Atemschutzmasken, sog. Filtering Face Pieces –FFP angesehen, die eine Reduktion infektiöser Aerosole in der eingeatmeten Luft bewirken.

Werden Tätigkeiten an Patienten, die an luftübertragbaren Krankheiten erkrankt sind, ausgeführt, und trägt der Patient einen MNS, reicht nach der TRBA 250 für den Behandler das gleichzeitige Tragen eines MNS als geeignete Präventionsmaßnahme in der Regel aus.

Also: das Tragen von Masken, wie es jetzt in ganz Deutschland (und Österreich) gemacht wird, ist eine in der Medizin anerkannte Vorbeugung zusammen mit anderen Maßnahmen, wie sie schon seit Längerem vor allem in Krankenhäusern In Isolationsbereichen erfolgreich durchgeführt werden.

Kurzum: diese Behauptung des Prof. Bhakdi ist schlicht falsch und somit irreführend.

Grüße,
Daniel.

lovetrail hat geschrieben: ↑Mo 14. Sep 2020, 12:56

jsc hat geschrieben: ↑Mo 14. Sep 2020, 12:53 Um das zu verstehen fehlen dir offenbar grundlegende Kenntnisse - nicht nur in Jura...

Deine Daddy-Issues solltest du dir mal ansehen, junger Mann!

Wenn die Argumente wieder fehlen bleibt dir nur die persönliche Schiene. Erbärmlich.

Hallo Daniel!

Zwei Dinge:

1. Es ist ein Unterschied ob das im Krankenhaus angesichts infektiöser Patienten gemacht wird oder unter überwiegend gesunden Menschen.

2- Du setzt bereits voraus dass Corona ein gefährliches Virus ist. Das tut aber Bakhdi nicht. Und ich gehe auch nicht davon aus. Die Zahlen in Österreich und Deutschland sind so gering, dass dieses Virus ohne weltweite Panikmache nicht mal aufgefallen wäre. (Es wäre wohl unter Grippe gefallen).

LG

Jeder Test mit einer Zyklusschwelle über 35 ist zu empfindlich, stimmte Juliet Morrison, Virologin an der University of California zu. „Ich bin schockiert, dass die Leute denken würden, dass 40 ein Positives darstellen könnten“, sagte sie. Eine vernünftigere Abgrenze wäre 30 bis 35, fügte sie hinzu. Dr. Mina sagte, er würde die Zahl auf 30 oder sogar weniger setzen.

https://www.schildverlag.de/2020/09/13/ ... n-drosten/
https://www.nytimes.com/2020/08/29/heal ... Position=1

Der PCR-Test auf SARS-CoV2 wurde als Modell anhand von Genomdaten des SARS-CoV von 2003 und social-media-Nachrichten erstellt, ohne eine Patientenprobe untersucht zu haben!“, sagt der Mediziner Dr. med. Steffen Ghani. Und die WHO habe – laut Ghani – diesen Test bereits am selben Tag, wo er eingereicht wurden, nämlich am 21.01.2020, schon sofort freigegeben. Das riecht fatal nach Absprache.

Schon viele Experten und Wissenschaftler, auch in Deutschland, haben bemängelt, dass nur „DNA-Fragmente vervielfältigt, sortiert und analysiert“ werden, was aber nichts über Ansteckungsgefahr oder gar eine mögliche Erkrankung aussagt, sondern nur darüber, ob jemand schon einmal Kontakt mit einem Coronavirus hatte.

Scrypti hat geschrieben: ↑Mo 14. Sep 2020, 12:57 Die Maskenpflicht ist aber per Definition keine(!) Nötigung; die Pflicht ist nicht(!) rechtswidrig.
Aber Menschen wie du kapieren das nicht; da ist dann auch die Gurtpflicht eine Nötigung und auch sonst eben alles, was sie meinen, das Nötigung wäre, aber in Wahrheit keine ist.

Hast du in letzter Zeit zuwenig Sauerstoff bekommen?
Was soll das heissen "per Definition" keine Nötigung? Man kann doch nicht irgendwelche Pflichten verordnen, welche die Betroffenen erheblich körperlich und seelisch beeinträchtigen ohne sachlich ausreichende Begründung und Berücksichtigung der Verhältnismäßigkeit.

Mit Gurtenpflicht kann man das also nicht vergleichen.

Hallo lovetrail,

lovetrail hat geschrieben: ↑Mo 14. Sep 2020, 20:11 1. Es ist ein Unterschied ob das im Krankenhaus angesichts infektiöser Patienten gemacht wird oder unter überwiegend gesunden Menschen.

ähm, nein, denn auch im Krankenhaus werden Verdachtsfälle solange wie infektiöse Patienten gehandhabt bis man eine solche Infektion ausgeschlossen hat. Die Masken dienen also in beiden Fällen der Vermeidung einer potentiellen Übertragung.

Die Aussage Bhakdis war, dass Masken nichts bringen ... und das ist nun mal falsch.

lovetrail hat geschrieben: ↑Mo 14. Sep 2020, 20:11 2- Du setzt bereits voraus dass Corona ein gefährliches Virus ist.

Für meine Aussagen ist es unerheblich, ob es ein gefährliches Virus ist. Auch wenn man die Übertragung von Schnupfen-Viren reduzieren wollte, wäre wegen dem Übertragungsweg per Tröpfchen bzw Aerosol ein MNS eine wirksame Vorbeugung der Übertragung und bringt weit mehr als nichts.

lovetrail hat geschrieben: ↑Mo 14. Sep 2020, 20:11Das tut aber Bakhdi nicht. Und ich gehe auch nicht davon aus. Die Zahlen in Österreich und Deutschland sind so gering, dass dieses Virus ohne weltweite Panikmache nicht mal aufgefallen wäre. (Es wäre wohl unter Grippe gefallen).

Die „Panikmache“ war vor allem eine Wirkung der Bilder aus Wuhan, Bergamo und New York, was eben dazu führte, dass generell viele Leute deutlich vorsichtiger im Umgang mit anderen Leuten wurden und Übertragungsmöglichkeiten vermieden habe. Wenn Vorbeugung gelingt, erscheint diese im Nachhinein immer als unnötig, weswegen nicht die Schauplätze der Vorbeugung die Gefahr wiederspiegeln, sondern die Orte, wo kaum Vorbeugung stattfand.

Grüße,
Daniel.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Univ.-Prof. Dr. Franz Allerberger, Leiter Geschäftsfeld Öffentliche Gesundheit der AGES (Österreich), sagte Folgendes zum Maskentragen:
"Wir können nicht zeigen, dass das Tragen von Mundschutzmasken ausserhalb von Krankenhäusern irgendeinen Effekt hat, ja es kann sogar zu höheren Infektionsraten führen, wenn sich Leute öfter an die Maske fassen."
https://www.youtube.com/watch?v=QWcHCHb ... u.be&t=230