Vorgefallen ist ja was. Die Frage war, wer es war. Kleiner Tip. Nazis sollte man nicht per se ausschließen.closs hat geschrieben:Hier geht es nicht um die wohlfeile Assoziierung mit historischen Stereotypen, sondern ob da etwas vorgefallen ist oder nicht.sven23 hat geschrieben:Stimmt, Nazis haben ja nichts gegen Juden. Das müssen dann wohl Außerirdische gewesen sein.
und bleibe es 
Das ist das eine - das andere ist, dass eine seriöse Presse nicht den Vorwurf der "Lügenpresse" bestätigt, sondern differenziert fragt:sven23 hat geschrieben:Vorgefallen ist ja was. Die Frage war, wer es war.
Ich gehe vor Dankbarkeit ob dieser Aussage vor Dir in die Knie.Martinus hat geschrieben:Leider ist differenziertes Lesen nicht jedermann gegeben. Für einige müssen die Beiträge wie Arbeitsblätter mit Übungen zum differenzierenden Lesen aufgebaut werden.
Du bist mal wieder auf dem falschen Dampfer. Hier ging es konkret um einen Anschlag auf ein jüdisches Restaurant.closs hat geschrieben:Das ist das eine - das andere ist, dass eine seriöse Presse nicht den Vorwurf der "Lügenpresse" bestätigt, sondern differenziert fragt:sven23 hat geschrieben:Vorgefallen ist ja was. Die Frage war, wer es war.
1) Was war insgesamt los?
2) Welche Teilnehmergruppen gab es?
3) Welche Rolle spielten dezidiert verfassungsfeindliche Gruppierungen?
4) Was geschah durch wen?
Unsinn, die Aushöhlung wird von denen betrieben, die auf Demos Straftaten begehen. Inzwischen sind über 160 Verfahren eröffnet worden, vom Hitlergruß bis zu Sachbeschädigung.closs hat geschrieben: Es reicht zudem nicht aus, nur differenziert zu fragen, sondern entsprechend zu berichten. - Im Grunde läuft Dein Holzhammer-Ansatz auf die Aushöhlung des Demonstrationsrechts hinaus.
Da solltest du dich an der eigenen Nase fassen, denn Lesekompetenz ist nicht gerade deine Stärke.closs hat geschrieben:Ich gehe vor Dankbarkeit ob dieser Aussage vor Dir in die Knie.Martinus hat geschrieben:Leider ist differenziertes Lesen nicht jedermann gegeben. Für einige müssen die Beiträge wie Arbeitsblätter mit Übungen zum differenzierenden Lesen aufgebaut werden.
Ich bin auf dem richtigen Dampfer. - Denn es ist ein Unterschied, ob die Konnotation der Berichterstattung lautet "Bei einer schwarz-braunen Demo wurden auch jüdische Einrichtungen attackiert" oder "Im Schutz einer friedlichen Demo haben Extremisten jüdische Einrichtugen attackiert". - Wenn es überhaupt stimmt - man kann niemandem mehr trauen.sven23 hat geschrieben:Du bist mal wieder auf dem falschen Dampfer. Hier ging es konkret um einen Anschlag auf ein jüdisches Restaurant.
Da gibt es ganz erhebliche Einschätzungsunterschiede - da ist vermutlich nichts zu machen.sven23 hat geschrieben:Da solltest du dich an der eigenen Nase fassen, denn Lesekompetenz ist nicht gerade deine Stärke.
Immer noch der falsche Dampfer, weil du verlinkte Beiträge zu verstehen glaubst, die du nicht mal gelesen hast.closs hat geschrieben:Ich bin auf dem richtigen Dampfer. - Denn es ist ein Unterschied, ob die Konnotation der Berichterstattung lautet "Bei einer schwarz-braunen Demo wurden auch jüdische Einrichtungen attackiert" oder "Im Schutz einer friedlichen Demo haben Extremisten jüdische Einrichtugen attackiert". - Wenn es überhaupt stimmt - man kann niemandem mehr trauen.sven23 hat geschrieben:Du bist mal wieder auf dem falschen Dampfer. Hier ging es konkret um einen Anschlag auf ein jüdisches Restaurant.
Man sollte die Hoffnung nie aufgeben. Also auf an die Arbeit.closs hat geschrieben:Da gibt es ganz erhebliche Einschätzungsunterschiede - da ist vermutlich nichts zu machen.sven23 hat geschrieben:Da solltest du dich an der eigenen Nase fassen, denn Lesekompetenz ist nicht gerade deine Stärke.
Sorry - das habe ich wirklich nicht so verstanden. - Ein Einzelvorfall hat den "Vorteil", dass man es separat untersuchen kann und nicht mühselig aus einer Demonstration heraus isolieren muss.sven23 hat geschrieben:Es ging um keine Demo, sondern um einen Vorfall einige Wochen vor den Ereignissen im Chemnitz.
Sven führt wohl Selbstgespräche.closs hat geschrieben:Sorry - das habe ich wirklich nicht so verstanden. .sven23 hat geschrieben:Es ging um keine Demo, sondern um einen Vorfall einige Wochen vor den Ereignissen im Chemnitz.
Zumindest wir hatten den Vorfall vom 27.08 im Focus. und bleibe es Reflektierte und bewusst formulierte Israelkritik ist keine Judenfeindlichkeit. Die Politik jedes Staates kann, soll und muss kritisch betrachtet werden. Warum sollte Israel eine Ausnahme sein? An dieser Stelle verweise ich gerne auf diese kritischen Worte von Kabir Helminski: What Would a Moral Israel Look Like?piscator hat geschrieben:Man sollte nicht den Fehler machen, Antisemitismus nur auf der Seite der Rechten zu sehen. Auch die politische Linke hat ihre Probleme mit Israel bzw. den Juden
In America, at least, Israel has controlled the narrative, which runs something like this: the land of Israel was granted to the Jews thousands of years ago by God. The fact that the modern state of Israel was created by displacing a population that had also lived there since time immemorial is irrelevant. The Palestinians’ right to resist the appropriation of their land is denied by the Zionist state. The original injustice in the creation of the state of Israel is beyond discussion. Every incidence of protest or violence is viewed without context, as if it were an unprovoked assault on a peaceful society. The fact that Israel has maintained the occupied territories as a massive open-air prison, denying all rights of self-determination and forcing people to live under the most brutal conditions is a blatant truth for all the world to see, yet unrecognized by most Americans, especially our politicians. International law and countless UN resolutions have been ignored by Israel. And when the Zionist state launches its periodic attacks on Gaza, killing thousands of innocent civilians, it is justified by the assertion, “Doesn’t Israel have the right to defend itself?” It is as if a thug has beaten a child, thrown it into the gutter, and when the child attempts to throw some mud in the face of its brutalizer, the thug kicks the child in the teeth and claims the right of self-defense.
[...]
What would a moral Israel look like? A moral Israel could ask the forgiveness of the Palestinians for nearly 70 years of injustice and oppression. It could turn over the settlements in the West Bank and return to pre-1967 borders as hundreds of UN resolutions require. It could grant political autonomy to Palestine. It could offer reparations for the bombing of civilian infrastructure of recent years. It could recognize Jerusalem as an international, sacred city, a sanctuary for the three major traditions that love it. It could begin a process of restorative justice, much as South Africa has done, that would reconcile Palestinians and Israeli Jews. In other words, Israel could demonstrate generosity, compassion, forgiveness, and moral vision
