4religion.org

nun, zenmeister sind dazu da, die schüler zwischendurch mal wieder auch daran zu erinnern, nicht im nirwana verloren zu gehen

Ihre Weisheiten sind mehr fürs Bodenpersonal

Paul hat geschrieben: ↑ich habe poppers und eccles the mind and its brain empfohlen, ausserdem gödel escher bach von hofstadter

Das ist aber alles ganz schön alt.
Du darfst jedoch gerne solche Texte zitieren, ich hatte ja glaube ich eines der Bücher geladen - daran soll es also nicht scheitern.

Paul hat geschrieben: ↑wenn du sie gelesen hast und einsiehst, dass es nicht nur physikalische objekte sind, also papier, druckerschwärze etc., können wir uns über bedeutungen unterhalten

Sorry, hier geht es wieder um Existenz und dazu mache ich keine Angaben - weil es nicht geht.

Können wir uns auf folgendes einigen:
Egal welche Ontologie zugrunde liegen soll, da Wahrnehmung nie die auslösende Existenz selbst sein kann (Beispiel: wenn wir einen Ball sehen, sind wir nicht der Ball), muss es im Wahrnehmungsvorgang zu einer eigenen Objektbildung kommen.
D.h. im Wahrnehmungsvorgang muss es zu einer Objektzusammenstellung kommen - eine ansonsten vorhandene Ontologie kann maximal ein Anlass zur Objektbildung im Wahrnehmungsvorgang sein, mehr nicht.
(Beispiel: die Materie - was auch immer das ist - eines Tisches, ist der Analss, in der Wahrnehmung von einem zusammenhängenden Objekt auszugehen)

ich weiß schon wieder nicht, in welchem kontekst du den "begriff " wahrnehmung verwendest

hier im forum ist es eine anhäufung von pixeln auf meinem display...ohne bedeutung

du wendest sprache an, um zu zeigen dass sprache keine kausale wirkung in der welt hat...es ist absurd

Paul hat geschrieben: ↑ich weiß schon wieder nicht, in welchem kontekst du den "begriff " wahrnehmung verwendest

hier im forum ist es eine anhäufung von pixeln auf meinem display...ohne bedeutung

Vorsicht, wenn du aus "man braucht Bedeutung, um die Grundlagen von Bedeutung anzusprechen" das Argument machen möchtest, dass dies der falsche Weg sein soll, dann solltest du beachten, dass es hier nur um ein Beschreiben der Grundlage geht (nicht um ein Realisieren) und wenn du der Meinung bist, dass dies nicht mit Bedeutung geschehen darf, dann ist dies letztlich deine Erfindung.

Für eine Beschreibung darf selbstverständlich Bedeutung verwendet werden.

Zu Wahrnehmung:
Unsere Reaktion auf Sinnesreize, unser Denken, unser Verstehen - nichts Dramatisches.

aber natürlich ist es dramatisch, sonst wäre das leben langweilig

egal, jedem das seine

Paul hat geschrieben: ↑Fr 2. Apr 2021, 14:05 egal, jedem das seine

Das schon, aber wenn versucht wird, mit einer bestimmten Denkweise(Ansicht) andere zu manipulieren(Leichtgläubige) oder Macht über sie ausüben zu wollen, kann das gefährlich enden. Siehe Moses usw.

richtig, deswegen trolle ich rum

wo auch immer

letztendlich wird es in der impliziten ordnung aufgehen