4religion.org

wir könnten uns aber auch fragen, ob hegel sich womöglich vertan hat

also, ich persönlich stehe mehr auf kant

Claymore hat geschrieben: ↑Fr 4. Mär 2022, 22:59Fehlt nur die Erklärung, warum es vorteilhaft ist, auf dieses Selektionsmerkmal zu achten.

Aus dem gleichen Grund, aus dem es für ein Pfauenweibchen vorteilhaft ist, auf die Länge der Schwanzfedern zu achten: Wenn ich mir erlauben kann, mich künstlerisch zu betätigen und philosophische Thesen zu formulieren, dann ist offenbar mein Überleben gesichert und es steht mir ein gewisser Ressourcenüberschuss zur Verfügung.

https://flexikon.doccheck.com/de/Handicap-Prinzip

So wie Hiob hast du Kant offensichtlich nie gelesen.

Ich räume ein, dass mir für Kantsche und Hegelsche Schachtelsätze meine Lebenszeit zu kostbar ist. Trotzdem ist ein außerhalb des Menschen zu findendes allgemeingültiges Prinzip nichts anderes als das, was die Religionen als einen Gott bezeichnen - selbst wenn Kant andere Namen dafür hatte.

Vielleicht existiert die Welt auch ohne unser menschlichen Gehirne – ich würde es zumindest nicht von vorne herein ausschließen.

Was wir "die Welt" nennen ist das, was unser Gehirn konstruiert. Was aber ohne unser Gehirn existiert kann niemand sagen, der ein Gehirn besitzt. Schopenhauer nannte es "bloße Sinnesdata", aber eigentlich finde sogar das noch ein bisschen zu anthropozentrisch.

Es existiert kein "Ding an sich" ohne jemanden, der sich vorstellt, wie das "Ding an sich" aussehen könnte, und diese Vorstellung ist eben nichts anderes als das, was wir gerade wahrnehmen.

Was wäre denn da die bahnbrechende Erkenntnis… deiner Meinung nach?

1) dass es im Gehirn kein spezielles Zentrum gibt, in dem alle Sinnesdaten kumulieren und wo man ein "Selbst" lokalisieren könnte

2) dass das Denken größtenteils durch Emotionen gesteuert wird, während die Emotionen nur sehr marginal durch das Denken beeinflussbar sind

3) dass die "Persönlichkeit" des Menschen lediglich ein Epiphänomen darstellt, verursacht durch Milliarden individueller Zellen, die sich alle hauptsächlich um ihr eigenes Überleben kümmern

Wann stellt man jetzt das “Ergebnis” fest, auf das es ankommt?

Ich denke nicht dass es drauf "ankommt". Es ist nur so, dass alle Lebewesen, die heute existieren, auf einem Genom basieren, welches eine erfolgreiche Fortpflanzung ermöglichte. Die Existenz aller anderen Genome wird man heute höchstens noch als Fossil feststellen können - was ja aber kein Problem darstellt, wenn man es selbst nicht als Problem empfindet.

watt'n durcheinander

wie man von kostbarer lebenszeit schwurbeln kann wird wohl für immer ein geheimnis der materialistischen monisten bleiben

ich schlage folgendes vor

wir erkundigen uns erst mal alle, was konsistenz bedeutet

apropos hegel

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ende_der_Geschichte

ich verrate euch mal was...hat mir mein tisch gesagt

das leben für sich ist schon ein mysterium...da ein bildungsgesetz hineinzuinterpretieren fällt wohl nur zwergen ein

ich erkläre das mal

was unser verrückter pirat hier vertritt, hat popper mal mit "der versprechende mateirialismus" umschrieben

in ungefähr so... wir wissen es zwar noch nicht, aber wir weden es beweisen

das ist ideologie, wissenschaft spielt da nur eine nebenrolle

Paul hat geschrieben: ↑So 6. Mär 2022, 12:08 ich erkläre das mal

was unser verrückter pirat hier vertritt, hat popper mal mit "der versprechende mateirialismus" umschrieben

in ungefähr so... wir wissen es zwar noch nicht, aber wir weden es beweisen

das ist ideologie, wissenschaft spielt da nur eine nebenrolle

So ist es!

Paul hat geschrieben: ↑So 6. Mär 2022, 09:06 apropos hegel

https://de.m.wikipedia.org/wiki/Ende_der_Geschichte

Hegel ist genial, was aber nicht heißt, dass er in allem richtig liegt.