oTp hat geschrieben: ↑So 31. Mär 2024, 10:39
Wie edel, das Problem des Ukraine Krieges zu bewältigen, indem man einen Mörder weiter töten lässt und Gegenwehr verbietet.
Du urteilst also, daß Präs. Putin ein Mörder ist.
Dann stellst Du fest, daß Gegenwehr verboten sei.
Ersteres würde ich denen überlassen, die zu beurteilen und zu verurteilen befähigt sind. Zweiteres ist eben leider nicht so.
Wenn jemandes Familie die Ausrottung droht, es sei denn das Oberhaupt gibt auf, rät man dem Vater dann bis aufs letzte Widerstand zu leisten, wo doch von seinen 12 Kindern nur noch 5 am Leben sind?
Es kommt doch immer darauf an, welchen Ausweg man hat.
Wenn der Angreifer "kein Pardon" gewährt, hat man keine Chance, es ist ohnehin alles verloren, also verkauft man seine Haut so teuer wie möglich. Wir haben in der Bibel dazu eine eindrückliche Geschichte, als ISrael gegen die Philister haushoch alles verliert was es hat (1. Sam). Wenn man aber (lt. Preußenkönig) den Rat: "
dem fliehenden Feind soll man goldene Brücken bauen" beherzigt, könnte es sein, daß der bedrängte Gegner sich das überlegt und lieber zurück geht, vor allem wenn man ihm ehrenhafte Kapitulation zugesteht.
Genau das wäre der Sinn von unverzüglichen Verhandlungen, die den Krieg beenden würden. Was genau dann da ausgehandelt würde, ist ein anderes Thema, aber der Krieg würde zuerst mal aufhören.
Man kann natürlich auch dem Gegner per Flugblättern und Radiosendungen freies Geleit und Freiheit zusichern, und wenn der dann darauf eingeht und sich ergiebt, ihn dann doch einfach abknallen. (Welchem Teil der Geschichte ist solches zuzuordnen?)
Lügt der überlegene Gegner, oder ist er ein zuverlässiger Gegner, der sich an Verträge und Regeln hält? In der Vergangenheit gab es immer auch mal wieder Gegner, die auch "an die Zeit nach dem Krieg gedacht" haben.
Ich teile die Ansicht von
BW-Gen. a.D. Harald Kujat, daß jeder der den Krieg in der Ukraine in die Länge zieht mitverantwortlich ist für alle, die seit dem noch sterben werden (bez. Verhandlungen von Istanbul).
Boris Johnson ist als agressive Sprechpuppe der erste in der Reihe der Verantwortlichen. Der hatte Präs. Selenskij den Deal ausgeredet. Wie ich anderenorts schon mal dringend anmahnte: das hatten wir im Sommer '39 schon mal, als - oh Wunder - die Briten damals den Polen ausgeredet hatten, auf die Vorschläge Deutschlands einzugehen. Und, was ist daraus geworden? (ein Weltkrieg!)
Wer aus seinem bequemen Sessel heraus irgendeinen angenommenen mißliebigen Gegner verurteilen möchte, macht sich nicht glaubwürdig, aber er kann das tun, muß er nur mit Gott ausmachen.
Es hilft aber niemandem weiter!
Daher ist realpolitische Handhabe in dieser Welt das beste was man tun kann. Die einen verstehen darunter Krieg um jeden Preis; dafür gibt es seit 80 Jahren ein eigenes deutsches Wort "der totale Krieg".
Andere verstehen unter Realpolitik ernste diplomatische Anstrenungen zur Beilegung.
Dann gibt es noch eine dritte Fraktion, wie einige infantile Dümmlinge von "Politikern" (in 'ner Talkshow gesehen...) die meinen, die einzige Lösung ist, daß "Putin" einfach aufhört. (Kindergartenniveau.) "Kindergarten" ist zwar auch eine deutsche Erfindung (ups!), aber die war nicht so gedacht, daß deren Klientel auf dem Niveau in Zentraleuropa regieren sollte.
