Ungeimpft I

[Claymore]

Naja, hier beantwortet kein Tagesschau-Artikel die Fragestellungen, sondern die Journalisten haben Aussagen aus dem Wissenschaftsbetrieb zusammengestellt, die in Bezug auf eine Aufregung rund um „Fremdschutz“ gegen Impfkritiker gerichtet sein sollen.
Von der Motivation her ist der Artikel damit eher als Werkzeug aus der Richtung der Impfübertreiber zu sehen (dir ist dies ja auch aufgefallen und du hast dich gewundert, dass ich den Text verwende - "jetzt magst du ihn nicht mehr" ).

Ach was, ich mache nur bei Deiner offensichtlichen Rosinenpickerei nicht mit.

All das betrifft aber nur dein Verhältnis zu deinen Übertreibungskumpels – es ist nicht meine Aufgabe, eure unterschiedlichen Defizite herauszufinden.

Wissenschaft funktioniert nicht wie Literaturkritik: "Ja, aber dann hätte doch der gesagt ... und der hätte sagen müssen ... es gibt ein Spannungsfeld zwischen ... Dein Verhältnis zu Deinen Kumpels ... ".

Hier bist du in der Bringschuld, denn diese Streuung zeigt bereits, dass die Klarheit, die du für deine Wildform-Infektionsschutz-Behauptung benötigst, nicht vorliegt.

In der Studie steht es für die Dummies doch schwarz-auf-weiß.

Und noch einmal:

Du hast behauptet:

D.h. die Zulassungsstudien drehten sich lediglich darum, ob Geimpfte sich seltener melden, dass sie eine Erkrankung an sich feststellen.

Aber das stimmt nicht. Denn entgegen Deiner Behauptung war die Definition für einen Verdachtsfall von Covid-19 in der Studie nicht nur "die Studienteilnehmer haben Symptome an sich festgestellt", sondern auch:

In addition, a serological definition will be used for participants without clinical presentation
of COVID-19:

• Confirmed seroconversion to SARS-CoV-2 without confirmed COVID-19: positive
  N-binding antibody result in a participant with a prior negative N-binding antibody
  result

Serum samples will be obtained for immunogenicity testing at the visits specified in the SoA [Schedule of Activities].
The following assays will be performed:

• SARS-CoV-2 neutralization assay
• S1-binding IgG level assay
• RBD-binding IgG level assay
• N-binding antibody assay

Da hast Du genau Deine "asymptomatischen" Fälle. Steht genau so da: "without clinical presentation" ⇒ "ohne klinische Symptome".

Antikörper, die als Reaktion auf den Virus gebildet werden, kann man im Labor eindeutig von denen unterscheiden, die als Reaktion auf die Impfung gebildet werden. Diese Antikörper sind durch einen Bluttest auch sehr lange nachweisbar.

Ein Studienteilnehmer, der seinen Zustand von nicht-positiv zu positiv für die Virus-Antikörper wechselte, erfüllte die serologische Definition einer Covid-19-Erkrankung, auch wenn er asymptomatisch blieb.

Und es wurden eben regelmäßig alle Studienteilnehmer getestet. Den Plan dafür kannst Du Dir auf Seite 209 im Dokument (376 in der Datei) anschauen. Immunogenität-Tests mit zentraler Blutabnahme gab es nach Monat 1, 6, 12. Neben anderen Untersuchungen.

Randomisierte, placebokontrollierte Studien sind der Goldstandard.

Ja, so ein Zeugs muss man dann wohl im Schädel haben

Der ganze Zirkus ist ein Übertreibungssackhüpfen rund um Studien - ideologische Dämlichkeit.

Die Studien werden als Ersatz für den Praxisfall verwendet ("Experimentersatz").
Das ist der Punkt im Universum, der am weitesten von "Goldstandard" entfernt ist.

Ich diagnostiziere bei Dir einen schweren Fall von Dunning-Kruger-Syndrom.

Während randomisierte Doppelblindstudien als Goldstandard dafür gelten, in der klinischen Prüfung die Wirkqualität von Arzneimitteln oder anderen therapeutischen Verfahren zu belegen, versteht man unter pharmakaökonomischen Untersuchungen nach Drummond »vergleichende Analysen« von alternativen Verfahren in der Medizin hinsichtlich ihrer Kosten und Konsequenzen.

Naja, ein Wechsel von "Pandemie der Ungeimpften" zu "der Geimpfte sollte sich mehrmals anstecken" fällt nun mal als sehr "grundsätzliche Veränderung" auf.

Klar, Du vermischst offensichtliche Propaganda von Politikern mit wissenschaftlichen Aussagen. Macht Sinn. Zeigt, wie interessiert Du an "Der Realität" bist. /ironie-aus

[Johncom]

Klar, Du vermischst offensichtliche Propaganda von Politikern mit wissenschaftlichen Aussagen.

Nicht er hat das vermischt. Die offensichtliche Propaganda von Politikern mit Aussagen sogenannter Wissenschaftler, sondern die Medien haben das vermischt und der Gesellschaft aus allen Rohren eingebläut. Fast 3 Jahre lang.

Die Medien hat du vergessen, und natürlich ihre Trolle.

Dieses Gemisch hat verheerende Verfügen unterstützt und alte Menschen in Heimen vereinsamt sterben lassen.
Kindern wurde Angst eingeflößt. Für das Gespenst "Corona"!

Nichts hat gestimmt, es gab nirgends ein Massensterben wegen "Corona", und erst nachdem die Spritzerei losging, wurde die Übersterblichkeit auffällig.

Groß-Demo in Karlsruhe: Corona-Verbrechen kommen zur Anzeige
Gestern, Sonntag, 10. Dezember 2023, am 75. Tag der Menschenrechte, gab es ein zeitgeschichtliches Ereignis ganz besonderer Art: Der Startschuss zur konsequenten juristischen Aufarbeitung der Corona-Verbrechen ist gefallen.

Kompletter Livestream:
https://youtu.be/EyYa6ARPmjc

[Aslan]

Nichts hat gestimmt, es gab nirgends ein Massensterben wegen "Corona", und erst nachdem die Spritzerei losging, wurde die Übersterblichkeit auffällig.

Gab es auch nicht, aber irgendwie hat die Gehirnwäsche von Politik und Medien bei den Menschen Spuren hinterlassen, die bis heute sichbar geblieben sind.

[jsc]

Nichts hat gestimmt, es gab nirgends ein Massensterben wegen "Corona", und erst nachdem die Spritzerei losging, wurde die Übersterblichkeit auffällig.

Gab es auch nicht, aber irgendwie hat die Gehirnwäsche von Politik und Medien bei den Menschen Spuren hinterlassen, die bis heute sichbar geblieben sind.

Ihr wisst aber schon, dass man sehen kann, dass die Toten mit den Infektionswellen korrelieren und mit dem Verlauf der Impfungen nicht?

[SilverBullet]

Ach was, ich mache nur bei Deiner offensichtlichen Rosinenpickerei nicht mit.

Das ist keine Rosinenpickerei, denn der gesamte Tagesschau-Bericht geht eindeutig nicht in deine Richtung und auch die Übertreibung des Biontech-Gründers stützte sich nicht auf die Zulassungsstudien, sondern auf einen vorläufigen Bericht aus Israel.

Du hast dir da wohl eine ganz eigene Übertreibungsrichtung angelacht

Wissenschaft funktioniert nicht wie Literaturkritik

Wissenschaft funktioniert über vorliegende Situationen und mit dem Tagesschau-Text + Biontech-Gründer-Behauptung und deiner Behauptung (inklusive deinen Studien-Zitaten) stehen sich nachweislich gegensätzliche Ansprüche gegenüber, und zwar alles im Lager der Impfübertreiber.

In der Studie steht es für die Dummies doch schwarz-auf-weiß.

Vorsicht, du zitierst immer wieder diesen Studien-Text und deutest die dortige "Definition" als "das Erfassen von asymptomatischen Fällen", was du dann wiederum in deiner Infektionsschutz-Behauptung als "das umfassende Abdecken einer Infektionsuntersuchung" verwenden möchtest.

Wo genau hast du abgeklärt, dass dies die "asymptomatischen Fälle" sind, die dir deine Übertreibungskumpels für die Zulassungsstudien nicht zugestehen wollen?

Vielleicht als Motivationsstütze dieser RKI-Text:

https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/N ... _nCoV.html

Die im Rahmen der Zulassung bzw. zeitnah danach bekanntgewordenen Leistungsparameter haben für alle in Deutschland zugelassenen SARS-CoV-2-Impfstoffe Sicherheit, Schutz vor symptomatischer Erkrankung und sehr gute Effektivität gegen schwere Erkrankung und Tod demonstriert (Baden et al., 2021; Polack et al., 2020; Voysey et al., 2021). Die Impfstoffe induzieren also eine funktionale Immunität. Inwieweit sie vor jeglicher, d.h. auch asymptomatischer oder mild symptomatischer Infektion (und Weitergabe des Virus) schützen, wurde im Rahmen der Zulassungsstudien nicht hinreichend erfasst. In Beobachtungsstudien zu dieser Fragestellung zeigte sich, dass die Impfschutzwirkung gegen eine Infektion generell niedriger ist als Impfschutzwirkung gegen schwere Erkrankung und Tod (Bergwerk et al., 2021; Emary et al., 2021; Lopez Bernal et al., 2021; Pritchard et al., 2021; Tang et al., 2021; Thompson et al., 2021).

"nicht hinreichend" bedeutet: "fass es nicht an".
Sieht schwer danach aus, als würdest du vollständig einem Übertreibungssonderweg folgen - "magst du deine Übertreibungskollegen nicht so besonders?"

Du vermischst offensichtliche Propaganda von Politikern mit wissenschaftlichen Aussagen.

Die Propaganda wurde vom Wissenschaftsbetrieb mitgetragen und teilweise wurde sogar gefordert, den Entscheidungsspielraum für die Bevölkerung einzugrenzen.
Die "einrichtungsbezogene Impfpflicht" (-> Rohrkrepierer) wurde vom Wissenschaftsbetrieb gefordert und mitgetragen.

Für das, was sie in Bezug auf Infektionsschutz verursacht haben und verursachen wollten, hatten sie keinerlei Wissenschaftsbasis, sondern nur ihre Weltbildchen unter Verwendung von "durch sie gedeutete Studien".

Du machst nichts anderes, als exakt die gleiche Propaganda für die Virus-Wildform - Motto: "damals bestand durch die Impfung ein effektiver Infektionsschutz".

Bei Wissenschaft geht es um vorliegende Situationen und nicht um Prognosen/Einschätzungen auf Basis von Studien (die man willkürlich in einer Verallgemeinerung glorifiziert).

Die vorliegende Situation ist (und sie war es bereits während "Pandemie der Ungeimpften" - das war die erste kalte Jahreszeit für die Impfung mit Boni für Geimpfte): "Geimpfte infizieren sich".
Ich kann das aus meinem Umfeld bestätigen und die "Booster"-Impfung wurde ja exakt im kalten Zeitraum als Nachbesserung für Geimpfte durchgeführt (mit grosser Hektik).
Das muss man sich klarmachen: aus den, auf Studien basierenden Freiheitszugeständnissen für Geimpfte wurde am Ende die hektische Booster-Nachbesserung, damit es bei den Freiheitszugeständnissen bleiben können sollte.
Durch die Glorifizierung der "Booster"-Impfung haben sie sich dann in die Forderung nach Impfpflichten gestürzt - sie hatten halt wieder einmal Studien.

Die "einrichtungsbezogene Impfpflicht" hatte dann mit der vorliegenden Situation (Wissenschaft) rein gar nichts zu tun und genauso wurde sie auch behandelt - es war Murks.
Das Politische an der "einrichtungsbezogenen Impfpflicht" war, dass man sie trotz vorliegender Situation (Wissenschaft) nicht korrigiert hat und dabei sogar vollständig gegenteilige Gesellschaftskonzepte durchgeführt hat (9-Euro-Ticket mit überfüllten Zugabteils, Flüchtlingszustrom wegen Krieg und Großveranstaltungen mit Anstieg der Infektionsraten, was aber nicht mehr interessierte) - dieses Zeugs ist ein Dreck, der nicht mehr steigerbar ist.
Die Basis dieser Impfpflicht besteht nun mal aus Studien, die sich nicht von den, von dir so gepriesenen Zulassungsstudien unterscheiden dürften.

Es hat nichts mit Wissenschaft zu tun, wenn du die Studien, für die es keine vorliegende Situation gab, als umfassend korrekt ausrufst, während die Studien, für die es eine vorliegende Situation gab (kalte Jahreszeit 2021/22 mit Kontaktverhalten der Geimpften), nachweislich zu einem Rohrkrepierer führten.
=> Deine Haltung ist dilettantisch.
Streng wissenschaftlich musst du dir eingestehen, dass du die vorliegende Situation zu deiner Behauptung nicht liefern kannst und damit ist und bleibt sie "dein Weltbild", mehr nicht.
Ich teile dein dilettantisches Weltbild nicht.

Um dir den Grad deiner ungünstigen Behauptung aufzuzeigen, habe ich dir den Tagesschau-Bericht und all die anderen Umstände gezeigt - naja

Ich diagnostiziere bei Dir einen schweren Fall von Dunning-Kruger-Syndrom.

Ach, ich halte dich eigentlich nur mit ausgestrecktem Arm auf Abstand und du schlägst wie ein wilder Anfänger einen Heumacher nach dem anderen unten durch - "es zischt noch nicht einmal"

[Johncom]

Ihr wisst aber schon, dass man sehen kann, dass die Toten mit den Infektionswellen korrelieren und mit dem Verlauf der Impfungen nicht?

Ja, konnte man im Fernsehen. Die Toten von Bergamo zB korrelierten mit den "Infektionswellen". :

[Johncom]

Nichts hat gestimmt, es gab nirgends ein Massensterben wegen "Corona", und erst nachdem die Spritzerei losging, wurde die Übersterblichkeit auffällig.

Gab es auch nicht, aber irgendwie hat die Gehirnwäsche von Politik und Medien bei den Menschen Spuren hinterlassen, die bis heute sichbar geblieben sind.

Das ist ja faszinierend. Ich habe mich immer gefragt, wie man "ein ganzes Volk" für einen Krieg mobilisieren kann wie 33-45.
Oder warum bis zu 99% der DDR-Bürger bei den Wahlen mitmachten, obwohl es nichts zu wählen gab.
So was geht nur mit massiver Gehirnwäsche, die (heute) dank der Medien fast alle erreicht.

Das Gute Ergebnis ist allerdings, dass hier gute 23% der Menschen stark geblieben sind, und das trotz übelster Bedrohung.
Das Vertauen in Medien und Politik ist inzwischen massiv eingebrochen. Und wenn es gut läuft, nach der Aufarbeitung, reformieren wir uns in Richtung einer besseren Demokratie.

[jsc]

Ihr wisst aber schon, dass man sehen kann, dass die Toten mit den Infektionswellen korrelieren und mit dem Verlauf der Impfungen nicht?

Ja, konnte man im Fernsehen. Die Toten von Bergamo zB korrelierten mit den "Infektionswellen". :

Und du willst ernst genommen werden?

[Johncom]

Ja, konnte man im Fernsehen. Die Toten von Bergamo zB korrelierten mit den "Infektionswellen". :

Und du willst ernst genommen werden?

Das sind deine Sorgen, nicht meine.

[jsc]

Nee, meine ganz gewiss nicht...