4religion.org

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Pluto hat geschrieben:d. Deshalb finde "innerbertrieblich" das falsche Adjktiv.

Da ließen sich andere Worte finden - etwa: "Innerhab des System-Rahmens naturwissenschaftlicher Möglichkeiten". - Damit bleibt theoretisch offen, dass es - wie Naturalisten meinen würden - sonst nichts gibt, also alles damit abgedeckt ist.

Pluto hat geschrieben:Ein schönes physikalisches Gleichnis.

Das zeigt aber in etwa die Problematik. - Im Grundeläuft es darauf raus: Ist die naturalistische Welt alles? - Wenn nein, ist diese Frage nicht mit Methodik der naturalistischen Welt beantwortbar.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Scrypt0n hat geschrieben:Mit holistisch ist deinerseits nicht gemeint, dass man sich mit Details beschäftigt

Weil man es ohnehin tut - das Holistische ist ein Bezugs-System über dem Reduktiven.

Scrypt0n hat geschrieben:Darüber lässt sich nicht festmachen, ob das, dem nachgegangen wird, auch real existiert.

Richtig - es ist nicht objektiv nachweisbar, weil Subjekt (beobachtender Mensch) und Objekt (hier letztlich: Gott) sich nicht auf derselben Realitäts-Ebene befinden.

Scrypt0n hat geschrieben:Derartiges konntest du in all den Jahren immer wieder behaupten - so wie du es auch jetzt tust - aber nie begründet darlegen.

Doch - mehrfach. - Du müsstest nur die transzendente Philosophie von spätestens Augustinus bis Gödel durchackern. - An widerspruchsfreien Denkmodellen fehlt es nicht - es ist die Nachweisbarkeit im wissenschaftlichen Sinne, die fehlt/fehlen muss.

Scrypt0n hat geschrieben: und eine ontologische Notwendigkeit schon sowieso nicht.

Das ist eine These, die im Kreis derer, die etwas davon verstehen, diskutiert wird. - Mehr nicht.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Achtung - Du brichst wieder ein. - Time Out.

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

Scrypt0n hat geschrieben:

ThomasM hat geschrieben:Gibt es Vorgänge, die so aussehen, als würde eine größere Macht eine Entscheidung fällen (Antwort ja)

Welche denn?

Kollaps der Wellenfunktionen

closs hat geschrieben:
Mit "holistisch" ist meinerseits nicht gemeint, dass man sich mit Details beschäftigt (das tut man auch hermeneutisch ständig), sondern dass man "Vorwissen" hat - während das Reduktive ohne eigenen Entwurf/ohne "Vorwissen" (also sozusagen "neutral") mit seinen Einzelfragen und Antworten ein Szenario entwickelt, bei dem am Ende bspw. steht: "Nach Auswertung der Fragen gibt es Gott zu 63,5%".

Ich würde das nicht holistisch nennen, sondern herrschaftlich.
Kein Wunder, dass du dich mit Pluto und Scrypt0n nicht einig wirst. Du setzt deine Setzungen als herrschaftliches Wissen von oben voraus und bist nicht bereit, darüber zu diskutieren.
Damit erübrigen sich auch alle Diskussionen.

Aber du könntest mir noch klarmachen, wie du mit einem "Gott gibt es" auf eine Prozentangabe kommen willst OHNE dich mit Details zu beschäftigen. Oder ist die Prozentangabe auch eine Setzung?

Danke
Thomas

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.