Warum ich nicht mehr für Mainstream-Medien arbeite III

[Johncom]

Es gibt eine Chronik über die letzten 10 Jahre, wie sich dieser Konflikt bis hin zum Krieg entwickelte.
Welche Akteure aller Beteiligten hier nun gut und/ oder Böse waren, bleibt jedem selbst überlassen.
Natürlich ist grundsätzlich immer der politische Gegner "böse", ist ja logisch.

Es sind immer die "böse", die sich der neuen Weltordnung entgegenstellen. Im Moment ist Putin der Oberböse, der ja für das sehr erfolgreiche Bündnis der der neuen BRICS-Union zumindest mitverantwortlich ist. Darüber spricht der Mainstram nicht gerne. Oder vielleicht erst nach 23:00 wenn der Normalbürger schon schläft.

Das Klima sei ein Bedrohung, die Pandemie ... dann Putin. Terroranschläge werden inzwischen herunter gespielt vom Mainstream. So als passieren Unfälle ab und zu. Und dann spricht man nicht über Terroristen, sondern über psychisch bedingte Einzelfälle. Aber auch hier haben die Schwurbler in den Medien schon versucht, Russland zu vermuten als Urheber islamistischer Anschläge.

War die Pandemie ein soziologisches Experiment? Ein Test, der Gehorsams-Bereitschaft erkunden sollte?
Das Regime und sein Mainstream versucht zu blockieren, aber das hilft nicht. Die Wahrheit siegt immer:



Was kann erwartet werden in den nächsten Jahren, was sagt der Mainstream-Journalist Patrik Baap:

[oTp]

Wer sich wirklich interessiert, prüft was ist richtig und was ist falsch. Aber es kann sein, man interessiert sich für nichts. Man hat ja 15 min Tagesschau zugehört, das ist Regierungs-Schau ... dann hat man ein Weltbild übernommen ohne zu prüfen. Ist natürlich der bequeme Weg.
Als Deutscher sollte man aber bedenken, es gab schon 2 verherende Weltkriege, und beide haben wir gelitten und verloren. Beide Male liessen sich die Deutschen (die anderen auch) vom Mainstream verführen.
Wollen wir eine 3. Weltkrieg?

Oder prüfen wir diesmal was sie uns einreden wollen.
Dazu verhelfen kritische freie Medien.

Johncom, bei dir heißt das einfach nur, den Propaganda-Medien zu glauben, ohne zu prüfen.
Geglaubt wird einfach nur, was einem gefällt. Es wird ja auch jede denkbare alternative Wahrheit angeboten. Da ist dann bestimmt was dabei, was einem gefällt. Als Erklärungsmuster.

[Aslan]

Weisst du denn gesichert, warum Putin propagiert, die Ukraine sei Schuld an Russlands Krieg ?

Soweit ich informiert bin, denke ich schon, ja. Die Entwicklung können wir ja seit 2014 verfolgen.
Auch das, was kurz vorher dem "Angriffskrieg" (Medien) Russlands von westlicher Seite angekündigt wurde, ist dokumentiert.
Und selbstverständlich war es seitens Russlands ein illegaler Einmarsch in die Ukraine, keine Frage!

Das Thema ist etwas komplexer, als es die Abendnachrichten von ARD und ZDF mit ein paar oberflächen Informationen abbilden könnten.
Ich befürworte diesen Krieg keinesfalls. Aber die Entwicklung die zu dieser Eskalation geführt haben, kann ich zumindest nachvollziehen und einordnen, weil es um territoriale Interessen geht.

[oTp]

Weisst du denn gesichert, warum Putin propagiert, die Ukraine sei Schuld an Russlands Krieg ?

Soweit ich informiert bin, denke ich schon, ja. Die Entwicklung können wir ja seit 2014 verfolgen.
Auch das, was kurz vorher dem "Angriffskrieg" (Medien) Russlands von westlicher Seite angekündigt wurde, ist dokumentiert.
Und selbstverständlich war es seitens Russlands ein illegaler Einmarsch in die Ukraine, keine Frage!

Das Thema ist etwas komplexer, als es die Abendnachrichten von ARD und ZDF mit ein paar oberflächen Informationen abbilden könnten.
Ich befürworte diesen Krieg keinesfalls. Aber die Entwicklung die zu dieser Eskalation geführt haben, kann ich zumindest nachvollziehen und einordnen, weil es um territoriale Interessen geht.

Es geht anscheinend um die Bewahrung von Einflusszonen Russlands. Kann man schon nachvollziehen, dass sich Putin dagegen wehrt, seinen Einfluss und die Vorherrschaft dort aufzugeben. Aber auch klar, dass Putin sich sehr skrupellos verhält (dafür ist er auch sehr bekannt), um den Einfluß auf die Ukraine bzw. auf die Ostukraine zu behalten.

[Johncom]

Die Entwicklung können wir ja seit 2014 verfolgen.
Auch das, was kurz vorher dem "Angriffskrieg" (Medien) Russlands von westlicher Seite angekündigt wurde, ist dokumentiert.
Und selbstverständlich war es seitens Russlands ein illegaler Einmarsch in die Ukraine, keine Frage!

Und die Entwicklung zur Positionierung der Ukraine gegen Russland kann in amerikanischen Quellen bis in die 90er Jahre verfolgt werden: Brzezinskis Buch "Die Einzige Weltmacht - Amerikas Strategie der Vorherrschaft".
Madeleine Albright, die zugab, man habe 5 Milliarden für antirussische Bewegungen in die Ukraine gepumpt.
Schon seit Beginn des vorigen Jahrhunderts kursierte die Heartland-Theorie: Europa und Asien bilden das Herz dieser Welt. Aus britisch-amerikanischer Sicht wäre es das Ende ihrer Weltherrschaft, wenn die 2 Kontinente in Frieden zusammenkommen.
https://de.wikipedia.org/wiki/Heartland-Theorie

George Friedman sagte offen: deshalb brauchten wir die 2 Weltkriege: Russland und Deutschland hätte kooperiert, das musste verhindert werden. Und der jetzige Krieg verfolge das gleiche Motiv.

Das Thema ist etwas komplexer, als es die Abendnachrichten von ARD und ZDF mit ein paar oberflächen Informationen abbilden könnten.

Dabei waren die ARD-Kommentare noch kritisch und distanziert
bevor nach 2014 die Gleichschaltung erfolgte:

[Johncom]

Es geht anscheinend um die Bewahrung von Einflusszonen Russlands.

Die heutigen Einflusszonen Russlands sind riesig: Lateinamerika, Afrika, einige arabische Staaten, Indonesien, Indien, China. Und die USA sucht den Deal auf Augenhöhe. Interessant, wer in Europa den Krieg weiter finanzieren will. 3 Länder, deren Regierungen völlig unten durch sind, was die Zustimmung in der Bevölkerung angeht. Frankreich ist jetzt schon Pleite.

Kann man schon nachvollziehen, dass sich Putin dagegen wehrt, seinen Einfluss und die Vorherrschaft dort aufzugeben.

So was kann man Kindern im Nachmittagsfernsehen erzählen. Erwachsene sollten wissen, dass Geopolitik nicht Putins "Gefühlen" oder Gelüsten folgt. Und das ist ja das Problem des Mainstreams mit den vielfältigen freien Medien: Der Mainstream versucht die Massen mit einfacher Sprache in einfachem Denken zu halten. Die freien Medien bringen Insider-Einschätzungen auf einer Ebene, die normalerweise die Massen überfordern könnten.

Aber man kann es auch einfacher machen, man kann im normalen Denken bleiben. Man kann ganz einfach hinterfragen: wer profitiert von diesen Kriegen. Wer Milliarden investiert, der tut das doch nicht ohne mit Gewinn zu rechnen. Oder glaubst du, die einen wollen gegen die anderen Krieg führen mit Millionen Toten … nur weil der Chef des Gegnerstaats "böse" sei?