Coronavirus auf dem Vormarsch II

[PeB]

Dann stimme ich nicht zu, dass man auf den Lockdown hätte verzichten können.

Herr Spahn und Herr Streeck u.a. sehen es anders.

Nicht jede Sichtweise hat die gleiche Gewichtung.

Ich auch.

Darfst du.

Die Wirtschaft auch.

Oh Wunder!
Ich erinnere mich daran, dass die Wirtschaft bei der Einführung des Mindestlohns vor Masseninsolvenzen und Pleiten gewarnt hat. Was wurde da für ein apokalyptisches Szenario entworfen. Und was war nun die wirtschaftliche Folge der Einführung des Mindestlohns? Keine.

Also: Geld zur Kompensation der wirtschaftlichen Corona-Folgen wäre genügend da. Nur leider liegt es auf unantastbaren Privatkonten. Solange ja der Staat fördert, braucht es keinen Einsatz von Privatvermögen.
Also kein Lockdown - kostet halt ein paar Menschenleben, aber die Privatkonten bleiben unberührt.
(Sorry, ist vielleicht etwas überzeichnet, aber drückt in etwa mein Empfinden in der Sache aus)

Eine größere Runde an Infektionsepidemiologen wäre angemessen gewesen.

Möglich.
Aber grundsätzlich sollte gelten: die Rolle der Medizin ist die, Menschenleben zu bewahren und die Gesundheit aufrecht zu erhalten. Es ist nicht ihre Aufgabe, wirtschaftliche Abwägungen vorzunehmen.
Daher war der Lockdown - zumindest moralisch - absolut korrekt.

[jsc]

Der Punkt ist halt auch, dass es Menschen gab, die diese Aussagen bereits kurz nach unserem Lockdown-Beginn (März 2020) in Deutschland gesagt haben und dafür teilweise in eine sehr grauen Ecke abgeschoben wurden.

Wer war das denn konkret? Gibt es dazu eine Quelle? Ich kann mich ehrlich gesagt nicht an jemanden erinnern, der damals gesagt hat, dass man mit Masken und Abstand einen ähnlichen guten Erfolg haben könnte. In Südkorea und Singapur ja, aber hier in Deutschland? Ich kenne eigentlich nur Stimmen, die gesagt haben, dass man in Deutschland das nicht gewohnt ist etc und dass es deshalb nicht durchsetzbar wäre etc.

[Travis]

Nicht jede Sichtweise hat die gleiche Gewichtung.

Genau. Ob ich das gut finde, ist vollkommen Wumpe.

Möglich.

Möglich? Da nicht jede Sichtweise die gleiche Gewichtung hat, hätte man sich mehr Stimmen von den Infektionsepidemiologen holen müssen. Von wem auch sonst? Es ist eine Infektion und es ist eine Epidemie. Weshalb sollte man auf einen bankkaufmännischen Politikwissenschaftler oder auf einen Tierarzt hören?

Aber grundsätzlich sollte gelten: die Rolle der Medizin ist die, Menschenleben zu bewahren und die Gesundheit aufrecht zu erhalten. Es ist nicht ihre Aufgabe, wirtschaftliche Abwägungen vorzunehmen.

Genau darum ging es.

Daher war der Lockdown - zumindest moralisch - absolut korrekt.

Das wird erst die Zukunft zeigen. Die Gefahr besteht noch immer, dass als Nebenerscheinung mehr Menschen sterben als an SARS-Cov-2. Manche wiegeln da noch ab, manche schweigen dazu und unser Bundesminister für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung ist sich bereits jetzt absdolut sicher. Denn während Europa Milliarden für die Pandemiebekämpfung rausballert, sterben anderswo die Menschen in Massen.

Das der Lockdown womöglich mehr Schäden als Nutzen gebracht hat, wird die Gerichte in jedem Fall noch beschäftigen... was angsichts der zu befürchtenden Kollateralschäden im medizinsichen Bereich vermutlich nur das kleinere Problem ist.

[Travis]

Wer war das denn konkret? Gibt es dazu eine Quelle?

Spontan fallen mir Prof. Dr. Sucharit Bhakdi und seine Ehefrau Prof. Dr. Karina Reiß ein, aber die hier zu nennen bringt nichts als Ärger. Das Problem ist, eine Quelle zu finden. Auf Youtube wurden diverse Videos von ihm gelöscht und so tief in den Kanälen der alternativen Medien kenne ich mich nicht aus.

[PeB]

Möglich? Da nicht jede Sichtweise die gleiche Gewichtung hat, hätte man sich mehr Stimmen von den Infektionsepidemiologen holen müssen.

Da nicht jede Sichtweise die gleiche Gewichtung hat, ist es gut möglich, dass auch die Stimmen von 100mal so vielen Epidemologen gegen die höher gewichteten politischen und wirtschaftlichen Stimmen nicht durchgekommen wären. Daher: möglich.

[jsc]

Spontan fallen mir Prof. Dr. Sucharit Bhakdi und seine Ehefrau Prof. Dr. Karina Reiß ein,

Sicher, dass die gesagt haben, dass man statt dem Lockdown lieber auf Masken und Abstand setzen sollte? Wollte der nicht letztens bei der Maskenpflicht eine Nötigung erkannt haben?

[Travis]

Sicher, dass die gesagt haben, dass man statt dem Lockdown lieber auf Masken und Abstand setzen sollte? Wollte der nicht letztens bei der Maskenpflicht eine Nötigung erkannt haben?

Ok, in dem Punkt hast Du recht. SIe halten Abstand und generelle Vorsicht bei Erkältungssymptomen für ausreichend.

[Kingdom]

Es ist nicht ihre Aufgabe, wirtschaftliche Abwägungen vorzunehmen.
Daher war der Lockdown - zumindest moralisch - absolut korrekt.

Aus Christlicher Sicht ist es aber so, das derjenige der sein Leben gelebt hat und 84 Jahre Alt und krank ist, nicht um jeden Preis sein Leben erhalten sollte, vor allem wenn er weiss, das Milliarden von Menschen, dadurch in sehr grosse Not geraten. Ja diese Haltung könnte man auch haben, wäre aber aus meiner Sicht ein sehr egoistische. Die meisten Alten Menschen habe auch nicht diesen egoistischen Ansatz.

Ich stelle mir gerade Christus vor der gesagt hätte: Vater ich gehe nicht ans Kreuz, ich will jetzt drei Jahre weiterleben auch wenn dabei die ganze Welt zugrunde geht, es ist mir egal drei Jahre irdisches da sein, rechtfertigt, meine Haltung. Das einzige was er hätte tun müssen ist dem Teufel sein Geschenk annehmen und ihm dienen.

Es ist aber die Weltmoral, die sagt: Schaut her wie gut wir doch alle sind! Wir schaffen es einem 84 Jährigen, drei Jahre ein Leben im Leiden und in der Abhängigkeit der Pharma Industrie zu verlängern und es ist egal wenn dabei Milliarden von Mensch in wahre Existenz Not und Leiden geraten und die Schere zwischen Reich und Arm weiter auseinander klafft und die ganze Welt an die Wand gefahren wird.

Wenn um ein wenig Leid zu verringern, Weltweit viel mehr Leid und Chaos geschaffen wird, welcher Geistige Ansatz oder Geist steckt da wohl dahinter?

Auf jeden Fall nicht der Geist der Christlichen Nächstenliebe, das man sein Leben lässt für den Nächsten.


Lg Kingdom

[lovetrail]

Es ist aber die Weltmoral, die sagt: Schaut her wie gut wir doch alle sind! Wir schaffen es einem 84 Jährigen, drei Jahre ein Leben im Leiden und in der Abhängigkeit der Pharma Industrie zu verlängern und es ist egal wenn dabei Milliarden von Mensch in wahre Existenz Not und Leiden geraten und die Schere zwischen Reich und Arm weiter auseinander klafft und die ganze Welt an die Wand gefahren wird.

Wenn um ein wenig Leid zu verringern, Weltweit viel mehr Leid und Chaos geschaffen wird, welcher Geistige Ansatz oder Geist steckt da wohl dahinter?

Ja genau. Zudem ist es ohnehin heuchlerisch, weil ja ansonsten das Wohl der Alten und Schwachen in unserer Gesellschaft wenig zählt. Man hat sogar verhindert, dass die Alten und Kranken besucht werden konnten. Das ist der Gipfel der moralischen Heuchelei und widerspricht dem Gebot Jesu.


Inzwischen hat man es auch auf die Kinder abgesehen.

LG

[lovetrail]

Man hat jährlich in Deutschland über 3000 Tote im Verkehr. Wer würde da den ganzen Verkehr lahmlegen wollen, um diese Toten zu verhindern?

Die Grippewelle 2017/18 hat 25 000 Menschen in Deutschland das Leben gekostet. Von Abstand, Maskenpflicht und Lockdown keine Spur.