4religion.org

CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 12:11 Du siehst, alles klar geregelt.

Ab wann hast du das vertanden ?

ProfDrVonUndZu hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 13:13 Ab wann hast du das vertanden ?

Ich bin nicht sicher, ob ich diese Frage korrekt verstehe.

Falls sie darauf abzieht, ab wann ich verstanden habe, dass das die Regeln sind, die hier greifen, dann würde ich sagen, dass es keinen Zeitpunkt gab, an dem ich es 'nicht verstanden' habe. Ich hab es vor dem Kanzlerwahltag nicht so detailliert gewusst, weil ich wie die Allermeisten, die nicht beruflich im Bundestag zu tun haben, die Geschäftsordnung des Bundestags nicht auswendig kenne. Aber als dann der erste Wahlgang gescheitert ist, ist und die Frage im Raum stand ob es direkt zu einem zweiten Wahlgang kommen kann, wurde irgendwo erwähnt, was nun genau für einen zweiten Wahlgang nötig ist und ab da war es dann eben 'verstanden'. Die entsprechende website des Bundestags wurde dahingehend ja ebenfalls nochmal um einen Absatz erweitert, da waren dann auch die konkreten Paragraphen genannt, da kurz reingeschaut, aha, aha, interessant, thank you, got it.
Weiß jetzt nicht genau, was du da von mir hören möchtest.

CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 13:42

ProfDrVonUndZu hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 13:13 Ab wann hast du das vertanden ?

Ich bin nicht sicher, ob ich diese Frage korrekt verstehe.

Falls sie darauf abzieht, ab wann ich verstanden habe, dass das die Regeln sind, die hier greifen, dann würde ich sagen, dass es keinen Zeitpunkt gab, an dem ich es 'nicht verstanden' habe. Ich hab es vor dem Kanzlerwahltag nicht so detailliert gewusst, weil ich wie die Allermeisten, die nicht beruflich im Bundestag zu tun haben, die Geschäftsordnung des Bundestags nicht auswendig kenne. Aber als dann der erste Wahlgang gescheitert ist, ist und die Frage im Raum stand ob es direkt zu einem zweiten Wahlgang kommen kann, wurde irgendwo erwähnt, was nun genau für einen zweiten Wahlgang nötig ist und ab da war es dann eben 'verstanden'. Die entsprechende website des Bundestags wurde dahingehend ja ebenfalls nochmal um einen Absatz erweitert, da waren dann auch die konkreten Paragraphen genannt, da kurz reingeschaut, aha, aha, interessant, thank you, got it.
Weiß jetzt nicht genau, was du da von mir hören möchtest.

Ich wollte nur ein Statement von dir hören, keinen Vortrag über absolute Wahrheit oder lückenlose Geschichtsdarstellung.

Für offensichtlich hälst du das ganze Verfahren. Ich dagegen sehe, dass offensichtlich vor allem aus Richtung AFD gegen die Linke geschossen wird, dass sie Merz zur Kanzlerschaft verholfen habe oder ihn gar gewählt habe. Das sind keine Einzelfälle. Ja, so offensichtlich und klar geregelt scheint das wohl zu sein, dass sich haufenweise Leute veräppeln lassen. Sollte man da die Definition von Klarheit nicht noch mal überdenken ?

ProfDrVonUndZu hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 13:51 Ja, so offensichtlich und klar geregelt scheint das wohl zu sein, dass sich haufenweise Leute veräppeln lassen. Sollte man da die Definition von Klarheit nicht noch mal überdenken ?

Mit "klar geregelt" meine ich hier, dass die Geschäftsordnung klar vorgibt, was nun passieren muss, damit es weitergeht, das heißt für die, die es direkt betrifft, d.h. die Abgeordneten, die Parteien, ist klar, dass, wenn noch am selben Tag ein weiterer Wahlgang stattfinden soll, dann muss ein Antrag auf Abweichung von der Geschäftsordnung gestellt werden und es ist klar, warum dieser nötig ist und es ist klar, dass dieser die Zustimmung von zwei Dritteln der anwesenden Abgeordneten benötigt. Es gibt keine Unklarheit darüber, was passieren muss, nur darüber, ob es passieren wird.
Meiner Meinung nach ist es auch klar verständlich, was nun die konkrete Hürde ist, wenn man sich auch nur minimal in die entsprechenden Texte einliest. Hier magst du anderer Ansicht sein. Fair enough.

Aber dass Leute, die sich nicht diesen Moment nehmen, um sich selbst damit zu befassen, einfach für bare Münze nehmen, was ihnen irgendwo erzählt wird und damit potentiell Falsches übernehmen, kann nicht der Maßstab für Klarheit sein. Dann kannst du den Begriff komplett wegwerfen, weil dann nichts mehr in dieser Welt 'klar' ist.

CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 14:09 Aber dass Leute, die sich nicht diesen Moment nehmen, um sich selbst damit zu befassen, einfach für bare Münze nehmen, was ihnen irgendwo erzählt wird und damit potentiell Falsches übernehmen, kann nicht der Maßstab für Klarheit sein. Dann kannst du den Begriff komplett wegwerfen, weil dann nichts mehr in dieser Welt 'klar' ist.

Du willst also behaupten, ich habe mir keinen Moment genommen, um mich mit dem Thema zu befassen ?

ProfDrVonUndZu hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 14:57 Du willst also behaupten, ich habe mir keinen Moment genommen, um mich mit dem Thema zu befassen ?

Weder will ich das behaupten, noch habe ich das behauptet.

CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 14:09 Meiner Meinung nach ist es auch klar verständlich, was nun die konkrete Hürde ist, wenn man sich auch nur minimal in die entsprechenden Texte einliest. Hier magst du anderer Ansicht sein. Fair enough.

Es hat schon seinen Grund, warum ich dich hier erwähne und nicht in dem Absatz den du zitiert hast. Ich gehe davon aus, dass du dich damit befasst hast, aber dass du das mit der Verständlichkeit eben anders siehst.

In dem Absatz, den du zitiert hast, beziehe ich mich auf die Leute, die sich deiner Aussage nach "veräppeln" lassen. Wenn du dich nicht als Teil dieser Leute betrachtest, sehe ich keinen Grund dich da mit reinzunehmen.

CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 15:07 In dem Absatz, den du zitiert hast, beziehe ich mich auf die Leute, die sich deiner Aussage nach "veräppeln" lassen. Wenn du dich nicht als Teil dieser Leute betrachtest, sehe ich keinen Grund dich da mit reinzunehmen.

Ich habe nur verstanden, dass es so gemacht wurde, wie es gemacht wurde. Andere verstehen gar nichts und die interessiert es auch nicht, solange man gegen das Feindbild Linke hetzen kann. Auch geht es Baumann doch letztlich nur um eine Kritik an einer Linken gepaart mit der Warnung vor einer CDU, die nach links abdriften könnte.

ProfDrVonUndZu hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 15:24 und die interessiert es auch nicht, solange man gegen das Feindbild Linke hetzen kann

Deswegen nimmt man dieses Verhalten ja auch nicht als Maßstab dafür wie klar etwas, wofür sich dies Leute ohnehin nicht interessieren, ist.

CoolLesterSmooth hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 15:33 Deswegen nimmt man dieses Verhalten ja auch nicht als Maßstab dafür wie klar etwas, wofür sich dies Leute ohnehin nicht interessieren, ist.

So einfach kann man es sich natürlich machen, wenn man sich als Gesetzgeber überhaupt nicht für die Bürger interessiert, sondern lediglich in seiner juristischen Parallelwelt schwebt.

ProfDrVonUndZu hat geschrieben: ↑Sa 17. Mai 2025, 15:37 So einfach kann man es sich natürlich machen, wenn man sich als Gesetzgeber überhaupt nicht für die Bürger interessiert, sondern lediglich in seiner juristischen Parallelwelt schwebt.

Das ist jetzt aber ordentlich übersteuert. Ich sag doch nicht, dass man Sachen unklar lassen kann, weil's egal ist ob der Bürger kapiert oder nicht. Ich sage, dass egal wie klar etwas ist, für die Leute die einfach nur eine Kampagne fahren wollen, war Klarheit nie der ausschlaggebende Faktor, daher würde ich Klarheut nicht an derartigem Verhalten messen.
Ich muss bei so etwas immer an dieses Bild denken:


https://poorlydrawnlines.com/comic/mad/