Ich habe nicht von experimentellen Prüfungen gesprochen. Es genügt völlig einen Sachverhalt zum anderen in Beziehung zu setzen, um zu erkennen, ob das, was man behauptet, richtig ist.
Das ist doch gut: Ein für jedermann prüfbares Verständnis der Natur als kleinster gemeinsamer Nenner. Dass es um "Metaphysik als Wirklichkeits-Größe" und sonstiges "darüberhinaus" so schlecht bestellt ist, liegt an den Protagonisten oder am Gegenstand? Sag es mir.
Im Rahmen der vorhergehenden Setzungen, die selber nicht falsifzierbar sind, ist das durchaus möglich - aber das ist in vielen Fällen so. - Im Grunde sagst Du: "Wenn meine Vorannahme richtig ist, sind meine Schlussfolgerungen daraus Wirklichkeit". - Die Frage bleibt: Wann sind Vorannahmen richtig? Die Antwort darauf ist schwer, weil Vorannahmen, die nicht falsifizierbar sind, auch nicht als wahr nachweisbar sind.
Für die Wissenschaft ist es sogar Grundbedingung. Aber damit lässt sich keine Weltanschauung rekrutieren, die den Anspruch "Wir sind setzungsfrei wahr" erfüllt.
Welchen sonst sollte es geben?
Davon abgesehen, dass ich mit "inner-systemisch" die Wissenschaft gemeint habe, ist selbstverständlich JEDE Weltanschauung "inner-systemisch" - das gilt auch fürs Christentum.
Ich habe jetzt nur ein Beispiel gegeben. Letzten Endes gibt es nur eine einzige Vorannahme, die sich aber auch aus allem Folgenden nötig macht: Das Ewige als den Ursprung aller Dinge.Hiob hat geschrieben: ↑Do 18. Feb 2021, 15:31Im Rahmen der vorhergehenden Setzungen, die selber nicht falsifzierbar sind, ist das durchaus möglich - aber das ist in vielen Fällen so. - Im Grunde sagst Du: "Wenn meine Vorannahme richtig ist, sind meine Schlussfolgerungen daraus Wirklichkeit". - Die Frage bleibt: Wann sind Vorannahmen richtig? Die Antwort darauf ist schwer, weil Vorannahmen, die nicht falsifizierbar sind, auch nicht als wahr nachweisbar sind.
Wer macht denn sowas?
Es gibt den Naturalismus in der Literatur, im Theater, in der bildenden Kunst.
Bezüglich des Christentum bleib ich mal außen vor, der Naturalismus hat viele Varianten und Einflüsse, diesbezüglich von "inner-systemisch" zu reden, wäre ebenfalls Unfug.
Man kann das eine mit dem andren verbinden.
Das ist eine große Vorannahme, die sehr entscheidend ist. Letztlich setzt Du eine geistliche Entität voraus, was aber Materialisten/Naturalisten gerade NICHT tun.
Sowas habe ich schon oft gehört: "Wissenschaft hat keine Setzungen und Naturalismus folglich auch nicht, weil er nur eine Weiterführung ist". - Was glaubst Du, wie oft ich schon versucht habe zu vermitteln, dass nichts, was wir denken, ohne Setzung ist.
Naja - das ist was ganz anderes, was nur den Namen gemeinsam hat. - Hier geht es um den philosophischen Naturalismus als Weltanschauung.
Du sprichst von dem, was in DIR an Verständnis ist - möglicherweise wäre es dann Unfug. -- Mit "inner-systemisch" meine, ist: Alles, was Vorannahmen hat (also alles), argumentiert in Folge dieser Vorannahme(n). - "Vorannahme" ist wie der erste Knopf bei einer Weste, die man knöpft. Alle weiteren Knöpfungen sind folgerichtig, bis es ans Ende geht - da merkt man dann, ob der erste Knopf richtig geknöpft war.
Wozu der Eiertanz? Die Natur existiert und in ihr geht es mit "rechten Dingen" zu - als "Vorannahme" oder "Setzung" - kein Problem.Hiob hat geschrieben: ↑Do 18. Feb 2021, 17:31Sowas habe ich schon oft gehört: "Wissenschaft hat keine Setzungen und Naturalismus folglich auch nicht, weil er nur eine Weiterführung ist". - Was glaubst Du, wie oft ich schon versucht habe zu vermitteln, dass nichts, was wir denken, ohne Setzung ist...
Du sprichst von dem, was in DIR an Verständnis ist - möglicherweise wäre es dann Unfug. -- Mit "inner-systemisch" meine, ist: Alles, was Vorannahmen hat (also alles), argumentiert in Folge dieser Vorannahme(n). - "Vorannahme" ist wie der erste Knopf bei einer Weste, die man knöpft. Alle weiteren Knöpfungen sind folgerichtig, bis es ans Ende geht - da merkt man dann, ob der erste Knopf richtig geknöpft war.
Ist dir bewusst, dass du damit deine Aussage hier entsorgt hast, denn du kannst das ja gar nicht derart wissen, dass es für jemand anderen relevant ist.Hiob hat geschrieben:Was glaubst Du, wie oft ich schon versucht habe zu vermitteln, dass nichts, was wir denken, ohne Setzung ist.
