4religion.org

Sunbeam hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 10:28 Auszug aus Sure 5, al-Maida (Der Tisch)

Allah hat denen, die glauben und rechtschaffene Werke tun, versprochen, daß es für sie Vergebung und großartigen Lohn geben wird.

Sagt Allah jedenfalls, und dann könnte da noch Vishnu oder Buddha zitiert werden, denn der Götter in dieser Welt sind viele, und jeder soll und sollte mit seinem Gott dann glücklich sein.

Ja, dem stimme ich voll zu. Jesus sagte ja, wer den Willen Gottes tue (den er Vater im Himmel nannte) sei ihm Bruder Schwester, Mutter, also ebenfalls Kind Gottes, Christ nach Christi Vorgaben.

Bevor Jesus kam, wurde seitens buchstabenfixierten AT-Gesetzeslehrern den jüdischen Glaubensgeschwistern von Jesus eingeredet und wohl auch gefordert, dass z.B. das Töten (in Form von Verbrennen oder Steinigen) göttliche Gesetze seien, obwohl sie ja dem Gebot, Du sollst NICHT töten klar widersprechen.

Die fünf Grundregeln des Buddhismus sind
Töte oder verletze keine Lebewesen.
Nimm nur das, was dir gegeben wird (stiehl nicht).
Pflege keine unheilsamen sexuellen Beziehungen, sondern übe dich im rechten Umgang mit deinen Sinnen.
Lüge nicht oder rede nicht negativ über andere.
Nimm keine berauschenden Mittel, die das Bewusstsein trüben können.

renato23 hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 11:11 Die fünf Grundregeln des Buddhismus sind
Töte oder verletze keine Lebewesen.
Nimm nur das, was dir gegeben wird (stiehl nicht).
Pflege keine unheilsamen sexuellen Beziehungen, sondern übe dich im rechten Umgang mit deinen Sinnen.
Lüge nicht oder rede nicht negativ über andere.
Nimm keine berauschenden Mittel, die das Bewusstsein trüben können.

Solche Verhaltensregeln sind eben nicht nur von Christen gepachtet. Aber darin sind etliche Christen hochmütig. Ich persönlich denke mit Hochachtung von Buddhisten, die sich danach verhalten.

oTp hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 09:52 Dass Reichelt beeindruckt, heisst aber noch nicht, dass das was er sagt, auch stimmt.

Wenn es logisch nachvollziehbar ist hat es jedoch mehr Chancen zu stimmen, als wo es an Logik und Zusammenhang fehlt. Deshalb sind solche Texte dem Gestammel vorzuziehen. Man kann nur von den Besseren wirklich lernen.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 08:27 Nein, das ist sogar unter dem Niveau eines Tieres, und trotzdem ist es richtig. Ein Tier ist bereits sehr komplex, d.h. es besteht bereits aus vielem Einzelnen. Der Ursprung (also Gott) ist aber nicht die Vielheit, sondern nur eins. Dieses eins muss deshalb unbewusst sein. Reichelt sagt, der Ursprung ist das Leben an sich. Das ist sehr überzeugend. Denn das Leben ist allgegenwärtig. Und dass sich auch der Mensch aus dem Unbewussten entwickelt hat, ist auch bekannt,

Vielleicht ist das bekannt bei den Irrenden. Und Gott ist kein unbewusstes Wesen. Leben ist Bewußtheit, ist Licht und Wahrheit, ist ich bin

Hm, und was ist daran verkehrt, wenn Yogis etwas wissen?

In den 1970er Jahren haben Yogis bei uns in Berlin gute Geschäfte gemacht. Bis die Berliner begriffen haben, dass sie mächtig über's Ohr gehauen wurden. Dann verschwanden die Yogis wieder.

Steht etwa in dem Text etwas von zerstören? Ich habe da nichts dergleichen gefunden.

In dem Text nicht. Aber ich habe mich seinerzeit auch mit sogenannten Jugendsekten beschäftigt und las auch den Bericht eines Pfarrers, der sich vor Ort erkundigte. Außerdem habe ich einen Zen-Buddhisten kennengelernt. Der verstand seine eigene Philosophie nicht, so kompliziert und widersprüchlich ist die.

... Im christlichen Glauben sagt man, dass jeder alles, was ihn persönlich betrifft positiv bewerten sollte https://manfredreichelt.wordpress.com/2 ... est-leben/ . Wie will man auch anders ins Himmelreich, ins Nirvana eingehen? - https://manfredreichelt.wordpress.com/2 ... urch-mich/

Es geht im Christentum nicht um positives Denken, sondern um Glaube, Liebe und Hoffnung. Und das Himmelreich ist nicht das Nirvana. Im Himmelreich gibt es immer noch selbstständige, bewußt lebende Peersonen. Das Nirvana vereinigt alles Leben in sich als eins.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 08:32 Was für ein Ziel sollte denn Gott gehabt haben, wenn nichts da war? Er selbst war das Ziel. Das Leben an sich "wollte" sich selbst erkennen.
Nach oben

Es gab nie eine Zeit, in der nichts da war. Und er ist auch nicht sich selbst das Ziel. Das Ziel Gottes ist es, die Unsterblichkeit und das Ewige Leben des Menschen zustande zu bringen. Das Leben selbst hat weder einen Anfang noch ein Ende.

renato23 hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 09:41 Darum wundert sich Unsereins, weshalb gerade bei sogenannten Evangelisations-Veranstaltungen, Gottesdiensten nicht dazu aufgerufen wird, durch entsprechende Gesinnungs- und Verhaltensänderung Teil Reiches Gottes zu werden.

Dazu kann ich nichts sagen, denn ich kenne solche Veranstaltungen nicht.

Spice hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 12:25

oTp hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 09:52 Dass Reichelt beeindruckt, heisst aber noch nicht, dass das was er sagt, auch stimmt.

Wenn es logisch nachvollziehbar ist hat es jedoch mehr Chancen zu stimmen, als wo es an Logik und Zusammenhang fehlt. Deshalb sind solche Texte dem Gestammel vorzuziehen. Man kann nur von den Besseren wirklich lernen.

Klarheit, ob alles stimmt, was man für wahr hält, gibt es nicht.

Hans-Joachim hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 13:29

Spice hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 08:27 Nein, das ist sogar unter dem Niveau eines Tieres, und trotzdem ist es richtig. Ein Tier ist bereits sehr komplex, d.h. es besteht bereits aus vielem Einzelnen. Der Ursprung (also Gott) ist aber nicht die Vielheit, sondern nur eins. Dieses eins muss deshalb unbewusst sein. Reichelt sagt, der Ursprung ist das Leben an sich. Das ist sehr überzeugend. Denn das Leben ist allgegenwärtig. Und dass sich auch der Mensch aus dem Unbewussten entwickelt hat, ist auch bekannt,

Vielleicht ist das bekannt bei den Irrenden. Und Gott ist kein unbewusstes Wesen. Leben ist Bewußtheit, ist Licht und Wahrheit, ist ich bin Kein Wunder, dass du mit der Trinität nichts anfangen kannst. Erst nach Vollendung der Schöpfung ist der Vater eine Person geworden. Komplexes, wie eine Person kann niemals der Ursprung sein.
Aber ich merke, denken ist nicht gerade deine Stärke.

Hm, und was ist daran verkehrt, wenn Yogis etwas wissen?

In den 1970er Jahren haben Yogis bei uns in Berlin gute Geschäfte gemacht. Bis die Berliner begriffen haben, dass sie mächtig über's Ohr gehauen wurden. Dann verschwanden die Yogis wieder.

Es wird wohl nicht nur die Berliner Yogis geben.

Steht etwa in dem Text etwas von zerstören? Ich habe da nichts dergleichen gefunden.

In dem Text nicht. Aber ich habe mich seinerzeit auch mit sogenannten Jugendsekten beschäftigt und las auch den Bericht eines Pfarrers, der sich vor Ort erkundigte. Außerdem habe ich einen Zen-Buddhisten kennengelernt. Der verstand seine eigene Philosophie nicht, so kompliziert und widersprüchlich ist die.

Man kann nicht etwas reinbringen, was mit einem Text nichts zu tun hat, um einen Text zu diskreditieren.

... Im christlichen Glauben sagt man, dass jeder alles, was ihn persönlich betrifft positiv bewerten sollte https://manfredreichelt.wordpress.com/2 ... est-leben/ . Wie will man auch anders ins Himmelreich, ins Nirvana eingehen? - https://manfredreichelt.wordpress.com/2 ... urch-mich/

Es geht im Christentum nicht um positives Denken, sondern um Glaube, Liebe und Hoffnung. Und das Himmelreich ist nicht das Nirvana. Im Himmelreich gibt es immer noch selbstständige, bewußt lebende Peersonen. Das Nirvana vereinigt alles Leben in sich als eins.

Selbstverständlich gibt es das Himmelreich nur für selbstbewusste Personen. Nicht anders ist es mit dem Nirvana.
Na, wenn man im Christentum nicht positiv denken darf, dann hast du überhaupt noch nichts verstanden. Glaube hat mit Denken zu tun. Das Himmelreich ist hier und allüberall:https://manfredreichelt.wordpress.com/2 ... st-in-dir/

oTp hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 15:53

Spice hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 12:25

oTp hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 09:52 Dass Reichelt beeindruckt, heisst aber noch nicht, dass das was er sagt, auch stimmt.

Wenn es logisch nachvollziehbar ist hat es jedoch mehr Chancen zu stimmen, als wo es an Logik und Zusammenhang fehlt. Deshalb sind solche Texte dem Gestammel vorzuziehen. Man kann nur von den Besseren wirklich lernen.

Klarheit, ob alles stimmt, was man für wahr hält, gibt es nicht.

Deshalb baut ja eines auf das andere auf. Da hält man dann nichts mehr für wahr, sondern weiß, dass dies oder das wahr ist.

Hans-Joachim hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 13:36

Spice hat geschrieben: ↑Mo 29. Jan 2024, 08:32 Was für ein Ziel sollte denn Gott gehabt haben, wenn nichts da war? Er selbst war das Ziel. Das Leben an sich "wollte" sich selbst erkennen.
Nach oben

Es gab nie eine Zeit, in der nichts da war. Und er ist auch nicht sich selbst das Ziel. Das Ziel Gottes ist es, die Unsterblichkeit und das Ewige Leben des Menschen zustande zu bringen. Das Leben selbst hat weder einen Anfang noch ein Ende.

Alles nur unbelegte Behauptungen. Natürlich "schafft" ein "Schöpfer" immer etwas. Aber Schöpfungen entstehen und verschwinden auch wieder. Das Eine, aus dem alles hervorgegangen ist, ist nicht denkbar, dass gleichzeitig schon etwas vorgefunden wurde. Wer sollte denn das geschaffen haben?