Der Kreuzestod- (k)ein stellvertretendes Sühnopfer?

[Spice]

Ich weiß nicht, ob ich dich jetzt richtig verstehe; du meinst, wenn jemand andere Ansichten hat?

Nee, das war ontisch gemeint. Konkret: Stelle Dir mal vor, es gäbe Gott tatsächlich/wirklich/in echt/ontisch, wiewohl man ihn methodisch nicht nachweisen könnte. Was würdest Du dann tun?

Das muss ich mir nicht vorstellen, das ist für mich selbstverständlich. Ich lebe sogar aus ihm und erlebe damit mein Dasein als positiv. Ich kenne keinen besseren methodischen Nachweis als den, den Reichelt nennt: Alles Zeitliche kann nicht Ursache seiner selbst sein. Also ist es das Ewige.

[Hiob]

Das muss ich mir nicht vorstellen, das ist für mich selbstverständlich.

Ja, aber dem liegt kein methodisch objektives Wissen zugrunde, sondern ein Glaube, weil die Sache selbst bei bester Begründung nicht falsifizierbar ist.

Kennst Du den ontologischen Gottesbeweis von Kurt Gödel? Ich kenne ihn nur in Ansätzen und habe in Erinnerung, dass er in seiner binären Denkweise ein echter Beweis sein könnte. Allerdings bleibt die Frage, ob nicht jeder Ansatz menschengemacht ist und somit am Ende immer auch hermeneutisch subjektiv.

[Spice]

Das muss ich mir nicht vorstellen, das ist für mich selbstverständlich.

Ja, aber dem liegt kein methodisch objektives Wissen zugrunde, sondern ein Glaube, weil die Sache selbst bei bester Begründung nicht falsifizierbar ist.

Nein, Wissen und Erfahrung. Aber gut, vielleicht denkst du an einen persönlichen Gott? Den aber kann man aus der Unpersönlichkeit des Lebens begründen, wie das auch Reichelt getan hat.

Kennst Du den ontologischen Gottesbeweis von Kurt Gödel? Ich kenne ihn nur in Ansätzen und habe in Erinnerung, dass er in seiner binären Denkweise ein echter Beweis sein könnte. Allerdings bleibt die Frage, ob nicht jeder Ansatz menschengemacht ist und somit am Ende immer auch hermeneutisch subjektiv.

Nein, den kenne ich nicht. Letztlich ist alles, was uns angeht, "menschengemacht". Anderes muss uns auch nicht interessieren. Der Mensch kann erkennen, dass das Leben ewig ist und die Grundlage alles dessen bildet was ist. Das genügt, um die Furcht vor der Vergänglichkeit zu verlieren und sorglos in alle Ewigkeit zu leben.

[Hans-Joachim]

Das muss ich mir nicht vorstellen, das ist für mich selbstverständlich. Ich lebe sogar aus ihm und erlebe damit mein Dasein als positiv. Ich kenne keinen besseren methodischen Nachweis als den, den Reichelt nennt: Alles Zeitliche kann nicht Ursache seiner selbst sein. Also ist es das Ewige.

Rein logisch muss deshalb dem Weltall nicht Zeitliches, sondern Ewiges zugrunde liegen. Auch
kann – unter dieser Voraussetzung – das Weltall unmöglich physikalisch erklärt werden, da die
materielle Welt einen Anfang hat. Indirekt verweist also hier die Naturwissenschaft auf etwas, das
außerhalb deren Möglichkeiten liegt1.

Entschuldigt, wenn ich störe. Die materielle Welt hat weder einen Anfang noch ein Ende. Welten vergehen, Welten entstehen und die Urstoffe, aus denen Welten entstehen, sind unerschaffen.

Das hat auch was mit dem Sühnopfer zu tun. Weder die geistigen noch die zeitlichen Welten haben weder Anfang noch Ende.

[Corona]

Das muss ich mir nicht vorstellen, das ist für mich selbstverständlich. Ich lebe sogar aus ihm und erlebe damit mein Dasein als positiv. Ich kenne keinen besseren methodischen Nachweis als den, den Reichelt nennt: Alles Zeitliche kann nicht Ursache seiner selbst sein. Also ist es das Ewige.

Rein logisch muss deshalb dem Weltall nicht Zeitliches, sondern Ewiges zugrunde liegen. Auch
kann – unter dieser Voraussetzung – das Weltall unmöglich physikalisch erklärt werden, da die
materielle Welt einen Anfang hat. Indirekt verweist also hier die Naturwissenschaft auf etwas, das
außerhalb deren Möglichkeiten liegt1.

Entschuldigt, wenn ich störe. Die materielle Welt hat weder einen Anfang noch ein Ende. Welten vergehen, Welten entstehen und die Urstoffe, aus denen Welten entstehen, sind unerschaffen.

Das hat auch was mit dem Sühnopfer zu tun. Weder die geistigen noch die zeitlichen Welten haben weder Anfang noch Ende.

Was hat das mit Sühnopfer zu tun?

[Hans-Joachim]

Was hat das mit Sühnopfer zu tun?

Weil wir sicherlich nicht die einzige bewohnte Welt sind.

[Spice]

Das muss ich mir nicht vorstellen, das ist für mich selbstverständlich. Ich lebe sogar aus ihm und erlebe damit mein Dasein als positiv. Ich kenne keinen besseren methodischen Nachweis als den, den Reichelt nennt: Alles Zeitliche kann nicht Ursache seiner selbst sein. Also ist es das Ewige.

Rein logisch muss deshalb dem Weltall nicht Zeitliches, sondern Ewiges zugrunde liegen. Auch
kann – unter dieser Voraussetzung – das Weltall unmöglich physikalisch erklärt werden, da die
materielle Welt einen Anfang hat. Indirekt verweist also hier die Naturwissenschaft auf etwas, das
außerhalb deren Möglichkeiten liegt1.

Entschuldigt, wenn ich störe. Die materielle Welt hat weder einen Anfang noch ein Ende. Welten vergehen, Welten entstehen und die Urstoffe, aus denen Welten entstehen, sind unerschaffen.

Du störst nicht. Es gibt keine zwei Götter: das Immaterielle und das Materielle. Es entstehen und vergehen zwar ständig Welten, aber das alles aus und in das Immaterielle, also Gott.

[Hans-Joachim]

Es entstehen und vergehen zwar ständig Welten, aber das alles aus und in das Immaterielle, also Gott.

Also ist "Gott" für Dich das Immaterielle.

[Corona]

Was hat das mit Sühnopfer zu tun?

Weil wir sicherlich nicht die einzige bewohnte Welt sind.

Wo ist der Zusammenhang?

[Spice]

Es entstehen und vergehen zwar ständig Welten, aber das alles aus und in das Immaterielle, also Gott.

Also ist "Gott" für Dich das Immaterielle.

Ja, und was ist Gott für dich?