Christ und Lüge

[Oleander]

Das muss der Mensch in sich selbst erspüren

ich erspürte gerade, dass es wirklich Feen gibt...

[Anthros]

Und die Richter sollen genau nachforschen; und siehe, ist der Zeuge ein falscher Zeuge, hat er Falsches gegen seinen Bruder bezeugt, so sollt ihr ihm tun, wie er seinem Bruder zu tun beabsichtigte; und du sollst das Böse aus deiner Mitte wegschaffen.

Das gilt für sog. Meineide, die wohl schwerste Form der Lüge. Aber bevor etwas nach diesem Gesetz exekutiert wird, wird auch angeordnet genau nachzuforschen. Stellt sich dabei heraus, dass der Zeuge unwissentlich falsch ausgesagt hat, ist das anders zu bemessen. Man kann in dem Fall die Aussage auch schlicht für null und nichtig erklären und den Zeugen damit entlasten. Es ist dann kein Meineid.

Anderfalls, wenn sich die Zeugenaussage als vorsätzliche Lüge und Darstellung falscher Tatsachen herausstellt, dass der Zeuge also bewusst den Prozessgegner schädigen wollte, und es in der Folge zu einem Fehlurteil hätte kommen können, dann geht man im Schuldspruch auch nach dem Gesetz vor. In dem Fall ist es Meineid.

Einen Meineid kann ich darin übrigens nicht sehen. Das klingt alles vielmehr nach einem Juristen oder Staatsanwalt, der die Überlieferungen wie ein modernes Strafgesetzbuch behandelt.

Warum wohl behaupte ich, keinen Meineid sehen zu können? Weil Religion und Strafgericht miteinander verwechselt werden. Das Strafgericht straft, wie der vermeintliche Christ von der Hölle als Strafe ausgeht, war man auf Erden nicht brav genug. - Strafe ist nicht eine Sache der Religion!

[Jack Sparrow]

Das Strafgericht straft, wie der vermeintliche Christ von der Hölle als Strafe ausgeht, war man auf Erden nicht brav genug. - Strafe ist nicht eine Sache der Religion!

Wozu braucht man Religion, wenn es nicht eine hübsche Strafe für die Ungläubigen gibt?

Zumindest können wir sicher ausschließen, dass Jesus jemals für irgendjemandes Sünden bezahlt hat.

In diesem Fall würde er nämlich ewig in der Hölle schmoren müssen, statt zur Rechten des Gottes sitzen zu dürfen.

[oTp]

Ich würde es mal sogar anders formulieren:

Bestraft wird nicht unbedingt der Wortglaube, dass der Christ meint, den allein seligmachenden Glauben zu haben. Und möglicherweise schlampig, nachlässig auf Jesus baut.

Jeder baut sich selber seinen Himmel oder seine Hölle, die er nach seinem Tod erbt.

Und anständige, liebevolle Menschen werden meiner Meinung nach nicht in der Hölle landen, wenn sie keine Christen waren.

Das Elitedenken mancher Christen gefällt mir sowieso nicht.

Es gibt keinen Gott, und keine angemessene Nachexistenz nach dem Tode ist auch wenig nachgedacht. Denn man findet für Beides Spuren und Hinweise, die man ignorieren kann. Die aber deutlich sind. Die man deshalb auch suchen und erfassen kann. Sowohl positive als auch negative. Natürlich werden gerne gerade die negativen weitgehend ausgeblendet.

Nein, Gott ist keine Lüge. Auch wenn sogar der Christ sich anscheinend so einige Illusionen baut.

[Anthros]

Das Strafgericht straft, wie der vermeintliche Christ von der Hölle als Strafe ausgeht, war man auf Erden nicht brav genug. - Strafe ist nicht eine Sache der Religion!

Wozu braucht man Religion, wenn es nicht eine hübsche Strafe für die Ungläubigen gibt?

Zumindest können wir sicher ausschließen, dass Jesus jemals für irgendjemandes Sünden bezahlt hat.

In diesem Fall würde er nämlich ewig in der Hölle schmoren müssen, statt zur Rechten des Gottes sitzen zu dürfen.

Vorbemerkung: Ich bin kein Vertreter des angeblichen Christentums und verwende nicht dessen Klischees.

Man muss in sich das Unterscheidende zwischen Weltlichem und Religiösem zu empfinden suchen, wobei Unter-Druck-Setzung, was sich Strafe nennt, nicht das Mittel der Religion, die ja als ein Höheres gelten soll, sein kann.

Jesus hat keinerlei Sünden bezahlt, er war nur ein notwendiger Helfer für den Christus. Der Christus hat Sünden der Menschheit auf sich genommen, für die sie nicht einstehen konnte (Erb- und Weltensünde). Für die persönliche Sünde muss jeder selber einstehen, was als "Karma" bezeichnet wird.

Der schmorende Jesus - auf den Gedanken muss man mal kommen, aber es ist die logische Konsequenz. Danke, nehme ich gerne als Argument gegen das angebliche Christentum gerne an.

[Jack Sparrow]

Es gibt keinen Gott, und keine angemessene Nachexistenz nach dem Tode ist auch wenig nachgedacht. Denn man findet für Beides Spuren und Hinweise

Ich persönlich kenne keinerlei belastbare Hinweise auf einen Gott oder auf eine Nachexistenz nach dem Tode.

Sollte sich jemals irgendjemand dazu herablassen mir solche Hinweise zu präsentieren, bin ich selbstverständlich jederzeit bereit meine Auffassungen dem aktuellen Stand der Forschung anzupassen.

Nein, Gott ist keine Lüge.

Na dann schlage ich vor du fragst ihn, welcher Hinweis mich von einer Nachexistenz nach dem Tode zu überzeugen vermag.

[oTp]

Es gibt keinen Gott, und keine angemessene Nachexistenz nach dem Tode ist auch wenig nachgedacht. Denn man findet für Beides Spuren und Hinweise

Ich persönlich kenne keinerlei belastbare Hinweise auf einen Gott oder auf eine Nachexistenz nach dem Tode.

Sollte sich jemals irgendjemand dazu herablassen mir solche Hinweise zu präsentieren, bin ich selbstverständlich jederzeit bereit meine Auffassungen dem aktuellen Stand der Forschung anzupassen.

Nein, Gott ist keine Lüge.

Na dann schlage ich vor du fragst ihn, welcher Hinweis mich von einer Nachexistenz nach dem Tode zu überzeugen vermag.

Wir reden von subtilen Dingen.
Zum Einen geht es um Vorgänge, die nicht stofflich sind, zum Anderen bedingt das, dass die Wissenschaft keinen Zugriff darauf hat.
Wenn sich etwa ein Engel ( um nur von den Guten zu reden) mitteilen würde, kann er es auf eine Art tun, die sich eben nur in den Gedanken eines Menschen abspielt. Macht er sich sichtbar, was durchaus mal passieren kann, kann es sein, dass nur der "Gemeinte" Mensch ihn sieht. Bisweilen aber auch andere Anwesenden. Das ist wissenschaftlich deshalb nicht greifbar. Schon weil es auch Täuschungen sein können. Der gemeine (gewöhnlich) wissenschaftlich denkende Mensch bleibt schon da hängen.

Deutlicher sind Telekinesen von Gegenständen. Die ereignen sich aber spontan und relativ selten. Die Zeugen gelten als unglaubwürdig, mitsamt zufällig anwesenden Parapsychologen. Wieder bleibt hier der Materialist hängen.

[Jack Sparrow]

Zum Einen geht es um Vorgänge, die nicht stofflich sind,

Ich persönlich kenne keinerlei belastbare Hinweise auf nichtstoffliche Vorgänge.

Sollte sich jemals irgendjemand dazu herablassen mir solche Hinweise zu präsentieren, bin ich selbstverständlich jederzeit bereit meine Auffassungen dem aktuellen Stand der Forschung anzupassen.

zum Anderen bedingt das, dass die Wissenschaft keinen Zugriff darauf hat

Herzlichen Glückwunsch, du hast Unerkennbares erkannt.

Sollte wider Erwarten doch irgendwann mal ein Zugriff darauf möglich werden, dann sag doch einfach wieder Bescheid.

Schon weil es auch Täuschungen sein können.

Es gibt keinen Zugriff darauf,

ergo kannst zwischen "Engel" und Täuschung nicht unterscheiden,

ergo hast du keinerlei Rechtfertigung über "Engel" zu sprechen,

ergo kann - selbst wenn du ohne jede Rechtfertigung weiterhin an "Engel" zu glauben wünschst - eine wahrheitsgemäße Aussage immer nur lauten: ich weiß es nicht.

[oTp]

ch persönlich kenne keinerlei belastbare Hinweise auf nichtstoffliche Vorgänge.

War auch nicht anders zu erwarten.

Im bequemsten Fall sollen Beweise angeflogen kommen oder auf dem Präsentierteller serviert werden.
Und optimal bequem bleibt es, wenn man sich nicht die Mühe macht, selber gründlich nachzuforschen.
Es nervt übrigens deinerseits, wenn du dennoch bequem belastbare Beweise forderst.
Das zeigt nur: bequem skeptisch dagegen.

Denn aus dem bisher Gesagten geht doch deutlich hervor: Es ist mühsam und auch für die Erkenntnisfähigkeit reichlich anspruchsvoll.

[Jack Sparrow]

Alles klar, dann alles Gute bis zum nächsten Mal.

Und grüß die Engel recht herzlich.