Rudolf Steiner - die Biografie

[frank]

Das typische bei Sektierern und Guru-Verehrern ist der Angriff derjenigen, die das Guru-Bild angreifen.

Du kannst nicht mal ansatzweise über die Kritiken an Steiner sachlich diskutieren - du greifst die ganze zeit nur mich persönlich an = und das zeigt deutlich wo dein (!) Probem liegt.

[Oleander]

der Angriff derjenigen, die das Guru-Bild angreifen.

Fiel mir auch schon auf.
Mancher fühlt sich auch dazu veranlasst, den biblischen Gott oder Jesus oder den "Bruder" im Geiste verteidigen zu müssen.
Man identifiziert sich dann mit der jeweiligen Person und fühlt sich dann selber angegriffen, so quasi, wer mein Kind, mein Idol etc. angreift, greift mich an.
Auch ich unterliege oft dieser Versuchung.
Ok, kleine Kinder will man dadurch beschützen, aber ich musste lernen, dass Erwachsene sich selber verteidigen können, auch wenn man sie liebt.
irgendwie ist da der Mutterinstinkt noch zu stark in mir vorhanden.

[Spice]

Allein schon wer die stets frei gehaltenen Vorträge liest, wird unmöglich glauben können, dass Steiner sich das alles nur angelesen hätte. Ein solcher Reichtum ist zudem bei den Theosophen nicht zu finden.
Nach oben.

dazu braucht es die Information, dass Steiner nie freie Vorträge hielt,

und wer liefert mir diese Info? Ein Mensch, der dergleichen behauptet, müsste bei jedem Vortrag dabeigewesen sein. Das waren nicht einmal die treuesten Anthroposophen.

sie immer vorher genau ausarbeitete und sogar Seiten aus Bücher anderer auf seinem Pult hatte

Gegen eine vorherige Ausarbeitung ist nichts zu sagen. Und andere Bücher kann man auf dem Pult haben, wenn man auf sie Bezug nimmt, was immer wieder einmal geschah.

Zum Zweiten haben diese Zyklen deutliche Entwicklungsstufen in denen später anderes beauptet wird als vorher. Zander bringt da einige interessante Beispiele, woraus deutlich wird, dass sich Steiner da viel angelesen hat.

Bringe doch mal ein solches Beispiel!

[Anthros]

Das typische bei Sektierern und Guru-Verehrern ist der Angriff derjenigen, die das Guru-Bild angreifen.

Du kannst nicht mal ansatzweise über die Kritiken an Steiner sachlich diskutieren - du greifst die ganze zeit nur mich persönlich an = und das zeigt deutlich wo dein (!) Probem liegt.

Jetzt hast du schon nicht mehr den Mut, mich persönlich anzusprechen. Es ist allein deine persönliche Angst, autoritär begangen zu werden, was du in dem umgangssprachlichen Begriff des "Guru" formuliert hast und es auf Steiner mit irrsinnigen Behauptungen projizierst und meinst unschuldig dabei zu sein, ja nur zu zitieren.

[frank]

Jetzt hast du schon nicht mehr den Mut, mich persönlich anzusprechen. Es ist allein deine persönliche Angst, autoritär begangen zu werden, was du in dem umgangssprachlichen Begriff des "Guru" formuliert hast und es auf Steiner mit irrsinnigen Behauptungen projizierst und meinst unschuldig dabei zu sein, ja nur zu zitieren.

lieber Anthros - wie wäre es denn mit einer sachlichen Diskussion = wo hast du den Klärungsbedarf?

[Anthros]

Jetzt hast du schon nicht mehr den Mut, mich persönlich anzusprechen. Es ist allein deine persönliche Angst, autoritär begangen zu werden, was du in dem umgangssprachlichen Begriff des "Guru" formuliert hast und es auf Steiner mit irrsinnigen Behauptungen projizierst und meinst unschuldig dabei zu sein, ja nur zu zitieren.

lieber Anthros - wie wäre es denn mit einer sachlichen Diskussion = wo hast du den Klärungsbedarf?

Es ist ein betrügerisches Vorgehen, immer wieder eine "sachliche Diskussion" haben zu wollen auf Basis bloßer Behauptungen.

[frank]

Es ist ein betrügerisches Vorgehen, immer wieder eine "sachliche Diskussion" haben zu wollen auf Basis bloßer Behauptungen.

Es ist deine Behauptung dass hier keine sachliche Diskussion möglich wäre. Denn das was ich zBsp im Thema Intermedarius und Steiner (selbst geschrieben) oder in dem Thema Biografie und dem Thema der Entwicklung des Christus bei Steiner von jemanden kopiert habe = alle drei Ausgangsthemen sind keine Behauptungen. Meine habe ich belegt und Zander hat sie ebenfall belegt.
Dieser Thread hat nur eine Buchrezension als Grundlage, aber auch diese ist mit Belegen, nicht mit Behauptungen, geschrieben (Als Rezension über ein Buch) - und der Auszug aus dem Buch von Zander ist auch mit Belegen = gehe doch mal sachlich darauf ein.

Alles abzulehnen, weil es nur Behauptung sind = sorry anthros - aber das wird langsam nur noch langweilig

Ein Sektierer den man seinen Guru madig macht ist kein sachlicher Gesprächspartner

Hast du wirklich die Anthroposophie noch nie hinterfragt? Dient sie dir wirklich nur um auf die Nicht-Anthros herabzuschauen? Geisiger Rassismus? Dass wäre erbärmlich

[Lichtstrebender]

Steiner selbst sagt, dass er keinen Glauben verlange, sondern Vorurteilslosigkeit hilfreich wäre. Außerdem behauptete er nicht, irrtumslos zu sein.

Ich glaube, dass war mehr eine theoretische Möglichkeit

Mißverstehen Sie mich nicht. Irrtümer sind natürlich auch bei spirituellen Beobachtungen nicht ausgeschlossen. Ich
bin aber kein Mensch, der in Illusionen lebt. Ich bin auf den spirituellen Feldern einer derjenigen, die man vorsichtig, und wohl auch
«nüchtern» nennt. Deshalb darf ich von berechtigtem Glauben sprechen.

Als Erkennender wird man nicht inspiriert, sondern der eigene Geist erkennt.

Man bekommt Geistesbilder und Informationen über den Solarplexus, welches dann bei Bedarf
abgeholt und übersetzt wird von Seele und Gehirn,
was angenommen wird ist der Willensfreiheit überlassen, was man bekommt
hängt ab, was man mit dem eigenen Wesen gleichartiges anzieht.

Das, was du beschreibst ist eine Art "Bauchdenken", wie es noch bei den naturvölkern üblich ist. Das ist aber kein wirkliches Denken. Dieses wird bewusst vollzogen, indem man sich der sinnlichen oder empfundenen Wirklichkeit zuwendet und so hinter den Schleier kommt, wie das von mir bereits mit den Wesensgliedern des Menschen aufgezeigt wurde.

Nein, das ist kein "Bauchdenken".

Das was du meinst, ist eher System 1 Denke a la Kahneman,
wo schnelles intuitives Denken vom Gehirn genutzt wird, eine Art KI im Gehirn.

Diese KI zieht Wissen zusammen und kommt schnell zu einen Ergebnis.
Das war früher besonders praktisch auf der Jagd, wenn man ein Geräusch in der Nähe hörte
und schnell indentifizieren mußte, ob das ein Säbelzahtiger ist oder nicht,
lange analytische Überlegungen waren hier nicht sehr hilfreich.

Dieser Teil kommt immer schnell zu einer Entscheidung, egal wieviel Wissen vorhanden ist,
wobei es offensichtlich ist, dass wenn man mehr über eine Sache weiß, dass die Qualität und Treffsicherheit höher ist.

Das Tückische daran ist, dass der Unterschied nicht festzustellen ist.
Diese Gehirn KI zieht alle vorhandenen Informationen zusammen und hört beim ersten widerspruchsfreien Ergebnis auf.
Dann werden Belohnungshormone ausgeschüttet, das als Signal wirkt, ich habe ein richtiges Ergebnis und es fühlt sich richtig an.
Dieses gute Gefühl ist das, was das "Bauchdenken" ergibt.

Das meine ich aber nicht.

Das was ich meine, ist viel langsamer , es hat was mit den Kraftzentren zu tun (Chakren) und die Verbindung mit Astralkörper und physischen Körper
und man muß es mühsam hochziehen, was dem Übersetzungsprozeß entspricht. Man hat oft eine Ahnung, da "ist etwas" (Eine Antwort auf eine Frage, die man vor ggf. Wochen gestellt hat), aber es ist noch in der "Seelensprache" , daher mit dem Gehirn nicht wahrnehmbar/direkt dekodierbar und muß sie dann durch nachdenken/meditieren nach und nach übersetzen.

Ohne Inspiration kann man ein gewissen Level nicht erreichen und ohne Hilfe wäre Steiner in Stadium des Nihilismusglauben
stekcen geblieben

Ich denke, hier bestehen bei dir noch einige Unklarheiten. Steiner konnte unmöglich im Nihilismus stecken bleiben. Deine Behauptung ist unrichtig.

»Ist Ihnen Nietzsches ›Antichrist‹ vor Augen gekommen? Eines der
bedeutsamsten Bücher, die seit Jahrhunderten geschrieben worden
sind. Ich habe meine eigenen Empfindungen in jedem Satze
wiedergefunden! Ich kann vorläufig kein Wort für den Grad der
Befriedigung finden, die dieses Werk in mir hervorgerufen hat.«

Die starke Persönlichkeit, die Ziele schafft, ist rücksichtslos
in der Ausführung derselben. Die schwache Persönlichkeit
dagegen führt nur das aus, wozu der Wille Gottes oder die
«Stimme des Gewissens» oder der «kategorische Impera-
tiv» Ja sagt. Was diesem Ja entspricht, bezeichnet der
Schwache als gut, was diesem Ja zuwider ist als böse. Der
Starke kann dieses «gut und bös» nicht anerkennen; denn
er erkennt diejenige Macht nicht an, von der sich der
Schwache sein Gutes und Böses bestimmen läßt. Was er,
der Starke, will, ist für ihn gut; er führt es durch gegen alle
widerstrebenden Mächte

In Anthrowiki wird auch Steiner zitiert, das Ahriman der Inspirator von Nietzsche war.



https://anthrowiki.at/Ahriman
https://anthrowiki.at/Friedrich_Nietzsche

Es ist gut, dass er nicht in dieser Extremität da geblieben ist, aber wieso sagst du, es wäre unmöglich gewesen ?
Steiner hatte auch Willensfreiheit.

[Spice]

@ Lichtstrebender.
Mit Kahnemann kann ich nichts anfangen. Ich kenne ihn nicht.
Deine Erklärungen klingen materialistisch: Hormone...
Dass Bauchdenken mit dem Nabelchakra zu tun hat, ist auch klar.
Aber das muss man alles nicht wissen.
Natürlich wahr Steiner in seinen frühen Zeit von Nietzsche begeistert. Aber von dem her, was er aus den vergangenen Erdenleben mitbrachte und was sich bereits in seiner Kindheit äußerte, konnte er unmöglich dabei stehen bleiben.

[frank]

Natürlich wahr Steiner in seinen frühen Zeit von Nietzsche begeistert. Aber von dem her, was er aus den vergangenen Erdenleben mitbrachte und was sich bereits in seiner Kindheit äußerte, konnte er unmöglich dabei stehen bleiben.

Warum? Was hat er denn - deines Wissens nach - so alles mitgebracht? ungestillten Wissensdurst hatten auch andere
Und was unterscheidet ihn von den anderen Eingeweihten seiner Zeit - mit denen er anfangs befreundet und dann zerstritten war