Mystiker und Heiler Carl Welkisch

[frank]

ja lieber Helmuth = entweder bist du völlig unfähig argumentativ auf meine Texte zu antworten = oder du hast mich ignoriert - aber dann ist die Frage, was machst du in meinem Thread?

Wie man es dreht - aus welchem geistigen Zustand, oder Geist heraus du schreibst - es ist kein Geist der Brüderlichkeit, der Liebe und der Achtung = von daher bin ich gewiss nicht der Einzige, der sich kopfschüttelnd von deinen Lehren verabschiedet

[frank]

W. bedient sich hier der biblischen Dreiteilung des Menschen von Geist, Seele und Leib. Das ist aber unzureichend für eine konsistente Beweisführung, die er ja anstrebt. "Die" Seele wächst nicht mit dem Körper heran, sondern der Teil der Seele, den man Ätherleib nennt, gestaltet den physischen Leib.

ja - Welkisch bleibt an der Bibel orientiert = Steiner geht eigene (asiatische) Wege - das ist korrekt

[Spice]

W. bedient sich hier der biblischen Dreiteilung des Menschen von Geist, Seele und Leib. Das ist aber unzureichend für eine konsistente Beweisführung, die er ja anstrebt. "Die" Seele wächst nicht mit dem Körper heran, sondern der Teil der Seele, den man Ätherleib nennt, gestaltet den physischen Leib.

ja - Welkisch bleibt an der Bibel orientiert = Steiner geht eigene (asiatische) Wege - das ist korrekt

"Biblisch", "asiatisch" sind keine Kategorien, die mit der Beschaffenheit des Menschen etwas zu tun hätten. Steiner sieht eben differenzierter als Welkisch. Das ist alles.

[oTp]

Wenn wir uns schon zanken wie Mitglieder verschiedener heisbringende politische Parteien, (VTler da mit eingeschlossen):

Steiner sieht alles differenzierter ?
Wo ist dann bei ihm die Liebe geblieben und der Respekt vor der unergründlich Größe Gottes ?

......Wobei die Liebe und Demut ja mehr wert ist als Steiners ausufernden Beschreibung, wie man ein eigenmächtig Vollkommener wird der Gott die Hand schütteln kann.

tschuldigung, was heißt schon differenzierter wenn daran etwas Entscheidendes falsch sein kann.

[frank]

"Biblisch", "asiatisch" sind keine Kategorien

Wenn man davon ausgeht, dass in der Heiligen Schrift des Christentums (beider Testamente) die grundlegenden Heilswahrheiten stehen, die zwar in einem kulturspezifischen Zusammenhang durchaus auch der "Übersetzung in die jeweilige Kultur" bedürfen = dann sind das Kategorien, an die gemessen werden kann

[Spice]

"Biblisch", "asiatisch" sind keine Kategorien

Wenn man davon ausgeht, dass in der Heiligen Schrift des Christentums (beider Testamente) die grundlegenden Heilswahrheiten stehen, die zwar in einem kulturspezifischen Zusammenhang durchaus auch der "Übersetzung in die jeweilige Kultur" bedürfen = dann sind das Kategorien, an die gemessen werden kann

Grundlegend bedeutet eben nicht, dass man es nicht differenzierter sehen könnte. Die Wahrheit hat keine Grenzen. Ohne Mikroskop konnte man vieles nicht erkennen, was heute selbstverständlich ist. Außerdem verwendete bereits Ignatius v. Loyola "Steiners" Einteilung. Also nichts mit "asiatisch".

[Spice]

Wo ist dann bei ihm die Liebe geblieben und der Respekt vor der unergründlich Größe Gottes ?

Die Größe Gottes kann man an der Vielfalt der Natur erkennen und erst recht, wenn diese Natur in ihren intimen Zusammenhängen aufgezeigt wird.

Liebe haben nicht unbedingt die, die viel davon reden. Da liegt eher ein Mangel vor, deshalb muss man davon reden, das man lieben soll. Wer liebt, redet davon nicht viel. Das zeigt sich vielmehr im Tun.

[frank]

Außerdem verwendete bereits Ignatius v. Loyola "Steiners" Einteilung. Also nichts mit "asiatisch".

Ignatius von Loyola schrieb von Ather- und Astralleib und einem ICH? steht das auf anthrowiki?

[Spice]

Außerdem verwendete bereits Ignatius v. Loyola "Steiners" Einteilung. Also nichts mit "asiatisch".

Ignatius von Loyola schrieb von Ather- und Astralleib und einem ICH? steht das auf anthrowiki?

Nein. Das steht nicht da. Aber er hatte, wie Steiner und jeder der Wahrheit erkennen will, die Natur angeschaut.

[frank]

Nein. Das steht nicht da. Aber er hatte, wie Steiner und jeder der Wahrheit erkennen will, die Natur angeschaut.

Das machte auch Jesus - seine vielen Gleichnisse basieren alle auf die Wahrnehmung der Natur und des Lebens in der Natur = aber Jesus war kein Anthropsoph und Ignatius bestimmt auch nicht

Das eigentümliche an Steiners Lehre ist die Übernahme des "Hüllensystems" das sich Frau Blavatsky mit Olcott aus dem Hinduismus heraus zusammengeschustert hat - findest du weder bei Jesus noch bei Ignatius