Ausgangspunkt ist eine Szene in einer populären Serie:
In der Folge 5.24 FRUCHTZWERG FLIEGT INS ALL der Serie THE BIG BANG THEORY schenkt die Serienfigur Howard Wolowitz - der bald als Astronaut an einer ISS-Mission teilnehmen soll - seiner Freundin Bernadette eine Halskette mit einem Sternen-Anhänger. Er verlangt den Sternanhänger von ihr jedoch zurück, denn er möchte ihn mit ins Weltall nehmen, so dass seine Verlobte hinterher tatsächlich einen Stern hat, der schon einmal im Weltraum war. Dieses Geschenk rührt Bernadette so sehr, dass sie Howard so schnell wie möglich heiraten möchte.
Die Lerneinheit will explizit eine Darstellung analytisch-philosophischer Methodik sein. Deshalb soll es etwas formaler zugehen:
Wenn man sich hierzu Gedanken gemacht hat, folgt ein Gedankenexperiment:Zunächst die Frage: Was halten Sie von Howards romantischer Geste? (Die Frage soll eine eigene, grundsätzliche Perspektive auf das Thema ermöglichen).
Gedankenexperiment:
Howard erhält den Sternanhänger von seiner Verlobten zurück. In unserer faktischen Welt Wα (= die Erde) nimmt er den Sternanhänger mit auf die ISS. Er befindet sich damit außerhalb des Erdorbits, also "dort, wo die Sterne sind" und der Sternanhänger wird für die beiden Verliebten im übertragenen Sinne zu einem "richtigen" Stern. Der Sternanhänger erhält mindestens von Howard und Bernadette diese Bedeutungszuschreibung.
Nehmen wir nun an, es existiert eine mögliche Welt, die wir Zwillingserde (= Zwerde) WZ nennen. WZ ist mit unserer faktischen Welt Wα völlig identisch bis auf einen wichtigen Unterschied: In der möglichen Welt WZ vergisst Howard die Kette mit dem Sternanhänger auf der Erde. Der Anhänger verlässt den Erdorbit also nicht und ist nicht auf der ISS. Der Anhänger ist damit also nicht "dort, wo die Sterne sind" und kann damit auch nicht im Sinne Howards zu einem "richtigen" Stern werden.
Howard möchte seine romantische Geste nicht versauen und beschließt, einfach so zu tun, als ob er den Sternanhänger nicht auf der Erde vergessen hätte. Auch, wenn er Bernadette damit offensichtlich belügt, denkt er, dass es sich doch nur um eine kleine, verzeihliche Lüge handelt, die angesichts der Freude, die er Bernadette mit seiner romantischen Geste bereitet, zu rechtfertigen ist. Zudem ist er der Ansicht, dass der Sternanhänger eigentlich ja immer derselbe ist, ob er nun auf der ISS war oder nicht.
Frage: Hat Howard recht und worin bestehen die genauen Unterschiede zwischen der Erde Wα und der Zwillingserde "Zwerde" WZ ?
Formallogisch ausgedrückt soll die Frage beantwortet werden:Frage: Was ist von Howards materialistischer These zu halten, zwischen dem Sternanhänger in Wα, nennen wir ihn Sα und dem Sternanhänger in WZ, bezeichnen wir ihn als SZ, gäbe es keinen Unterschied?
Und jetzt kommt ein Sprung:Ist Sα in Wα = SZ in WZ ?
Es geht um die Frage, inwiefern der Stern-Anhänger in unserer Welt, wo er also auf der ISS war (Wα), sich von einem Stern-Anhänger, der nicht auf der ISS war (SZ) genau unterscheidet. Ist man radikaler Materialist, sind die Atome des einen Anhängers so gut wie die Atome des anderen Anhängers: sie sind identisch.
Aber die Eigenschaften beider Anhänger unterscheiden sich offensichtlich. Der eine Anhänger war nämlich auf der ISS, der andere nicht.
Formallogisch wird die leibnizsche Definition der Identität herangezogen, nach der etwas mit etwas identisch ist, wenn alle Eigenschaften identisch sind:
Dies nennt man die Ununterscheidbarkeit des Identischen.
a = b ⟶ ⋁(Fa ⟷ Fb) [= wenn a gleich b ist, dann gilt für alle a/b: a hat genau dann die Eigenschaft F, wenn auch b die Eigenschaft F hat.
Was bedeutet das für Howards Sternanhänger an der Kette?
Es bedeutet, das der Sternanhänger Sα defintiv nicht identisch ist mit dem Sternanhänger SZ. Denn Sα war auf der ISS, SZ aber nicht. Sie unterscheiden sich also in ihren faktischen Eigenschaften.
Und das bedeutet, dass die Bedeutungszuschreibung, dem im Orbit befindlichen Sternanhänger komme eine andere Bedeutung zu, als dem Sternanhänger, der nicht im Orbit war, einen tatächlichen ontologischen Unterschied ausmacht. Denn es ist eine Tatsache, dass der eine Anhänger auf der ISS war, der andere aber nicht. Und das beschreibt kein Ding, sondern ein Tatsache.
QED.
Geht aber auch kürzer:
