Alles IHM untertan?

[rellasch]

In der aramäischen Tradition, war Petrus nie in Rom, sondern in Babylon, weil er die aramäisch sprechenden verlorenen Schafe (10 Stämme) Israels missionieren.

Andere haben wirklich ihre Gründe, warum sie eine bestimmte Sicht für sich entwickelt haben

Und

Der Hinweis auf eusebius stammt aus Wikipedia. = Und nicht von mir.

[Helmuth]

Die endgültige Herrschaft tritt Jesus mit seiner Wiederkehr an.

Du wiederholst dich. Es hat also meine Erklärung den Unterschied zwischen herrschen und unterwerfen zu zeigen nichts gebracht. Dann steigen wir eine Stufe höher zum Allerhöchsten. Wie siehst du das bei Gott:

Herrscht Gott oder nicht? Was sagt die Schrift?
Hat Gott schon alles unterworfen? Was sagt die Schrift?

Du hast nicht mal ein Argument dafür gebracht, du hast ihn einfach nur behauptet. Die Bezeichnung "Mächte der Bosheit in den himmlischen Örtern" kann doch im Kontext des gleichen Briefes in Kapitel 2,2 kongruent gelesen werden

Und redet Epheser 2:2 auch von himmlischen Mächten? Du ziehst hier m.E. einen falschen Schluss, von mir typischerweise Kurzschluss genannt, wenn du mit der Luft einen himmlischen Ort assoziierst. Wohin gehört denn das O2 unserer Erdatmosphäre? Ist sie himmlischer oder irdischer Schöpfung? Es handelt sich hier m.E. um eine Sprachfigur wie man auch sagt "aus der Luft gegriffen". Gerade du könntest das verstehen.

Ich habe darauf hingewiesen, dass es kontextuell nicht in die Lehre des NT passt, hingegen passt sich "finstere" in sämtliche Kontexte problemlos ein, also auch in Epheser 2:2, welche diese Örter beschreibt.

Und da Epher 6:12 ein Einzelfall ist, so kann man berechtigterweise auch von einem Denkfehler ausgehen. Das ist mein Argument. Ich könnte dazu zig weitere Bibelstellen bringen, dass nirgendwo Mächte des Himmels angesprochen werden, wenn über den Teufel und seiner Dämonen geredet wird, aber wozu?

Was spräche argumentativ gegen meine Annahme? Dazu könnte man nur anführen,dass es nicht die die gängige Dogmatik passt, die alle Texte für irrtumslos korrekt oder als vom HG verbalinspriert erklärt, die Unlogik der Aussage bleibt dabei bloß aufrecht. Aber da das nur ein Nebenaspekt ist, können wir ihn auch beiseite legen.

Ich wiederhole anstelle dessen nochmals die Konsequenz, aber dann belasse ich es auch, denn wenn man nicht gehört werden will, dann führt das eh zu nix:

Wenn man sich in diese Epherser 6:12 Stelle verbeißt und darauf eine Theologie aufbaut, dann erhält man ein verzerrter Bild über die gegenwärtigen Herrschaftsverhältnisse des Himmels, in dessen Gegenwart es heute keine bösen Mächte mehr gibt.

Und das zieht dann weitere unlogische Denkmuster nach sich, wie das des TE, der in Frage stellt, ob Jesus alles untertan ist. Das Problem sehe ich lediglich als kontextlose Bewertung einer einzlenen Aussage. Und das ist kein Einzelfall, so schustern sich eltiche ihre Privat-Theologie zusammen. Die Kirche macht das bloß im großen Stil.

[rellasch]

Wenn man sich in diese Epherser 6:12 Stelle verbeißt und darauf eine Theologie aufbaut, dann erhält man ein verzerrter Bild über die gegenwärtigen Herrschaftsverhältnisse des Himmels, in dessen Gegenwart es heute keine bösen Mächte mehr gibt.

Völlig korrekt - aus meiner Sicht

Und das zieht dann weitere unlogische Denkmuster nach sich, wie das des TE, der in Frage stellt, ob Jesus alles untertan ist.

Wie seht ihr das - sollte man trennen zwischen der Herrschaft im Himmel (Christus) und der Herrschaft auf der Erde (Mächte der Finsternis - die als Geistesmächte der Bosheit aber auch im Himmels sind) - oder sind letztendlich Letztere auch Jesus Christus untertan?

Das war eine Frage zur Threaderöffnung = nicht meine Meinung

[ProfDrVonUndZu]

Das Thema scheint dich ja ordentlich im Griff zu haben.

Und da wunderst du dich, das dein Gesprächspartner sich nicht verstanden fühlt?

Muss ich jetzt damit rechnen, dass du unter allem was ich schreibe, dein Thema reinbringst. - so wie oben?

Und nochmal - der Thread um das Buch von jettel diente dazu, sich über das Buch und den Text auszutauschen - nicht über den Sinn der Sicht die dahinter steht.
Also kein Austausch über die Lehre und ich habe dich dort mehrmals gebeten das zu lassen
Das du deine Diskussion dann einfach in einen anderen Thread auslagerst - finde ich nicht ok

Ich hab dir eben erklärt, wieso ich das andere Thema hier rein brachte. Wir können das auch hier sein lassen und an der anderen Stelle weiter machen.
Jettels Sicht zur Offenbarung ist präteristisch, fertig aus. Ob dir das passt oder nicht. Ich lasse nicht zu, dass du dich dieser Kritik entziehst, indem du dich nicht in Schubladen packen lassen willst. Wenn ich Lust habe, kritisiere ich diese Sichtweise halt, wenn nicht, lass ich es bleiben.

Hier war ich sachlich zum Thema bezogen stehen geblieben damit, dass auch du irgendwann mal den Löffel abgeben wirst, und diese Tatsache nun nichts mehr mit dem Ewigen Leben und der Beseitigung des Todes zu tun hat. Wenn du das anders siehst, dann müsstest du das hier ausführen. Stattdessen bliebst du einfach bei der Feststellung stehen ohne Erklärung und mit einem an mich gerichteten Vorwurf, ich würde dich nicht verstehen wollen. Vielleicht hast du dich an anderer Stelle schon mal dazu geäußert, aber das ist mir dann entgangen. Dein Name ist mir vor wenigen Tagen erst bewusst aufgefallen. Ob du zuvor schon unter anderem Namen aktiv warst, weiß ich nicht. Da könnte ich nur ahnen.

[ProfDrVonUndZu]

Das Thema scheint dich ja ordentlich im Griff zu haben.

Möglich, na und ? Dich doch auch, denn so wie ich gesehen habe, bist du mit deinem ersten Beitrag hier im Forum auch mit diesem Thema eingestiegen.

[rellasch]

Ich hab dir eben erklärt, wieso ich das andere Thema hier rein brachte. Wir können das auch hier sein lassen und an der anderen Stelle weiter machen.
Jettels Sicht zur Offenbarung ist präteristisch, fertig aus. Ob dir das passt oder nicht. Ich lasse nicht zu, dass du dich dieser Kritik entziehst, indem du dich nicht in Schubladen packen lassen willst. Wenn ich Lust habe, kritisiere ich diese Sichtweise halt, wenn nicht, lass ich es bleiben.

Dann lass es bleiben und bleib bei den Themen um die es geht
Im Thread um Jerusalem darfst du gern zu den biblischen Bezügen und den sachlichen Aussagen dich äußern
In anderen Threads, wie diesen hier, darfst du beim Thema bleiben, ohne den Schreiber an deinen Schubladen zu pressen und seine Aussagen daran zu messen, in welcher Tradition er steht.
Du wirst auch in einer stehen

Diese ewige Irrlehrer-Angprangerei ist einfach nur nervend.

[ProfDrVonUndZu]

In der aramäischen Tradition, war Petrus nie in Rom, sondern in Babylon, weil er die aramäisch sprechenden verlorenen Schafe (10 Stämme) Israels missionieren.

Ich halte auch nichts davon, dass Petrus je in Rom gewesen sei. Ich halte das für eine bloße Erfindung. Rom könnte eine Chifre für Babylon sein, wenn in der Offenbarung Rom mit Babylon gemeint gewesen wäre. Früher war ich auch davon überzeugt, inzwischen nicht mehr.

Andere haben wirklich ihre Gründe, warum sie eine bestimmte Sicht für sich entwickelt haben

Rom war zur Zeit der Kirchenväter und frühen Theologen die dominierende Macht. Aus ihrer Sicht hätte Rom ja schon Sinn gegeben, aber die Geschichte hat nun mal nicht so bald aufgehört weiter zu gehen. Sie dachten, das Ende wäre nahe, so wie es jede Generation bisher dachte. Eusebius meinte sogar, mit Konstantin sei das 1000 jährige Reich angebrochen. Schlimm ist das ja nicht, nicht in die Zukunft schauen zu können. Aber wenn wir Nachfolgegeneration immer noch mit der gleichen verstellten Brille auf die Vergangenheit schauen, dann ist das schon arg ignorant.

Der Hinweis auf eusebius stammt aus Wikipedia. = Und nicht von mir.

Ja, war mir bekannt. Du hast ihn aber warum hier rein gepackt ? Hast du wenigstens dann mal bei Eusebius nachgeschaut, was er konkret sagt, was bei Wikipedia scheinbar keiner für nötig hielt ?

[ProfDrVonUndZu]

In anderen Threads, wie diesen hier, darfst du beim Thema bleiben, ohne den Schreiber an deinen Schubladen zu pressen und seine Aussagen daran zu messen, in welcher Tradition er steht.

Du fingst hier an, mich über das Thema hinaus persönlich anzugreifen. Bis dahin fand ich gar nicht, dass wir auf das andere Thema umkippen.

Du wirst auch in einer stehen

Meinetwegen.

Diese ewige Irrlehrer-Angprangerei ist einfach nur nervend.

Bis Seite 4 standen hier immer nur Argument gegen Argument.

[rellasch]

Bis Seite 4 standen hier immer nur Argument gegen Argument.

Nein - du bist auf meinen Text nicht eingegangen und als ich dich darauf hinwies, dass du nicht auf meine Themen eingehst = bist du sofort mit Jettel gekommen, wie aus der Pistole geschossen.

viewtopic.php?t=8793
wir können uns da gerne weiter unterhalten.

[ProfDrVonUndZu]

An welcher Stelle sollen wir denn hier unbelastet anknüpfen ?