Göttliche Spuren im Kosmos?

[seeadler]

Raumkrümmung IST keine Kraft, sondern eine alternative Beschreibung zur Kraft.

das denke ich auch. Somit bleibt die Frage nach wie vor offen, wodurch wird jene Kraft verursacht. Denn ganz offensichtlich wäre ja dann die Raumkrümmung nur ein Nebenfeffekt der Gravitation, nicht aber die Kraft selbst, wie Pluto weiter oben schreibt.

Darum hatte ich schon vor längerer zeit zu Anfang unserer Diskussionen geschrieben, dass die eigentliche Kraft offenbar auf den Raum genauso wirkt, wie auf die Masse, somit die Krümmung proportional zur Gravitationskraft ist und eben nicht zur Trägheit einer Masse.

Nein Seeadler. Du tust zwar so, als würdest du mir zustimmen, tust es aber nicht.
Wenn es die Krümmung gibt, dann gibt es KEINE Kraft. Auch nicht als Ursache für irgendetwas. Es gibt allein die Krümmung, hervorgerufen durch die Masse.

Was du tust ist eine unzulässige Vermischung zweier Modelle.

lieber Thomas, warum wird hier dann postuliert, dass die Raum-Zeit-Krümmung schlichtweg die Kraft darstellt, Meine Ursprungsfrage war, ist der sich ergebende Raumkrümmungsindex identisch mit dem sich aus der Beschleunigung ergebenden Krümmung, die man graphisch darstellen kann. So, wie du jetzt schreibst, stimmt dies mit meiner anfänglichen Annahme überein, dass es die Masse selbst ist, die den Raum krümmt, so, wie schon Carl Sagen vor etwa 25 Jahren anschaulich beschrieb. Da sprach er aber nicht von der schweren Masse, sondern von der trägen Masse. Und so, wie ich es ebenfalls zu dieser Zeit gelernt hatte, hat man dies damals schon unterschieden.

Die Frage, die sich damit dann zwangsläufig stellt: Wenn ich mir ein Waschbecken anschaue, und ich lasse dort eine Kugel hinunter zum Abfluss, so bewegt sie sich lediglich in seiner Geschwindigkeit und resultierenden Beschleunigung aufgrund der auf sie wirkenden "Erdanziehungskraft". Wogegen die Form des Waschbeckens lediglich die Richtung der fallenden Kugel vorschreibt, nicht aber eine Kraft auf die Kugel ausübt - wenn schon, dann im negativen Sinne, wen man hier die Trigonometrie, also den veränderbaren Fallwinkel hinzu fügt.

So, wie ich aber Pluto verstanden habe - bitte korrigiere mich, Pluto - wirkt aber jene vorgegebene Krümmung des Raumes bereits beschleunigend auf den der Krümmung folgenden Körper. Was allerdings dann nicht mehr möglich ist, bei Teilchen die sich mit Lichtgeschwindigkeit bewegen. Hier erhöht sich statt dessen die relativistische Masse und der Impuls....

[Apate 12]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[seeadler]

Pluto, warum weise ich noch einmal darauf hin?

Weil du das schon seit Jahren machst.
Dieses mimosenhafte Auftreten und ständige, immer wieder kehrende Rechtfertigen deiner doch ach so missverstandenen Person...

So, wie ich euch bisher verstanden habe, und was ich gelernt habe, hat es keine Ruhemasse.

Exakt.

Und somit kann aus dem Energiebetrag logischer Weise auf eine "Masse" geschlossen werden im Sinne von h*v/c².

Um weitere Irrtümer direkt zu verlegen, schau dir einfach mal die Erläuterung der Ulmer Universität an und melde dich dann nochmal:
https://www.uni-ulm.de/fileadmin/websit ... hImpF.html

Die mathematische Vorgehensweise wird hier wirklich SEHR einfach dargestellt.

deine Link beweist mir wiederum, dass du meine Beiträge nicht wirklich gelesen hast und oder hier so tust, als würde ich das nicht längst wissen. Dieses "einfache Wissen", wie du es nennst, hatte ich mir vor bereits 25 Jahren autodidaktisch zugelegt. Und wenn du meine Beiträge wirklich ernsthaft verfolgen würdest, wüsstest du dies auch...

es ist sehr traurig, dass ich hier auch noch darauf hinweisen muss. Andererseits zeigt es mal wieder überdeutlich, worum es dir wirklich geht.

Du verwechselst hier Fragen, die ich bewusst stelle, mit Unwissen! Doch wenn du meine Beiträge wirklich beachtet hättest, würdest du auch verstehen, warum ich derartige Fragen stelle

[Apate 12]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[seeadler]

Doch wenn du meine Beiträge wirklich beachtet hättest, würdest du auch verstehen, warum ich derartige Fragen stelle

Ich habe deinen Beitrag gelesen - und würdest du nicht so begründungslos irgendwelche Formen sinnfrei einsetzen, musst du ganz offensichtlich über Links wie diese aufgeklärt werden.
Was du dir dabei vor 25 angeblich angeeignet haben willst ist ja unerheblich; denn heute und nicht damals gibst du diese absurden Äußerungen von dir.

mein letzter Versuch, Scrypton!

sage mir, was dir an meiner Frage und an meinen letzten Beiträgen missfällt, bitte, wie dich Pluto ja gebeten hat, ohne Polemik, sondern rein auf den Sachverhalt bezogen. Dadurch habe ich die Möglichkeit, auch direkt auf deine Kritik zu reagieren.

[Pluto]

denn heute und nicht damals gibst du diese absurden Äußerungen von dir.

Dir scheint es an sozialer Kompetenz zu fehlen!

Diskutiere bitte zivilisiert oder lass es stehen, anstatt dein Ego zu "bürsten".

[Apate 12]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[Pluto]

Was an der Ablenkung eines Photons weist denn bitte darauf hin, dass dessen Ruhemasse 0 ist?

Erklärst du mir bitte wie es richtig ist?

[Zeus]

Was an der Ablenkung eines Photons weist denn bitte darauf hin, dass dessen Ruhemasse 0 ist?

Erklärst du mir bitte wie es richtig ist?

Photonen haben keine Ruhemasse, denn sie können sich in keinem System in Ruhe befinden.
Die Ablenkung beruht auf ihrer dynamischen Masse.
Die Energie des Photons E=h*f und die Äquivalenz von Masse und Energie E=m*c² ergibt die dynamische Masse:
m=h*f/c² (h=Planck-Konstante, , f=Frequenz)
Mehr HIER

[seeadler]

Was an der Ablenkung eines Photons weist denn bitte darauf hin, dass dessen Ruhemasse 0 ist?

Erklärst du mir bitte wie es richtig ist?

Photonen haben keine Ruhemasse, denn sie können sich in keinem System in Ruhe befinden.
Die Ablenkung beruht auf ihrer dynamischen Masse.
Die Energie des Photons E=h*f und die Äquivalenz von Masse und Energie E=m*c² ergibt die dynamische Masse:
m=h*f/c² (h=Planck-Konstante, , f=Frequenz)
Mehr HIER

schön, und warum bitte, wenn ich das gleiche schreibe, nur eben mit meinen eigenen Worten, ist jene gleiche Aussage dann doch falsch? Weil sie vom Seeadler kommt? Es ist schon traurig und frustrierend, was hier abgeht.
Vor allem meine Erklärung schließt dann das Zustandekommen einer relativen dynamischen Masse mit ein. Aber das kann ja nicht sein. So gibt es ja auch keine Begründung für die Entstehung der Gravitation, ist halt ein "Axiom", so, wie clausadis Fallbeschleunigung

Jenes erklärt sogar recht einfach und anschaulich meine Hypothese (um nicht den Begriff Theorie zu verwenden) vom Gravitationseffekt. Zeigt es doch ganz klar die Wechselwirkung zwischen "Lichtteilchen", und der Masse an sich. Um diese Theorie jedoch verstehen zu können, ist deine Verlinkung, deine Berufung auf jenen Link ein Mindestmaß an Kenntnis. Damit, mit solchen Seiten habe ich mich lange, bevor ich meine Gravitationseffekttheorie entwickelt habe, herumgeschlagen. Nur so kannst du es auch verstehen.

Dieser Satz aus deinem "Schullink" :

Photonen sind die kleinsten Energieeinheiten des Lichts. Sie besitzen keine Ruhemasse und verlieren ihre Existenz durch die vollständige Energieabgabe an die Materie.

wirst du immer und immer wieder bei meinen Erklärungen in entsprechender Form wieder finden, ohne dass ich ihn dabei direkt aussprechen muss, er ist quasi eine Bedingung. Aber derartige Sätze weißt du dann zu negieren.

Nur so lässt es sich dann auch erklären, wenn ich annehme, dass das Licht an sich nicht wirklich durch den raum fliegt, sondern von einem zum anderen Quant=Photon stets erneut aufgenommen und wieder abgegeben wird. Jene An-und Abgabe passiert so schnell, dass man daraus eine relative Geschwindigkeit ermitteln kann, die Lichtgeschwindigkeit. Es ist wie beim Pendel mit mehreren dazwischen liegenden Kugeln. Der Impuls pflanzt sich dabei von einer Kugel zur nächsten fort. Dies dauert jeweils seine zeit.