Warum beantwortest du meine Frage eigentlich nicht? Wieso honorierst du meine von dir eben noch geschätzte Aufklärungsarbeit nicht mit einer Antwort? Höflicher und zuvorkommender kann man wohl kaum nachfragen, wenn man eine Aussage nicht so recht verstanden hat.Pluto hat geschrieben:Daran kann man ...
Andreas hat geschrieben:Ich bin mir nicht sicher, was du mit diesen beiden Sätzen zum Ausdruck bringen wolltest.
Ich will aber erst mal gar nicht von "Gott" sprechen, sondern unabhängig von Glaubensfragen objektiv darstellen - und da gibt es eine Gegenüberstellung von "das, was ist" (was man später als "theozentrisch" besetzen kann) und von von menschlichen Wahrnehmung resp. Vorstellung ("das, was der Mensch für 'real' hält" - das wäre dann anthropo- (wahrscheinlich) morph - wobei hier wieder das Problem auftaucht, dass die allgemeine Wahrnehmung "morph" als "physisch gestaltähnlich" versteht ("Gott = Menschenopa mit weißem Bart" - so ist es hier natürlich nicht gemeint). - Deshalb habe ich anthropo-zentrisch gewählt, was aber auch nicht so richtig passt, weil man eine menschliche Auffassung, dass der Mensch NICHT das Maß ist, kaum "anthropozentrisch" nennen kann.Andreas hat geschrieben:Theozentrisch wäre angebracht, wenn man zum Ausdruck bringen wollte, dass Gott im Mittelpunkt steht. Deswegen spricht man auch von Theologie. Was ist denn los mit euch?
Die These ist hier, dass das "1984-Neusprech" unserer Zeit Folge eines anthropo-morphen/zentrischen Weltbilds ist: "Aufklärung" ist, wenn der Mensch das Maß ist.Novalis hat geschrieben:Was hat das nun eigentlich mit Orwell zu tun?
Es ist Allgemeingut in der kirchlichen Theologie, dass die Jünger bis zum Pfingsterlebnis wenig verstanden haben und danach nach und nach mehr. - Paulus hat dies irgendwo (Kolosser?) mit dem Begriff "alter Mensch" und "neuer Mensch" umschrieben.Sven hat geschrieben:Denn er wurde nicht müde, uns immer wieder vozurhalten, dass niemand Jesus verstanden hat, incl. seiner Jünger.
Vorallem ist das materialistische Weltbild ziemlich langweilig und phantasielos (ein “Flachland”) im Vergleich zu der Idee eines multidimensionalen Kosmos, wie es die religiösen Weltbilder vermitteln, die noch höhere Dimensionen kennen, die von “Engeln”, “Devas” und den “Göttern” bewohnt werden. Friedrich Hölderlin sagte es ganz passend: “An das Göttliche glauben / die allein, die es selber sind” die Frage nach dem Göttlichen ist keine Beweisfrage, wie manche meinen, sondern eine Bewusstseinsfrage. Sind die religiösen Weltbilder wirklich verrückter, als das Lied des wissenschaftlichen Materialismus, demzufolge die ganze Welt eine Geschichte ist “die ein Wahnsinniger erzählt, voller Schall und Rauch, die nicht das geringste bedeutet”? (Shakespeare, Hamlet)closs hat geschrieben: Die These ist hier, dass das "1984-Neusprech" unserer Zeit Folge eines anthropo-morphen/zentrischen Weltbilds ist: "Aufklärung" ist, wenn der Mensch das Maß ist
Ja - Goethe sagt irgendwo: "Wenn Ihr's nicht fühlt, Ihr werdet's nicht erjagen".Novalis hat geschrieben: die Frage nach dem Göttlichen ist keine Beweisfrage, wie manche meinen, sondern eine Bewusstseinsfrage.
Das ist die Anknüpfungsfrage ans Thread-Thema "1984": Hat eine geistlose intellektuell-anthropozentrische Halbzeug-Weltanschauung das Recht, Sprache so in "Neusprech" zu verändern, dass wirklich geistige Fragen gar nicht mehr mit Sprache diskutiert werden können, weil die Begriffe dafür per semantischer Umdeutung geklaut wurden?Novalis hat geschrieben:Ist solch ein Verständnis wirklich “vernünftiger”, als die Idee einer göttlichen Schöpfung? Da bevorzuge ich eher die sinngebende Variante der großen Propheten, Mystiker und Weisen.
Und was hat uns der liebe Closs abgeliefert?fin hat geschrieben:Tatsächlich? Dann spare ich mir weitere Anläufe und bitte dich um eine entsprechende Artikulation meiner bisherigen Darlegungen und die Aufzeige jener Problematik, die ich hier zu erörtern suche. Denn es geht mir nicht um meine spezifische Artikulation, sondern um die Besprechung meines Anliegens, das natürlich verstanden worden sein muß, damit man gemeinsam um das Thema kreisen und es dialogisch besprechen kann.closs hat geschrieben:Ich verstehe Deine Gedanken sehr wohl
Ich bin gespannt, denn ...
- Spoiler: anzeigen
Ich fasse es nicht! Ich bat dich um eine eigenständige Artikulation (meiner Darlegungen) und was folgte? Anstatt mein Anliegen so in Worte zu kleiden, daß es auch deinen Maßstäben genügt, hast du mich lediglich 1:1 zitiert, um dann tatsächlich wieder deine Leier anzukurbelncloss hat geschrieben: Nach meinem Verständnis geht es Dir um folgendes:fin hat geschrieben:gemäß meiner Darlegung darfst du 'Gott', so wie wir ihn bisher kennengelernt (siehe alle bisherigen Religionen) haben, nicht mit jenem Urgrund gleichsetzen, da besagte Größe, die wir Gott nennen, in Wahrheit ein Teil des Seienden ist, wenn auch die machtvollste Größe innerhalb der seienden Klasse. Der wahre Ursprung der gesamten Schöpfung, die wahre Quelle allen Seins dagegen, wurde nie wirklich wahrgenommen oder besprochen. Sie steht sozusagen über Gott! und bettet nicht nur uns, sondern eben auch alle göttlichen Größen.
Unfassbarcloss hat geschrieben:Ich bemühe mich wirklich, Dir gerecht zu werden.
Aber sage mir bitte, wo ich hier NICHT auf Deine Gedanken eingegangen bin.
closs hat geschrieben:Bei übertragener Auslegung ist "anthropomorph" der bessere Begriff - nur dann versteht ihn wieder kaum einer, weil es physisch verstanden wird - und daher meine Ratlosigkeit.
Ich fürchte, da bleibt vermutlich nur eine orwellsche Lösung: Wie wärs damit?closs hat geschrieben:Die Frage lautet jetzt: Welches Wort nimmt man dafür? - Mit dem menschlichen ("anthro ...") Ich zum Ergebnis kommen, dass das menschliche Ich NICHT der Mittelpunkt ist.
Dein Anliegen hast Du so getextet, dass es sehr wohl meinen Maßstäben entspricht: Ich weiß also, was ICH darunter verstehe. - Aber ich habe noch nicht ermitteln können, was DU darunter verstehst. - Du hast Dich darauf spezialisiert, Fragen in den Raum zu stellen, ohne erkennbar zu machen, wohin Du damit willst.fin hat geschrieben: Anstatt mein Anliegen so in Worte zu kleiden, daß sie auch deinen Maßstäben genügt, hast du mich lediglich 1:1 zitiert
Nee - eine geistig und intellektuell klare Lösung täte es für den Anfang auch.Andreas hat geschrieben:Ich fürchte, da bleibt vermutlich nur eine orwellsche Lösung
Da ist was dran - entweder etwas wird beim ersten Mal begriffen oder nicht vor dem hundertsten Mal: Repetitio Mater Studiorum.Andreas hat geschrieben: Wenn man allerdings noch kein "Ministerium für Wahrheit" oder etwas Vergleichbares in der Hinterhand hat, muss man es eben selbst oft genug wiederholen, dann sickert das Neusprech schon mit der Zeit ins Unterbewusstsein des 21. Jahrhunderts ein.
Auch heute haben die Menschen ihre Götter, sie haben nur den Namen gewechselt: “Wissenschaft” und “Fortschritt”, heißen sie. Selten gab es so fromme Menschen, wie die Wissenschaftsgläubigen unsrer Zeit. Zweifellos findet Fortschritt statt, der sehr beeindruckend ist, insofern hat dieser Glaube eine gewisse Berechtigung, aber wohin geht die Reise eigentlich, mit welchem Ziel? Darüber hinaus stellt sich die Frage, was “Wissen” eigentlich ist. In der Bhagavad Gita (7.2) heißt es dazu: “Echtes Wissen (veda) umfasst materielles und spirituelles Wissen (jnana-vijnana)”closs hat geschrieben:Das ist die Anknüpfungsfrage ans Thread-Thema "1984": Hat eine geistlose intellektuell-anthropozentrische Halbzeug-Weltanschauung das Recht, Sprache so in "Neusprech" zu verändern, dass wirklich geistige Fragen gar nicht mehr mit Sprache diskutiert werden können, weil die Begriffe dafür per semantischer Umdeutung geklaut wurden?Novalis hat geschrieben:Ist solch ein Verständnis wirklich “vernünftiger”, als die Idee einer göttlichen Schöpfung? Da bevorzuge ich eher die sinngebende Variante der großen Propheten, Mystiker und Weisen.
Eigentlich eine Selbstverständlichkeit - aber jetzt sind wir mittendrin bei Orwell: Wenn man "Geist" als materialistisch-naturwissenschaftliche Größe definiert, usurpiert man das, was Du als "spirituell" zitierst durch das Gegenteil - damit deckt man das Wort "Geist" mit dem Gegenteil dessen ab, was "Geist" eigentlich ist.Novalis hat geschrieben:“Echtes Wissen (veda) umfasst materielles und spirituelles Wissen (jnana-vijnana)”
