Nichts ist schneller als das Licht

[seeadler]

Ja, darüber bin ich auch schon gestolpert, es sind hier eigentlich zwei Aspekte. Der eine betrifft nur die Zeit von "a nach b", der andere die Zeit, die vergeht, bis sich die Energie des "Quants" in....

Aber egal wie lange es dauert, es ist auf jeden Fall unabhängig davon, wie lang die Zeit von a nach b ist.

habe meinen vorigen Beitrag editiert, bzw. erweitert.

[Christian41285]

Hallo?

Hallo.

Die ,,Zeit,, verlangsamt sich!

Wer kann denn das schon verstehen??!

Dass die Zeit sich verlangsamen würde, ist so nicht richtig, jedenfalls nicht sofern du von der Zeitdilatation redest. Nach der Relativitätstheorie ist die für eine Uhr verstreichende Eigenzeit gleich der raumzeitlichen Bogenlänge ihrer Weltlinie. Nimm das Zwillingsparadoxon:

https://de.wikipedia.org/wiki/Zwillings ... ungsphasen



Die Weltlinie des daheim bleibenden Zwillings verläuft entlang des Weges A1 -> A2 -> A3 -> A4, die des reisenden Zwillings entlang des Weges A1 -> B -> A4. Die beiden Weltlinien sind unterschiedlich lang, entsprechend verstreicht auf beiden zwischen den beiden Punkten A1 und A4 unterschiedlich viel Eigenzeit. Die Weltlinie des daheim gebliebenen Zwillings ist die längere, daher verstreicht für diesen Zwilling mehr Eigenzeit.

Danke für die Erklärung!

LG Christian

[Christian41285]

- - -
Die ,,Zeit,, verlangsamt sich!

Wer kann denn das schon verstehen??!

Wer kann die Zeit verstehen?
- - -

Das musst Du nicht verstehen, Du musst daran glauben. Das machen hier alle so...

Unsinn, daran muss man nicht glauben, man kann es beweisen, d.h. experimentell bestätigen.

Falsch!

An Beweise ,,muss,, man glauben!..oder etwa nicht?

LG Christian

[Apate 7]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[NIS]

Geschwindigkeit ist somit immer das Relative Verhältnis von Raum und Zeit (v1 = s / t),
(das Relative Verhältnis von bewegten Objekten zu bewegten Objekten),
während das Absolute Verhältnis von Raum und Zeit (s[m]/t[s] = ∞ [m/s]) konstant ist.

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
So gesehen nehme ich an, dass in diesem Fall weniger Energie benötigt wird, als wenn ich kontinuierlich beschleunige.

Dein Hang zu völlig blödsinnigen Annahmen ist bekannt.

Deine Entgleisung - warum auch immer - hättest du dir ersparen können, wenn du mich gerade in diesem Fall richtig verstanden hättest. Das Prinzip bekommen wir ja von der Natur vorgelebt, wir selbst erfahren es in dem Augenblick, wo ich dir hier schreibe, ohne dass es uns Energie kostet: Ich fliege mit der Erde und Die Erde fliegt mit 30 km/s um die Sonne; Die Sonne, die Erde und ich fliegen mit 220 km/s um die Milchstraße. ich, die Erde, die Sonne und die Galaxie fliegen mit mehr als 1000 km/s um den größeren Galaxienhaufen.... usw.... .

Das ist das Prinzip, von dem ich schreibe....dies kann man beliebig fortführen bis hin zur Lichtgeschwindigkeit.
(Irgendwie war mein Kompliment an dich doch wohl zu voreilig.)

seeadler hat geschrieben:
und trotzdem verbleibt sie immer in dessen Rahmen.

Aber nur weil sie eben nicht "relativ gesehen höher ist, als die Lichtgeschwindigkeit".

Eben, nichts anderes habe ich geschrieben. Auch für dich gilt, bevor man jemanden beleidigt, sollte man vielleicht noch einmal nachfragen; könnte ja sein, dass man es nicht verstanden hat, was der andere ausdrücken möchte.

Das gleiche gilt auch mit der beschriebenen Wellenlänge von einem Lichttag. Der Informationsgehalt einer solchen Wellenlänge ist dermaßen groß, dass er wiederum aus unendlich vielen Teilinformationen zusammengesetzt ist, die jede für sich gesehen einer anderen Frequenz entspricht, die logischer Weise höher und damit die Wellenlänge kleiner ist, als jene "Trägerwellenlänge".

Und ja, du weißt eben so gut wie ich, dass die Sonnenfleckenzyklen überlagert sind mit anderen größeren Zyklen, was allerdings nicht so leicht zu erkennen ist, und so gesehen gibt es auch innerhalb des Sonnenfleckenzyklus kleinere Zyklen, die ebenfalls als solche nicht so einfach zu erkennen sind.... soviel mir von damals noch bekannt ist, gibt es einen überlagerten Zyklus von etwa 140 und einen von mehr als 300 Jahren, wenn ich dies noch richtig in Erinnerung habe, abgesehen davon, dass die Lebensspanne der einzelnen Flecken ebenfalls variiert.

[seeadler]

Eine hypothetische Wellenlänge kann es da also nicht geben.

seeadler hat geschrieben:
Man müsste demnach schon beim Empfänger eine entsprechende äquivalente Periode feststellen.

Ein Wellenpaket ist nicht periodisch.

seeadler hat geschrieben:
Dabei muss zunächst einmal heraus gearbeitet werden, in welcher Form sich eine solche Periode bemerkbar machen könnte

Ein Wellenpaket ist nicht periodisch.

Auch dies hat so gesehen nichts mit dem zu tun, was ich angesprochen habe, wenn du es auf einen einzigen Gesamtimpuls konzentrierst. Was ich meine, bezieht sich auf die rotierende Erde. Und von da aus auf einen bestimmten aber beliebig ausgewählten Punkt konzentriert, von dem aus ein "wellenpaket" ins All hinaus geht, dessen Gesamtwellenlänge, also die niedrigste Frequenz der Rotation der Erde entspricht, (respektive genau genommen der "doppelten" Erdrotation), in Anlehnung an die De-Broglie-Wellenlänge im Sinne von ʎ = c / ʋ oder eben auch ʎ = 2 π R c / vrot.
Von diesem beliebigen Punkt aus wird also "periodisch" durch die Erdrotation jeden Tag ein Wellenpaket an den Raum abgegeben, das alle Frequenzen beinhaltet, die sich allein auf diesen einen Punkt beziehen.

[Apate 7]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[Apate 7]

Dieses Post hatte eine bestimmte Würze, von daher kann ich nicht sagen wie explosiv der Geschmack ist.

[seeadler]

seeadler hat geschrieben:
Von diesem beliebigen Punkt aus wird also "periodisch" durch die Erdrotation jeden Tag ein Wellenpaket an den Raum abgegeben, das alle Frequenzen beinhaltet, die sich allein auf diesen einen Punkt beziehen.
Und wieder gibst du völlig sinnleeres Geblubber von dir. Es gibt keine Frequenzen, die sich "allein auf einen Punkt beziehen".

Das unschöne und wirklich deprimierende, was mich doch wieder an die Arroganz und Überheblichkeit Newtons erinnert, sind deine persönlichen Beleidigungen, obwohl du sehr wohl weißt, was ich meine, und diese dann auch in deiner Fachsprache korrekt wieder gibst, was ich meine. Ich drücke es lediglich anders aus, weil ich diese Sprache nicht beherrsche... wir meinen aber trotzdem das gleiche - und das ist das schlimme daran, dass du dies sehr wohl weißt, mich aber hier derart durch den Wolf ziehen möchtest, dass ich schon wieder bereue, nach so langer Abwesenheit hier wieder angefangen zu haben.

Irgendwie zeigst du jetzt dein wahres Gesicht, nennst mich einen Lügner, obwohl du merkst, dass ich es nicht anders ausdrücken kann.

Wenn die Fachwelt, Wissenschaft nur von solchen Menschen besetzt wäre, fürchte ich, dass der Untergang der Menschheit allein durch die Wissenschaft bereits vorprogrammiert ist.

Du magst ein fähiger Physiker sein, menschlich liegt bei dir sehr vieles im Argen.

Wenn dir der Begriff Wellenpaket nicht gefällt, obwohl du weißt, was ich meine - den Begriff hattest du genannt aufgrund meine Vorgaben - dann nenne es von mir aus anders. Ich dachte, wenn sich innerhalb einer einzigen primären Welle von einer Wellenlänge von einem Lichttag, sehr viele verschiedene Frequenzen, und damit andere Wellenlängen befinden, dann nennt sich die primäre Welle Trägerwelle, und das ganze wäre ein Wellenpaket... zumindest klingt dies logisch für mich. Wenn dies für dich etwas anderes ist, dann drücke dich bitte auch so aus, dass ich es so verstehe.

ich bezog mich dabei auf deinen Link und dort auf jene Grafik
sowie

wobei diese Grafiken nicht wirklich geeignet sind zur Illustration, weil in ihnen die verschiedenen Frequenzen fehlen

oder auch hier unter dem Begriff Schwebung, wo zumindest die Abfolge von Impulsen gegeben ist :