"Die Quantenphysik lässt den Schluss zu ... " " ... dass schon das Denken die Realität verändert"

[Quintus Fixlein]

. Aber mit Geist hat es immer noch nichts zu tun. Es beweist lediglich, dass wir noch nicht sehr viel im Detail über die Quantenwelt erkannt haben.

Das schließt sich nun wirklich nicht aus.

WENN es Gott gibt, gelten ohnehin andere Regeln, und alles was ich geschrieben habe ist ungültig.

Eben - alle materialistischen Aussagen zu GEist stehen immer unter diesem Vorbehalt.

eine reine Erfindung, die zu beweisen wäre.

Eine weltanschauliche Aussage. - Um damit nicht zu kollidieren, sollte die Wissenschaft nur positive Aussagen machen - also nur das verlauten lassen, was sie feststellt (und nicht das, was sie NICHT feststellt).

Was ist das nun eigentlich, ein Quant? Und was wird aus diesem Quant, wenn dieser innerhalb seiner physikalischen Größe indiskret wird? Oder tapfer den Drehimpuls verweigert?

[closs]

Falsifizierung ist Hauptaufgabe wissenschaftlicher Arbeit.

Moment: Wenn die Behauptung lautet, dass es nur weiße Schwäne gibt, und man findet einen schwarzen, dann ist das Falsifizierung - selbstverständlich. - Aber nicht, wenn man unter allen Schwänen nachguckt, die man findet, und NICHT einen schwarzen Schwan findet. - Dann kann man nicht sagen: "Ich habe nachgewiesen, dass es keine schwarzen Schwäne gibt". - Das scheint mir oft verwechselt zu werden.

der Odem Gottes ist es, was das Leben zum Leben werden lässt.... dann erst greifen die Mechanismen der Reproduzierbarkeit.

So ist es. - Egal ob man es "Odem Gottes" oder einfach nur "Geist" nennt.

Was ist das nun eigentlich, ein Quant?

Das fragst Du MICH? - Ich kann Dir allenfalls sagen, was Quark ist.

[Pluto]

Falsifizierung ist Hauptaufgabe wissenschaftlicher Arbeit.

Moment: Wenn die Behauptung lautet, dass es nur weiße Schwäne gibt, und man findet einen schwarzen, dann ist das Falsifizierung - selbstverständlich. - Aber nicht, wenn man unter allen Schwänen nachguckt, die man findet, und NICHT einen schwarzen Schwan findet. - Dann kann man nicht sagen: "Ich habe nachgewiesen, dass es keine schwarzen Schwäne gibt". - Das scheint mir oft verwechselt zu werden.

Seltsame Logik... dann verstehst du wirklich nicht wie die Wissenschaft arbeitet!

Der Unglaube an den Gott der Bibel erfordert nicht, dass man das ganze Universum durchkämmt und ihn am Ende nicht findet. — Es genügt, dass man die von anderen vorgebrachten Behauptungen als unzureichend, bzw. haltlos bezeichnet. Wer glaubt in der heutigen Zeit noch an Zeus oder an zehntausende anderer Götter welche die Menschen im Laufe der Geschichte erfunden haben? Erachten wir nicht Skepsis als hinreichenden Beleg, dass es heute keine genügenden Gründe gibt an Zeus zu glauben?

der Odem Gottes ist es, was das Leben zum Leben werden lässt.... dann erst greifen die Mechanismen der Reproduzierbarkeit.

So ist es. - Egal ob man es "Odem Gottes" oder einfach nur "Geist" nennt.

Du glaubst also auch, dass Gott den Menschen aus dem Staub des Bodens erschuf?
Jedem das Seine...

Was ist das nun eigentlich, ein Quant?

Das fragst Du MICH? -

Besser nicht.
Ein Quant ist in der Physik definiert als der kleinst mögliche Energiesprung. — vgl: Plancksches Wirkungsquantum

Ich kann Dir allenfalls sagen, was Quark ist.

Ein Brotaufstrich?

[Quintus Fixlein]

Falsifizierung ist Hauptaufgabe wissenschaftlicher Arbeit.

Moment: Wenn die Behauptung lautet, dass es nur weiße Schwäne gibt, und man findet einen schwarzen, dann ist das Falsifizierung - selbstverständlich. - Aber nicht, wenn man unter allen Schwänen nachguckt, die man findet, und NICHT einen schwarzen Schwan findet. - Dann kann man nicht sagen: "Ich habe nachgewiesen, dass es keine schwarzen Schwäne gibt". - Das scheint mir oft verwechselt zu werden.

Seltsame Logik... dann verstehst du wirklich nicht wie die Wissenschaft arbeitet!

Der Unglaube an den Gott der Bibel erfordert nicht, dass man das ganze Universum durchkämmt und ihn am Ende nicht findet. — Es genügt, dass man die von anderen vorgebrachten Behauptungen als unzureichend, bzw. haltlos bezeichnet. Wer glaubt in der heutigen Zeit noch an Zeus oder an zehntausende anderer Götter welche die Menschen im Laufe der Geschichte erfunden haben? Erachten wir nicht Skepsis als hinreichenden Beleg, dass es heute keine genügenden Gründe gibt an Zeus zu glauben?

der Odem Gottes ist es, was das Leben zum Leben werden lässt.... dann erst greifen die Mechanismen der Reproduzierbarkeit.

So ist es. - Egal ob man es "Odem Gottes" oder einfach nur "Geist" nennt.

Du glaubst also auch, dass Gott den Menschen aus dem Staub des Bodens erschuf?
Jedem das Seine...

Was ist das nun eigentlich, ein Quant?

Das fragst Du MICH? -

Besser nicht.
Ein Quant ist in der Physik definiert als der kleinst mögliche Energiesprung. — vgl: Plancksches Wirkungsquantum

Ich kann Dir allenfalls sagen, was Quark ist.

Ein Brotaufstrich?

Gab und gibt es nicht schon Philosophien, die dieses "dass schon das Denken die Realität verändert" vorausgedacht und (östliche) Religionen die das in ihrer Philosophie fest mit eingeschlossen haben?
Und ich meine jetzt nicht den Sack voller Bohnen, der jetzt irgendwo in der südmaerikanischen Pampa umgefallen ist.

[closs]

Seltsame Logik... dann verstehst du wirklich nicht wie die Wissenschaft arbeitet!

Vielleicht hast Du mich nicht verstanden: Eine Wissenschaft darf aus meiner Sicht nur POSITIV (ich meine damit NICHT "positivistisch") urteilen: "Ich sehe einen schwarzen Schwan" - deshalb ist die Behauptung "Es gibt nur weiße SChwäne" falsifiziert. - Aber man kann NICHT sagen "Weil ich per Studie nicht bestätigen kann, dass Pluto schon mal in London war, ist nachgewiesen, dass er nie in London war".

Ich weiß nicht, ob solche Stockfehler in der Wissenschaft üblich sind - hier auf dem Forum sind sie es.

closs hat geschrieben:
Ich kann Dir allenfalls sagen, was Quark ist.

Ein Brotaufstrich?

Auf Milchbasis - genau das habe ich gemeint.

[Quintus Fixlein]

Seltsame Logik... dann verstehst du wirklich nicht wie die Wissenschaft arbeitet!

Vielleicht hast Du mich nicht verstanden: Eine Wissenschaft darf aus meiner Sicht nur POSITIV (ich meine damit NICHT "positivistisch") urteilen: "Ich sehe einen schwarzen Schwan" - deshalb ist die Behauptung "Es gibt nur weiße SChwäne" falsifiziert. - Aber man kann NICHT sagen "Weil ich per Studie nicht bestätigen kann, dass Pluto schon mal in London war, ist nachgewiesen, dass er nie in London war".

Ich weiß nicht, ob solche Stockfehler in der Wissenschaft üblich sind

Wofür doch eigentlich die Theologie prädestiniert wäre, denn so viele Stöckchen gibt es auf der ganzen Welt nicht, wie diese "Unwissen-Schaft" für sich beansprucht.

An den Wassern zu Babel saßen wir und weinten, wenn wir an Zion gedachten...
Meine Zunge soll an meinem Gaumen kleben...
(Psalm 137)

[sven23]

Seltsame Logik... dann verstehst du wirklich nicht wie die Wissenschaft arbeitet!

Vielleicht hast Du mich nicht verstanden: Eine Wissenschaft darf aus meiner Sicht nur POSITIV (ich meine damit NICHT "positivistisch") urteilen: "Ich sehe einen schwarzen Schwan" - deshalb ist die Behauptung "Es gibt nur weiße SChwäne" falsifiziert. - Aber man kann NICHT sagen "Weil ich per Studie nicht bestätigen kann, dass Pluto schon mal in London war, ist nachgewiesen, dass er nie in London war".
Ich weiß nicht, ob solche Stockfehler in der Wissenschaft üblich sind - hier auf dem Forum sind sie es.

Wer käme denn ausser closs auf die absurde Idee, solche eine Frage per Studie zu klären? Solche Stockfehler kennen wir inzwischen nur von closs.

[closs]

Wer käme denn ausser closs auf die absurde Idee, solche eine Frage per Studie zu klären?

Könntest Du Dir vielleicht mal für die Zukunft vornehmen, den Sinn einer Aussage zu erkennen und nicht irgendwo eine Ausflucht zu Lasten anderer zu suchen?

[Pluto]

Seltsame Logik... dann verstehst du wirklich nicht wie die Wissenschaft arbeitet!

Vielleicht hast Du mich nicht verstanden: Eine Wissenschaft darf aus meiner Sicht nur POSITIV (ich meine damit NICHT "positivistisch") urteilen...

Angesichts der Erfolge der wissenschaftlichen Methodik, solltest Du vielleicht mit deinen (Vor-)Urteilen nicht ganz so schnell sein.

[Pluto]

Machen wir mal eine Zwischenbilanz dieses Threads, so können wir festhalten, dass die These "Die Quantenphysik lässt den Schluss zu, dass schon das Denken die Realität verändert" völlig absurd ist.