Pluto hat geschrieben:Ich denke, das weiß die NATO auch, weshalb sie die Einladung von Kiew abgesagt hat.
Gegen den Willen der USA!
Pluto hat geschrieben:Mit dem Unterschied, dass seit der Schweinebucht (Guantanamo) die USA Kuba allein gelassen hat, während Putin die Krim annektiert. Merkst du den Unerschied?
Naja - Kuba wurde mordsmäßig sanktioniert. - Davon abgesehen: Ja - Putin hat hier am Ende mehr gemacht - allerdings gilt auch: In Kuba mehr Lateinamerikaner als Amerikaner - auf der Krim leben an die zwei Drittel Russen.
Pluto hat geschrieben:Außerdem gehörte die Westukraine ethnisch zu Polen.
Richtig - wobei vielen von diesen nach dem Krieg nach Westpolen in die Vertriebenen-Gebiete umgesiedelt wurden, sodass Ukrainisch-Stämmige die Westukraine besiedeln konnten.
Ein Berater von Wiktor Juschtschenko war auch unser Geschäftpartner und leidenschaftlicher Ukrainer - nach seiner Meinung kann man die Ukraine nur teilen. - Den Westen nach Europa, den OSten nach Russland.
Pluto hat geschrieben:Es ist nicht das erste Mal, dass du über Statistiken herziehst.
Richtig - weil sie oft von der Wahrheit wegführen.
Pluto hat geschrieben:Man muss sie richtig interpretieren, und nicht sie nicht immer wissenschaftsfeindlich verurteilen.
Manchmal stellst Du aber beides als gleich hin - mehr als fair interpretieren will ich doch gar nicht.
Pluto hat geschrieben:Du bist aber offenbar nicht in der Lage, die Unterschiede zu verstehen.
Doch - deswegen nervt es mich doch. - Die meisten durchschauen das gar nicht.
Pluto hat geschrieben:Man lässt seinen Unmut lässt an den Statistikern aus, anstatt die Medien damit zu konfrontieren.
Die Statistiker sind überhaupt nicht die Gruppe, die ich kritisiere - die machen ihre Arbeit technisch gut und Punkt. - Aber diejenigen, die damit Schmu treiben ODER ihnen kritiklos nachrennen, würde ich schon kritisieren - gerade weil es oft diejenigen sind, die Macht haben.
Und nebenbei: Natürlich wissen Statistiker am besten, an welchen Stellschrauben man drehen muss, um ganz unterschiedliche Ergebnisse zu erzielen - deswegen bekommen sie doch ihre Aufträge. - Wir brauchen unabhängige Statistiken - ODER: Man sollte Statistiken ausschreiben ("Wir wollen folgendes rausfinden: Macht Euch mal Gedanken über die Kriterien und erhebt Daten) und mindestens drei Ergebnisse einholen. - Und dann wäre nämlich jeder etwas vorsichtiger, weil dann alle drei Statistiken präsnetiert werden müssten - das ist ein gutes Korrektiv.
Pluto hat geschrieben:1.) Dass die Medien auf Polemik, Konfrontation statt auf Fakten setzen (Hauptsache die Quoten stimmen).
Selbst das würde mich nicht so sehr stören - das Schlimme ist, dass es mit Verweis auf Wissenschaft gemacht wird!!!
Pluto hat geschrieben:Das Problem sind die Medien und ihr Unverständnis von komplizierten Statistiken.
Dann müsste man seinem Verfassungsauftrag so wahrnehmen, dass man entweder keine Statistiken verwendet oder diese sachgerecht vermittelt.
Konkret:
Das Wort "extremistisch" wurde so .... definiert - dies enspricht nicht dem Verständnis des durchschnittlichen Bürgers. - Oder: Bei dieser Kostenanalyse wurde nicht einbezogen, dass mit 70 Jahren sterbende Raucher die restlich statistisch zu erwartenden 10 Jahre weder medizinisch noch bei der Rente Kosten verursachen. - Bezieht man dies mit ein, dann kommt folgende ... Zahl raus. - Oder: Putins Zugriff war zwar völkerrechtswidrig, aber nicht gegen den Westen gerichtet.
Aber es passiert etwas anderes:
Moslem-"Kritik" (es ist ja keine Kritik im anspruchsvollen Sinne, deshalb mit " ") ist "in" - also nutzen wir passende Statistiken dafür. Nichtraucher-Schutz ist political-correctness-geil - also unterstützen wir dies mit windelweichen Statistiken. - Westliche Empörung über östliche Lebensart ist "in", also machen wir einen Angriff auf den Westen aus der Krim-Annexion.
All das sind Anschläge der Medien auf ihren Verfassungsauftrag - und wenn man kritisiert, kommt eine Stalin-Orgel-Salve für die Pressefreiheit. - Freiheit ohne Verantwortung. - Und Wahlkampfhilfe für die AfD.
Pluto hat geschrieben:Wenn die Medien das nicht verstehen, darf man deshalb nicht fordern,die Studien verständlicher zu schreiben.
Dann dürfen sie nicht veröffentlicht werden.
Pluto hat geschrieben:Es könnte immer noch sein, dass du etwas in den "falschen Hals" bekommen hast. Das legitimiert die Forderung nach der Originalstudie.
Kann man nie ausschließen - und dann kommt das nächste: Es könnte sein, dass die Studie Fake ist - das müsste man dann ebenso nachprüfen. - Hier sollte man sich auf Alltags-Vernunft verständigen.