Homöopathie VI

[closs]

Nur wenn es darum geht, Konsequenzen daraus zu ziehen, ziest du wieder deinen Dr. Müller aus dem Hut.

Moment: "WIssenschaftlich nicht bestätigt und deshalb wissenschaftlich irrelevant" heißt doch nicht, dass es in der Praxis funktioniert.

Jetzt fehlt nur noch der letzte Schritt: Runter vom toten Pferd.

Mein Pferd ist quicklebendig - Ihr wollt mich auf Euren Klepper bringen - ich soll denselben Ragout aus Wahrnehmung und Sein essen - nein, ich werde beide nach wie vor kategorial auseinanderhalten.

[sven23]

Nur wenn es darum geht, Konsequenzen daraus zu ziehen, ziest du wieder deinen Dr. Müller aus dem Hut.

Moment: "WIssenschaftlich nicht bestätigt und deshalb wissenschaftlich irrelevant" heißt doch nicht, dass es in der Praxis funktioniert.

Richtig, es funktioniert ja in der Praxis auch nicht.
Hast du übrigens den Hinweis im Video gefunden?

Jetzt fehlt nur noch der letzte Schritt: Runter vom toten Pferd.

Mein Pferd ist quicklebendig - Ihr wollt mich auf Euren Klepper bringen - ich soll denselben Ragout aus Wahrnehmung und Sein essen - nein, ich werde beide nach wie vor kategorial auseinanderhalten.

Und was soll in der Homöopathie Wahrnehmung und was soll "Sein" sein???????

[closs]

Und was soll in der Homöopathie Wahrnehmung und was soll "Sein" sein???????

"Wahrnehmung" ist das, was Arzt, Patienten und Wissenschaft mit ihren jeweiligen Möglichkeiten feststellen - "Sein" ist das, was wirklich ist. - "WAAAS" wirklich ist, ist doch gerade die ungelöste Frage, weil sich auf Wahrnehmungs-Ebene noch zu viel widerspricht.

[sven23]

Und was soll in der Homöopathie Wahrnehmung und was soll "Sein" sein???????

"Wahrnehmung" ist das, was Arzt, Patienten und Wissenschaft mit ihren jeweiligen Möglichkeiten feststellen -

Da kann ich sogar mitgehen. Die Wahrnehmung von Arzt und Patient beruht ja gerade auf der Verwechselung von Kausalität mit Koinzidenz.

"Sein" ist das, was wirklich ist.

Das wären dann die kontrollierten Studien. Hier wird weitgehend die Verwechselung von Kausalität und Koinzidenz durch die kontrollierten Bedinungen ausgeschlossen.

- "WAAAS" wirklich ist, ist doch gerade die ungelöste Frage, weil sich auf Wahrnehmungs-Ebene noch zu viel widerspricht.

Nee, ungelöst ist hier überhaupt nichts. Globuli sind Placebos. Das Geschäftsmodell der Homöopathie beruht darauf, dies konsequent zu ignorieren.

[closs]

Die Wahrnehmung von Arzt und Patient beruht ja gerade auf der Verwechselung von Kausalität mit Koinzidenz.

Nach wie vor falscher Ansatz: Arzt und Patient sehen das Ergebnis, ohne wissenschaftlich zwischen Zufall und Kausalität zu unterscheiden (Wir sollten statt "Koinzidenz = das Zusammenfallen von EReignissen" lieber "Zufall" sagen, weil Dinge zufällig oder kausal bedingt zusammenfallen können). - Der Arzt sieht zudem eine gewisse Regelhaftigkeit, was zusammenfällt, wenn man dies oder jenes tut - er denkt phänomenisch und nicht wissenschaftlich.

Nee, ungelöst ist hier überhaupt nichts.

Doch - natürlich . -Was Du meinst: Nach wissenschaftlicher Hermeneutik betrachtet man es als gelöst.

[sven23]

Die Wahrnehmung von Arzt und Patient beruht ja gerade auf der Verwechselung von Kausalität mit Koinzidenz.

Nach wie vor falscher Ansatz: Arzt und Patient sehen das Ergebnis, ohne wissenschaftlich zwischen Zufall und Kausalität zu unterscheiden

Genau das ist ihr laienhafter Fehler.

Der Arzt sieht zudem eine gewisse Regelhaftigkeit, was zusammenfällt, wenn man dies oder jenes tut - er denkt phänomenisch und nicht wissenschaftlich.

Dann ist er ein schlechter Arzt, bzw. Quacksalber. Wenn 80-90% der Krankheiten wieder von alleine heilen, ist die "Regelhaftigkeit" naturgegeben.
Dafür muss sich kein Globuli-Guru auf die Brust klopfen.

Nee, ungelöst ist hier überhaupt nichts.

Doch - natürlich . -Was Du meinst: Nach wissenschaftlicher Hermeneutik betrachtet man es als gelöst.

Dann hat der Arzt die falsche Hermeneutik oder er ist ein Quacksalber.

[closs]

Genau das ist ihr laienhafter Fehler.

Ein "Fehler" wäre es, wenn sie etwas fehlerhaft unterscheiden würden - aber das tun sie doch nicht. - Sie agieren aus dem Phänomen "It works". - "Woanders hat es jahrelang nicht funktioniert, bei mir funktioniert es - nächster Fall".

Wenn 80-90% der Krankheiten wieder von alleine heilen, ist die "Regelhaftigkeit" naturgegeben.

Aber doch nicht bei chronischen und gar austherapierten Fällen, denen man schulmedizinisch über Jahre NICHT beikommen konnte. - Man macht sich doch lächerlich, wenn man bei Gelingen sagt: "Ach - wären die Patienten da geblieben, wo sie herkommen, wäre das auch passiert". - Anekdoten-Stau bei der Schulmedizin, Anekdoten-Explosion bei der HP??? - "Naja - das kommt halt vor". - Bißchen wenig, oder?

Dann hat der Arzt die falsche Hermeneutik oder er ist ein Quacksalber.

HP-Ärzte sind Ärzte, die Bereiche abdecken, die sie offenbar besser abdecken als die SChulmedizin. - Den umgekehrten Fall gibt es natürlich auch und noch viel öfter: Man wird chirurgische Fälle nicht zum HP-Arzt schicken.

[Pluto]

Genau das ist ihr laienhafter Fehler.

Ein "Fehler" wäre es, wenn sie etwas fehlerhaft unterscheiden würden - aber das tun sie doch nicht. - Sie agieren aus dem Phänomen "It works". - "Woanders hat es jahrelang nicht funktioniert, bei mir funktioniert es - nächster Fall".

Das ist der Zwiespalt, in der sich die Alternativmedizin befindet. Wenn man nur genug glaubt, dann wirkt HP auch. Aber ist dieser Glaube auch vernünftig?

Anekdoten-Stau bei der Schulmedizin, Anekdoten-Explosion bei der HP??? - "Naja - das kommt halt vor". - Bißchen wenig, oder?

Nee. Es ist so dass die HP von Anekdoten, falschen Versprechen und Hoffnungen lebt.

HP-Ärzte sind Ärzte, die Bereiche abdecken, die sie offenbar besser abdecken als die SChulmedizin.

"HP-Ärzte" ist die Bezeichnung für Depps die den Hochschulabschluss bekommen haben, aber nichts daraus gelernt haben.
Sie decken gar nichts ab, außer der Gutgläubigkeit ihrer Patienten.

AMan wird chirurgische Fälle nicht zum HP-Arzt schicken.

Auch das ist aber schon vorgekommen.

[closs]

Wenn man nur genug glaubt, dann wirkt HP auch.

Naja - wenn damit Leute geheilt werden, die sonst krank bleiben würden, kann es nicht falsch sein.

Aber ist dieser Glaube auch vernünftig?

Weiß ich nicht. - Dazu müsste man wissen, ob HP eine noch nicht erkannte Wirkung hat oder nicht. - Sowas stellt sich erst im Nachhinein heraus. --- Umgkehrt: Was ist besser? Vernünftig und krank oder unvernünftig und gesund?

Es ist so dass die HP von Anekdoten, falschen Versprechen und Hoffnungen lebt.

Woher willst Du das wissen? --- Erkläre mal einem HP-Arzt, der tagein tagaus Leuten hilft, denen vorher NICHT geholfen wurde, dass sein Arbeit auf Anekdoten, falschen Versprechen und Hoffnungen beruht - der guckt Dich an wie ein Bus und sagt "Hä???".

closs hat geschrieben:
AMan wird chirurgische Fälle nicht zum HP-Arzt schicken.

Auch das ist aber schon vorgekommen.

Naja - da wären wir beim Thema, ob es auch Dumpfbeutel in der HP gibt - Antwort: Klares ja.

[Pluto]

Wenn man nur genug glaubt, dann wirkt HP auch.

Naja - wenn damit Leute geheilt werden, die sonst krank bleiben würden, kann es nicht falsch sein.

Also heilt der glaube, nicht das HP Mittelchen.

Aber ist dieser Glaube auch vernünftig?

Weiß ich nicht. - Dazu müsste man wissen, ob HP eine noch nicht erkannte Wirkung hat oder nicht. - Sowas stellt sich erst im Nachhinein heraus. --- Umgkehrt: Was ist besser? Vernünftig und krank oder unvernünftig und gesund?

Es ist so dass die HP von Anekdoten, falschen Versprechen und Hoffnungen lebt.

Woher willst Du das wissen? --- Erkläre mal einem HP-Arzt, der tagein tagaus Leuten hilft, denen vorher NICHT geholfen wurde, dass sein Arbeit auf Anekdoten, falschen Versprechen und Hoffnungen beruht - der guckt Dich an wie ein Bus und sagt "Hä???".

closs hat geschrieben:
AMan wird chirurgische Fälle nicht zum HP-Arzt schicken.

Auch das ist aber schon vorgekommen.

Naja - da wären wir beim Thema, ob es auch Dumpfbeutel in der HP gibt - Antwort: Klares ja.[/quote]