Homöopathie VI

[closs]

Das mag für die Werbewirtschaft gelten, nicht für die Wissenschaft.

Mir ging es hier um Wirklichkeit.

dann stehen Globuli auch in keinem kausalen Zusammenhang mit Heilung.

Wieso "dann"? - Du zauberst wieder irgendwelche logischen Verbindungen her, die Non-sequitur-Charakter haben.

das Ergebnis von laienhafter Datenreduktion.

Das interessiert keinen Arzt, solange bei ihm Patienten gesund werden, die woanders NICHT gesund werden. - Stichwort: Wirklichkeit.

[sven23]

Das mag für die Werbewirtschaft gelten, nicht für die Wissenschaft.

Mir ging es hier um Wirklichkeit.

Der Wissenschaft auch. Die Werbewirtschaft verfolgt andere Ziele, wie wir wissen.

dann stehen Globuli auch in keinem kausalen Zusammenhang mit Heilung.

Wieso "dann"?

Wenn man Interesse an dem hat, was der Fall ist. Und er Fall ist nun mal, dass Globuli Placebos sind und in keinem kausalen Zusammenhang mit Heilung stehen.

das Ergebnis von laienhafter Datenreduktion.

Das interessiert keinen Arzt, solange bei ihm Patienten gesund werden, die woanders NICHT gesund werden. - Stichwort: Wirklichkeit.

Einen richtigen Arzt sollte schon interessieren, warum ein Patient geheilt wurde. Einen Esoteriker natürlich nicht, weil sein Geschäftmodell auf der Verwechselung von Koinzidenz und Kausaltiät beruht.

[closs]

Der Wissenschaft auch. Die Werbewirtschaft verfolgt andere Ziele

Klar - eine Freudenhaus verfolgt noch andere Ziele (um Dein OT abzurunden).

Und er Fall ist nun mal, dass Globuli Placebos sind und in keinem kausalen Zusammenhang mit Heilung stehen.

Falsch. - Der Fall ist, dass Globuli-Wirkung wissenschaftlich nicht bestätigt werden kann und deshalb wissenschaftlich als nicht vorhanden zu behandeln ist - sonst nichts.

Einen richtigen Arzt sollte schon interessieren, warum ein Patient geheilt wurde.

Dieses Interesse ist schon da - aber Du wirst keinen Arzt finden, der Dir im konkreten Fall sagen kann, ob Deine Kopfschmerzen per Ibuprofen weggegangen sind oder auch so weggegangen wären.

[sven23]

Der Wissenschaft auch. Die Werbewirtschaft verfolgt andere Ziele

Klar - eine Freudenhaus verfolgt noch andere Ziele (um Dein OT abzurunden).

Wieso? Es war dein Beispiel aus deiner Arbeitswelt.

Und er Fall ist nun mal, dass Globuli Placebos sind und in keinem kausalen Zusammenhang mit Heilung stehen.

Falsch. - Der Fall ist, dass Globuli-Wirkung wissenschaftlich nicht bestätigt werden kann und deshalb wissenschaftlich als nicht vorhanden zu behandeln ist - sonst nichts.

Was heißt sonst nicht?
Das ist ein sehr aussagekräftiges Ergebnis. Ebensow wie: Die Wissenschaft kann nicht bestätigen, dass coss aus Stroh Gold machen kann.

Einen richtigen Arzt sollte schon interessieren, warum ein Patient geheilt wurde.

Dieses Interesse ist schon da - aber Du wirst keinen Arzt finden, der Dir im konkreten Fall sagen kann, ob Deine Kopfschmerzen per Ibuprofen weggegangen sind oder auch so weggegangen wären.

Deshalb müssen Medikamente ihre Wirksamkeit in Studien nachweisen. Ist das so schwer zu verstehen?

[closs]

Wieso? Es war dein Beispiel aus deiner Arbeitswelt.

Aus meiner zweiten Arbeitswelt - ja. - Richtig: Man muss sich in der Tat umstellen, wenn man von einem System ins andere rutscht. - Das ist bei materialistisch und spirituell so und auch bei wissenschaftlich und wirtschaftlich - wobei Du vielleicht nicht für möglich hältst, wie eng letzte miteinander verbandelt sein können.

Was heißt sonst nicht? Das ist ein sehr aussagekräftiges Ergebnis.

Es ist ein ernstzunehmender Hinweis auf das, was wirklich ist - aber es ist eben auch ein systemisches Ergebnis, das damit steht und fällt, ob die eigenen Vorannahmen richtig oder falsch sind.

Deshalb müssen Medikamente ihre Wirksamkeit in Studien nachweisen. Ist das so schwer zu verstehen?

Du bringst regelmäßig leicht zu verstehende und meistens schon vorher verstandene Dinge, statt einen Schritt weiterzugehen.

[sven23]

Wieso? Es war dein Beispiel aus deiner Arbeitswelt.

Aus meiner zweiten Arbeitswelt - ja. - Richtig: Man muss sich in der Tat umstellen, wenn man von einem System ins andere rutscht. - Das ist bei materialistisch und spirituell so und auch bei wissenschaftlich und wirtschaftlich - wobei Du vielleicht nicht für möglich hältst, wie eng letzte miteinander verbandelt sein können.

Esoterische Wunschvorstellungen haben in Wissenschaft und Forschung nichts verloren. Daran ändern auch Hahnemann-Jünger nichts.

Was heißt sonst nicht? Das ist ein sehr aussagekräftiges Ergebnis.

Es ist ein ernstzunehmender Hinweis auf das, was wirklich ist - aber es ist eben auch ein systemisches Ergebnis, das damit steht und fällt, ob die eigenen Vorannahmen richtig oder falsch sind.

Welche Vorannahmen? Dass wir nicht der Matrix leben?

Deshalb müssen Medikamente ihre Wirksamkeit in Studien nachweisen. Ist das so schwer zu verstehen?

Du bringst regelmäßig leicht zu verstehende und meistens schon vorher verstandene Dinge, statt einen Schritt weiterzugehen.

Wohin willst du gehen? Ins Reich der Esoterik?

[closs]

Esoterische Wunschvorstellungen haben in Wissenschaft und Forschung nichts verloren.

Sehe ich ähnlich. - Mich interessiert hier, was wirklich der Fall ist.

Welche Vorannahmen? Dass wir nicht der Matrix leben?

So weit muss man nicht gehen. - Zwei Vorannahmen scheinen mir konkret im Fokus zu stehen:
1) Gleichstellung von "nicht bestätigen" und "falsifizieren".
2) Maßstäblichkeit pharmakologisch eingeübter Studien-Aufbauten.

Wohin willst du gehen? Ins Reich der Esoterik?

Mich interessiert immer nur das, was ontisch de Fall ist, UND, wie man diesem am authentischsten gerecht wird. - Mir scheint, dass Du Deine eigenen hermeneutischen Vorannahmen derart absolut setzt, dass für Dich alles andere "Esoterik" ist. - Früher hieß das "Häretiker". - Wie gesagt: Die Argumentation von Dir und der katholischen Kirche im Mittelalter ist auffallend deckungsgleich.

[sven23]

Esoterische Wunschvorstellungen haben in Wissenschaft und Forschung nichts verloren.

Sehe ich ähnlich. - Mich interessiert hier, was wirklich der Fall ist.

Mit Esoterial a la Hahnemann läßt sich das nicht ermitteln.

Welche Vorannahmen? Dass wir nicht der Matrix leben?

So weit muss man nicht gehen. - Zwei Vorannahmen scheinen mir konkret im Fokus zu stehen:
1) Gleichstellung von "nicht bestätigen" und "falsifizieren".

Das Bestätigen von Globuli als Placebos reicht allemal, um HP als esoterischen Schwachfug zu entlarven.

2) Maßstäblichkeit pharmakologisch eingeübter Studien-Aufbauten.

Völlig irrelevant. Die Testverfahren entlarven Globuli eindeutig als Placebos. Da kann der Laie closs sich auf den Kopf stellen, es ändert nichts daran.

Wohin willst du gehen? Ins Reich der Esoterik?

Mich interessiert immer nur das, was ontisch de Fall ist, UND, wie man diesem am authentischsten gerecht wird.

Woher willst du wissen, ob etwas dem gerecht wird, von dem du nicht mal weißt, was es sein soll?
Da ist der clossschen Beliebigkeit in Form von Esoterik mal wieder Tür und Tör geöffnet.

Die Argumentation von Dir und der katholischen Kirche im Mittelalter ist auffallend deckungsgleich.

Waren die auch gegen Homöopathie? Dann hätten sie ja mal eine vernünftige Einstellung gehabt.
Aber nebenbei: Hahnemann lebte nicht im Mittelalter.

[closs]

Das Bestätigen von Globuli als Placebos reicht allemal, um HP als esoterischen Schwachfug zu entlarven.

Das hast Du nicht verstanden - mir ging es um die Gleichstellung von "nicht bestätigen" und "falsifizieren" - hier scheint sich ein Kategorien-Fehler (vollkommen unabhängig von HP, aber diese möglicherweise betreffend) in den wissenschaftlichen Alltag eingeschlichen zu haben, der meistens nicht relevant ist, aber relevant werden kann.

Die Testverfahren entlarven Globuli eindeutig als Placebos.

Eben - das meine ich doch mit "Maßstäblichkeit pharmakologisch eingeübter Studien-Aufbauten". - Möglicherweise wird man damit der HP NICHT gerecht.

Woher willst du wissen, ob etwas dem gerecht wird, von dem du nicht mal weißt, was es sein soll?

Genauso wenig wie jeder andere auch - aber das ist die höchste Instanz: Nicht Wahrnehmung, sondern "was der Fall ist".

closs hat geschrieben:
Die Argumentation von Dir und der katholischen Kirche im Mittelalter ist auffallend deckungsgleich.


Waren die auch gegen Homöopathie?

Die gab es damals nicht. - ich spreche von gleichen dogmatischen Mustern.

[sven23]

Das Bestätigen von Globuli als Placebos reicht allemal, um HP als esoterischen Schwachfug zu entlarven.

Das hast Du nicht verstanden - mir ging es um die Gleichstellung von "nicht bestätigen" und "falsifizieren" - hier scheint sich ein Kategorien-Fehler (vollkommen unabhängig von HP, aber diese möglicherweise betreffend) in den wissenschaftlichen Alltag eingeschlichen zu haben, der meistens nicht relevant ist, aber relevant werden kann.

Der Unterschied ist bekannt, spielt aber hier kaum eine Rolle. Wir können auch nicht bestätigen, dass closs aus Stroh Gold machen kann, was aber nichts anderer heißt, als: closs kann es nicht.

Die Testverfahren entlarven Globuli eindeutig als Placebos.

Eben - das meine ich doch mit "Maßstäblichkeit pharmakologisch eingeübter Studien-Aufbauten". - Möglicherweise wird man damit der HP NICHT gerecht.

Damit wird man dem Prüfobjekt immer gerecht, weil es unabhängig davon funktioniert, welches Wirkungsmodell sich jemand ausgedacht hat oder nicht.

Woher willst du wissen, ob etwas dem gerecht wird, von dem du nicht mal weißt, was es sein soll?

Genauso wenig wie jeder andere auch - aber das ist die höchste Instanz: Nicht Wahrnehmung, sondern "was der Fall ist".

Und der Fall ist nun mal, dass Globuli Placebos sind. Wenn du das anders siehst, hast du offensichtlich eine Wahrnehmungsstörung, die behandelt werden sollte. Aber bitte nicht zum Homöopathen gehen, der hat das gleiche Leiden.