Umweltschutz/ Klimaerwärmung / CO2-Steuer / Elektromobilität etc.

[Magdalena61]

Die erste Adresse für Kritik dieser Art wären die Kohlekraftwerke der Bundesregierung, würde ich sagen. Die machen mehr Dreck als der gesamte Straßenverkehrt zusammen.

Holz verbrennt CO2- neutral. Besser geht's nicht.

Bezüglich des Feinstaubs ist die Bundesemissionsschutzverordnung zuständig. Die Auflagen werden ständig verschärft.

Ein Holzofen braucht eine Betriebserlaubnis. Diese wird bei Dreckschleudern nicht mehr verlängert. Dann muss der Heizeinsatz ausgewechselt werden, was einige Tausend Euro kosten kann, und dann wird eventuell nochmals so viel fällig für die Anpassung alter Kamine, bei denen mit dem Einbau eines neuen, modernen Kessels eine Querschnittsverengung erforderlich wird.

Früher hat man auch mit Holz geheizt. Sollen sie mal ihre Spleene anderweitig ausleben... der Rauch von Holz ist nicht so unangenehm und beißend wie der Gestank aus Hausfeueranlagen mit Heizöl. Davon kann ich ein Lied singen, wenn ich im Herbst im Garten arbeiten muss und gewisse Nachbarn ihren hundsalten Ölkessel anschmeißen--- und, um zu sparen, nicht genügend Hitze erzeugen, sodass der Mist nicht aus dem Kamin hoch hinauf geht, sondern sich in Menschenhöhe am Boden verteilt.

Dagegen ist der Holzrauch fast eine Erholung. Wenn man den Ofen RICHTIG bedient, stinkt das auch nicht durch die Landschaft. Geiz erzeugt Kohlenmonoxid und schädigt den Ofen, den Kamin und die Umgebung. Es muß von unten- ständig- genügend Luft zugeführt werden, damit möglichst schnell hohe Temperaturen entstehen und das Holz richtig verbrennt anstatt zu verkohlen.
LG

[joris]

Die erste Adresse für Kritik dieser Art wären die Kohlekraftwerke der Bundesregierung, würde ich sagen. Die machen mehr Dreck als der gesamte Straßenverkehrt zusammen.

Ja, schon klar. Wer E-Autos fördert verbietet aber vielleicht auch Holzfeuerung irgendwann. Die Akkus der E-Autos sind ein umwelttechnischer Albtraum.

[Magdalena61]

dass wir den "Peek" nicht erreicht haben und ihn wohl auch nicht erreichen werden. Hat Vor- und Nachteile.

Was meinst du damit?
LG

[joris]

dass wir den "Peek" nicht erreicht haben und ihn wohl auch nicht erreichen werden. Hat Vor- und Nachteile.

Was meinst du damit?
LG

Das man sich leicht unsicher ist, ob man den Höhepunkt der Ölförderung bereits überschritten hat oder überhaupt überschreiten kann. Alle bisherigen Hochrechnungen sind ja eben auch nur Hochrechnungen und nachdem man in Saudi-Arabien ein großes, bereits seit vielen Jahren leeres, Ölfeld wieder in Betrieb nehmen konnte fragen sich erste Experten, wie Erdöl überhaupt entsteht. So richtig klären konnte man das bisher ja nicht.

Das ändert jedoch nichts daran, dass wir vom Öl weg müssen.

[Magdalena61]

Wer E-Autos fördert verbietet aber vielleicht auch Holzfeuerung irgendwann. Die Akkus der E-Autos sind ein umwelttechnischer Albtraum.

Noch besteht Hoffnung, dass dieser Alptraum nicht wahr wird.
Selbst regierungstreue Medien bringen zunehmend Informationen, die man schon fast rebellisch nennen könnte. Ziviler Ungehorsam. Vielleicht haben sie endlich kapiert, dass auch ihre eigene Hütte brennen wird, wenn sie nicht umdenken.

Letztlich geht es doch nicht darum, wer rechts ist oder links oder grün oder lila oder sonstwas. Sondern: ALLE müssen ihr Bestes geben, für unser Land, für unsere Zukunft und für die Zukunft der Welt.
LG

[joris]

Noch besteht Hoffnung, dass dieser Alptraum nicht wahr wird.

Zumindest die Automobilkonzerne investieren derzeit enorme Summen in große Akku-Fabriken. Das Riesending das Tesla da bald am Start hat ist ja nur eines von vielen. Leider gibt es für die erforderlichen Rohstoffe noch keine alternativen Abbaumöglichkeiten. Derzeit klotzen wir uns also immer tiefer in die Umweltzerstörung hinein.

[Magdalena61]

Richtig.

Alleine die Begleiterscheinungen bezüglich der Gewinnung von Kobalt sind unter ethisch- moralischen Gesichtspunkten nicht akzeptabel für einen langfristigen Handelsverkehr.

Die Hälfte dieser Reserven liegen in der demokratischen Republik Kongo, einem Land, das von politischen Unruhen geprägt ist. Bis zu 90 Prozent aller Minen arbeiten direkt oder indirekt für diverse lokale Warlords, die mit den Erträgen Folgekonflikte des Bürgerkriegs im Kongo finanzieren. Entweder produzieren die Arbeiter direkt für die Kassen der Warlords, oder die Betreiber der Minen müssen Schutzgelder zahlen.
welt.de

Von Ausbeutung menschlicher Arbeitskraft und von Kinderarbeit habe ich noch kein Wort gesagt.

Es ist KEIN guter Dienst an der Umwelt, wenn in anderen Teilen der Welt eine maßlose Zerstörung angerichtet wird, nur, damit wir hier in Europa und vielleicht noch in den USA ein bißchen bessere Luft haben.

Wie kann man nur so bekloppt sein. UND verantwortungslos gegenüber den Schwachen, gegenüber den Entwicklungsländern, gegenüber der Bevölkerung dieser Länder. Wer mafiaähnliche Strukturen finanziert, wird selbst zu einem Teil der Ungerechtigkeit.
LG

[Magdalena61]

Hier ist ein sehr langer und sehr kritischer Artikel... natürlich nicht aus Mainstream- Quellen; das ist eine russische Propagandaseite, und da steht einiges drin über die Drahtzieher, und nein, es ist keine Verschwörungstheorie.

Zuerst allgemein:

Es gibt übrigens eine einfache Methode, die Gültigkeit von Argumenten zu prüfen, die eine dramatische Erwärmung durch von Menschen verursachte Treibhausgasemissionen vorhersagen. Man braucht dazu nur präzise Fragen zu stellen, und man bekommt als "Antwort" die üblichen Beleidigungen: "Klimarealisten" oder "Klimakritiker" werden als "Klimaskeptiker", "Anhänger von Donald Trump und Jair Bolsonaro", als "Populisten" oder gar "Leugner" beschimpft.
Quelle

Seriöse Klimaforschung und seriöse Verbreitung von Informationen funktionieren anders, nicht wahr?

Die erste Frage betrifft die Ursache der raschen Erderwärmungen vor der Industrialisierung. So hatte sich zwischen 1550 und 1850 das Klima gegenüber dem mittelalterlichen Optimum verschlechtert, das sich ab dem 11. Jahrhundert allmählich etablierte.
Der Begriff "Kleine Eiszeit" wird häufig benutzt, um diese Periode zu beschreiben, die weniger mild war als die vorangegangene. Emmanuel Le Roy Ladurie, einer der Pioniere der historischen Klimatologie, hat aufgezeigt, dass zwei schnelle und vorübergehende vorindustrielle Erderwärmungen die Kleine Eiszeit kennzeichneten.

Aus welchen wissenschaftlichen Gründen wird die aktuelle Erwärmung also ausschließlich auf menschliche Aktivitäten zurückgeführt? Haben die "vorindustriellen" Ursachen aufgehört zu wirken, und warum?
Quelle

So, und das hier ist interessant:

....
Diese Fragen werfen eine weitere schwerwiegende Frage auf: Wie kann die Idee einer vom Menschen verursachten verheerenden Erderwärmung so erfolgreich propagiert werden, wenn noch nie Beweise dafür vorgelegt wurden und wenn die "Experten" des IPCC die vielen kritischen Analysen dessen, was eines Tages zu einem unbegründeten Dogma werden könnte, immer nur vom Tisch wischen?

Ein Faktor könnte von Bedeutung sein: Man kann wohl schwer Menschen für den "natürlichen" Klimawandel (mit Zeiten hoher Treibhausgas-Konzentrationen) der letzten 420.000 Jahre verantwortlich machen, der 1999 durch den antarktischen Wostok-Eisbohrkern nachgewiesen wurde. Wenn dieser viele Jahrtausende währende Prozess noch weiterwirkt, kann man keinerlei zusätzliche Steuern erheben, weil man die "Natur" nicht besteuern kann. Das kann man jedoch im Rahmen einer Klimatologie, die menschliche Aktivitäten, die mit hohen CO2-Emissionen verbunden sind, als Hauptursache für die aktuelle Erwärmung verantwortlich macht. Und das ist heute (wie durch Zufall) das vorherrschende Dogma.
Quelle

Und jetzt kommt die Info, auf die ich hinaus will-- es wäre aber gut, den gesamten Artikel zu lesen:

Der Rückblick auf die Idee der "Green Economy" kann eine Antwort geben. Entwickelt wurde diese Idee von der Bank Goldman Sachs, die ab 2002 Milliarden von Dollar in "ökologische" Investitionen steckte. Fünf Jahre später übernahm Barack Obama die Idee, integrierte sie in seine Kampagne für die Präsidentschaft der Vereinigten Staaten und gab ihr somit einen starken ideologischen Impuls. Die Giganten der Bauindustrie und öffentlicher Bauvorhaben, auch Meister der Gebäudedämmung, nutzten die Gelegenheit, um vom Geldsegen zu profitieren. Der lukrative Markt für Windkraftanlagen, die wenig Strom (und das nur bei Wind) produzieren, war auch für so einige Financiers verführerisch. Und Photovoltaikmodule galten seit Langem als vielversprechend im Hinblick auf die "Green Economy" – bis China 95 Prozent des europäischen Marktes übernahm. Die Idee einer "Green Economy" dient jedoch weiterhin als ideologischer Katalysator zur "Rettung des Planeten", um so vielen Menschen wie möglich vorzugaukeln, sie sei das Wundermittel gegen alle Übel, unter denen die Erde leidet.

Die aktuelle Medienhysterie droht alle Rationalität zu begraben. Das Argument der Verfechter der Erwärmung ist in allen möglichen Variationen immer das gleiche: "Die Klimatologie, d. h. der IPCC, hat bewiesen, dass die aktuelle Klimaerwärmung durch menschliche Aktivitäten verursacht wird." Diese Behauptung ist eine Lüge: Der IPCC ist weit davon entfernt, die Wissenschaft zu sein. Um der Sache der anthropogenen Klimaerwärmung besser zu dienen, hat der IPCC Tausende von Klimatologen aus seinen Reihen ausgeschlossen, die die Gültigkeit des inzwischen dominierenden Klimadiskurses in Frage stellen.
Quelle

Es gibt eine große Anzahl von Wissenschaftlern, die NICHT die Idee und Strategie des IPCC teilen- die werden ausgegrenzt, damit Verpeilte, Lügner und Opportunisten ihr riskantes Spiel weiterhin treiben können.
Nur geht es hier halt nicht nur um Marktwirtschaft und Gewinn. Es geht um die ZUKUNFT der Erde.
Fürst der Welt.

Gerade erst hat einer der Drahtzieher der neuen Klimareligion - Gott sei Dank!-- vor Gericht eine Niederlage erlitten:
Klimabetrug: Gerichtsurteil stürzt CO2-Papst Michael Mann vom Thron

Beten wir, dass endlich mehr Leute aufwachen und für Vernunft plädieren, bevor die Jünger der modernen Rattenfänger unsere Welt noch komplett zugrunde richten!
LG

[Rembremerding]

Hier ist ein sehr langer und sehr kritischer Artikel... natürlich nicht aus Mainstream- Quellen; das ist eine russische Propagandaseite,

Da kann man froh sein, dass man auf solche tendenziösen und natürlich dubiosen Seiten und Informationen nicht angewiesen ist. Wer etwas über das Thema wirklich wissen will, braucht keine ideologischen Fantastereien und kann sich über wissenschaftliche Artikel informieren.
Heutzutage wird selbst das Wetter und das Klima zum politisieren, spalten und ideologisieren verwendet.

[joris]

Richtig. Alleine die Begleiterscheinungen bezüglich der Gewinnung von Kobalt sind unter ethisch- moralischen Gesichtspunkten nicht akzeptabel für einen langfristigen Handelsverkehr.

Solange es keine alternativen bei der Rohstoffgewinnung gibt, verschieben wir die Umweltprobleme halt weiterhin. Volkswagen, durch einige selbstverschuldete und einige forcierte Probleme zum Wandel gezwungen, geht ab 2020 in die Vollen. Was das bedeutet? Ab 2021 sollen 330.000 E-Fahrzeuge gebaut werden. Über alle Konzernmarken hinweg will VW bis 2028 15 Millionen E-Autos bauen. Da mutet Tesla geradezu niedlich an. Die haben seit ihrem Bestehen etwa 800.000 Fahrzeuge gebaut.

VW ist eben keine kleine "Klitsche" sondern einer der größten Automobilkonzerne der Welt. Sie haben keine Wahl, wollen sie diesen Status auch weiterhin behalten. Es schließlich kein Wohlfahrtsunternehmen.

Was bleibt sind also 15 Millionen Fahrzeuge bis 2028 und alle Rahstoffe werden auf die herkömmliche Weise beschafft. Eine Alternative ist derzeit nicht in Sicht. Hoffentlich ändert sich das noch. Ansonsten ist Europa irgendwann co² frei und der Rest der Welt ruiniert.