Coronavirus auf dem Vormarsch II

[jsc]

Bezüglich der Ansteckungsgefahr und der Frage, wie groß das Problem zu sensitiver PCR Tests sei, gibt es hier einen weiteren interessanten Artikel.

https://www.tagesschau.de/investigativ/ ... s-101.html

Es kommen beide Seiten zu Wort. Schade, dass nicht auf beiden Seiten auch Epidemiologen zu Wort kommen.

Tatsächlich sehr interessant der Artikel und auch erfrischend ausgeglichen. Andere sahen in dem Times Artikel ja schon (wieder) den Beweis für die große Täuschung...

Hier kommen ja 3 Erklärungen bezüglich des ct Werts in Frage:
* die Infektionen sind im Anfangsstadium
* die Infektionen sind im Endstadium
* die Probe ist durch Speichel verdünnt

2 von den 3 Fällen würden bedeuten, dass man die Ergebnisse nicht einfach "ignorieren" kann...

Zudem kann man laut Artikel nicht einfach einen Wert für jedes Labor festlegen, sondern man müsste mit einer Referenz arbeiten. Aber das sollte ein lösbares Problem sein.

[Travis]

In dem Zusammenhang fand ich interessant, dass die angekündigten Schnell-PCR-Test, denen eine zu ungenaue Sensivität vorgeworfen wird, genau in dem Bereich quasi eine hilfreiche Ungenauigkeit haben könnten.

Sie delektieren eben nicht jeden RNA-Schnippsel sondern schlagen nur an, wenn eine gewissen Menge an VIren vorhanden ist. Damit kommen sie einer tatsächlich grassierenden Infektion besser auf die Spur kommen als die "zu"genauen PCR-Tests.

[1Johannes4]

Hallo jsc,

Hier kommen ja 3 Erklärungen bezüglich des ct Werts in Frage:
* die Infektionen sind im Anfangsstadium
* die Infektionen sind im Endstadium
* die Probe ist durch Speichel verdünnt

2 von den 3 Fällen würden bedeuten, dass man die Ergebnisse nicht einfach "ignorieren" kann...

Bisher ist mir nicht mal bekannt, ob diese Ct-Werte überhaupt reproduzierbar sind, d.h. dass wenn z.B. 20 Leute beim gleichen Patienten innerhalb einer Stunde eine Probe entnehmen, wie stark dann die Streuung der Ct-Werte ausfällt. Würde die Streuung so groß sein, dass es zu unterschiedlichen Schlussfolgerungen käme, würde man den Ct-Wert besser ignorieren.

Grüße,
Daniel.

P.S. Bei einem Labor aus Deutschland fand ich folgende Aussagen zum Zusammenhang zwischen Viruslast in der Probe und dem Ct-Wert:

Ursachen für Ergebnisse mit hohem Ct-Wert bzw. niedriger Viruskonzentration:
ƒ * Abklingende Infektionen, z. B. in Verlaufskontrollen von Patienten, die bereits einige Zeit mit SARS- CoV-2 infiziert sind
ƒ * Nicht optimale Probenentnahme -> Kontrollabstrich empfohlen!
ƒ * Schwer kranke Patienten, bei denen das Virus bereits vom Rachenbereich in die Lunge „gewandert“ ist -> tiefe respiratorische Sekrete untersuchen!
ƒ * Infektion mit nur geringer Virusmenge
Bei Proben mit sehr niedriger Viruskonzentration ist zu- dem häufig nur eines von zwei getesteten SARS-CoV- 2-Genen in der PCR nachweisbar.

https://www.labor-gaertner.de/fileadmin ... t-Wert.pdf

[lovetrail]

Das Tragen einer Maske ist allein schon ein Akt der Nächstenliebe. Es ist unerheblich, ob man selbst meint, dass es unnötig ist, so lange der Nächste sich dadurch respektiert und um sein Wohl besorgt weiß.
Zu sagen: Na, der Nächste sollte einmal erst richtig informiert sein, dass er damit meine Nächstenliebe verdient, ist unchristlich.
Selbst wenn es einmal zu 100 % von der Forschung bewiesen sein sollte, dass die Maske unnütz war, so bleibt es unzweifelhaft im Augenblick richtig gehandelt zu haben.
Es genügen keineswegs YouTube-Professoren und ideologische Absichten, diesen Akt der Nächstenliebe zu verhindern.

Die Maske ist ein Zeichen der Unterwerfung unter Satans Regierung. Sie ist kein Zeichen der Nächstenliebe und schadet dem Träger.

[lovetrail]

Wenn man erkältet ist, ist das was anderes. Wenn ich aber als Gesunder unter Gesunden in der Gemeinde eine Maske tragen muss, dann frag ich mich schon, ob ich da noch richtig bin.

Ist es denn schon zweifelsfrei geklärt, dass Menschen ohne Symptome nicht infektiös sind? Ich kann mich nicht erinnern...
Und da man gut und gerne davon ausgehen kann, dass ca. Faktor 4 mal so viele infiziert sind als labortechnisch erfasst wurden, wird das Risiko als durchaus vorstellbar bewertet. Somit weiß niemand, ob er nicht möglicherweise jemanden anstecken könnte oder nicht. Deshalb Maske für alle in bestimmten Situationen.
Wenn wissenschaftlich absolut sicher wäre, dass Menschen ohne Symptome niemand anstecken können, macht die Maske natürlich nur bei Menschen mit Symptomen Sinn.

Es ist doch noch nicht mal wissenschaftlich gesichert, dass es überhaupt dieses Virus gibt.

[lovetrail]

da ich im Krankenhaus arbeite und im Frühjahr auch einige Covid-19-Patienten versorgte, hast Du keine Chance mich von einer „Täuschungsaktion“ zu überzeugen.

Woher willst du denn sicher wissen, dass diese Patienten an diesem Corona-Virus litten?

Wenn Du mal 3. Mose 13 und 14 liest (Anordnungen bzgl. Aussatz), wirst Du sehen, dass zum Schutz Anderer auch damals die Leute isoliert wurden solange sie Krankheitsszeichen hatten, und vorläufig in Quarantäne gesteckt wurden solange es nicht abschließend geklärt werden konnte, ob diese Leute für die Anderen eine Gefahr darstellen: das ist auch Gebot Gottes. Wie Rembremerding richtig anmerkte: es geht nicht um einen selbst, sondern auch die Nächstenliebe gebietet das.

Bei uns steckt man aber auch gesunde Leute in Quarantäne. Das ist ungeheuerlich.

Statt irgendwelcher nebulösen Vorankündigungen würde ich schon eher konkretere Gefahren benannt haben wollen und vor allem auch inwiefern das resultierende Verhalten Gottes Willen widersprechen sollte.

Wir konnten uns beim Lockdown nicht in gewohnter Weise in der Gemeinde versammeln.
Das Singen ist stark eingeschränkt.
Das Besuchen von Kranken und Alten war eingeschränkt.
Das Treffen in Privat-Häusern war eingeschränkt.
Das Handauflegen war praktisch verboten usw

LG

[jsc]

Es ist doch noch nicht mal wissenschaftlich gesichert, dass es überhaupt dieses Virus gibt.

Welche wissenschaftliche Erkenntnisse würden denn dagegen sprechen und wo sind die publiziert worden?

[1Johannes4]

Hallo lovetrail,

Es ist doch noch nicht mal wissenschaftlich gesichert, dass es überhaupt dieses Virus gibt.

was würdest Du denn als Beweis der Existenz dieses Virus akzeptieren?

Ich sehe keinen Grund die wissenschaftlichen Berichte dazu zu bezweifeln. Es gibt Bilder von Elektronenmiroskopen, das Genom ist doch auch schon entschlüsselt und die schweren Krankheitsverläufe haben in vielen Fällen ähnliche Symptome wie z.B.auch die Röntgenaufnahmen der Lunge, falls es auch zu einer Pneumonie kommt. Der PCR-Test zur Diagnostik von Sars-CoV-2 ist daher sehr gut begründet.

Grüße,
Daniel.

[lovetrail]

was würdest Du denn als Beweis der Existenz dieses Virus akzeptieren?

Laut gewissen Fachleuten, sind die Koch'schen Postulate für den eindeutigen Nachweis eines krankmachenden Virus nicht erfüllt.

Ich sehe keinen Grund die wissenschaftlichen Berichte dazu zu bezweifeln. Es gibt Bilder von Elektronenmiroskopen, das Genom ist doch auch schon entschlüsselt und die schweren Krankheitsverläufe haben in vielen Fällen ähnliche Symptome wie z.B.auch die Röntgenaufnahmen der Lunge, falls es auch zu einer Pneumonie kommt. Der PCR-Test zur Diagnostik von Sars-CoV-2 ist daher sehr gut begründet.

Das Genom lag nur in Teilen vor und es ist nicht klar woher es überhaupt stammt. Es könnten auch Exosome sein, also Material welches unter gewissen Umständen aus den Zellen nach aussen transportiert wird.
Der PCR-Test wird von verschiedenen Fachleuten arg in Zweifel gezogen.
Zudem ist es äusserst verdächtig wie schnell ein Hr. Drosten damit ankam.

LG

[lovetrail]

die schweren Krankheitsverläufe haben in vielen Fällen ähnliche Symptome wie z.B.auch die Röntgenaufnahmen der Lunge, falls es auch zu einer Pneumonie kommt.

Inwiefern weicht dieser klinische Befund von bekannten schweren Lungenentzündungen ab?

Die Macht der Suggestion darf man dabei auch nicht unterschätzen. Eine negative Diagnose kann gewisse negative Erwartungen erst ins Rollen bringen.

LG