Was ist und wie wirkt Inspiration?

[Hiob]

So kann man das nicht sagen, du sagst es aber so, weil du uninspiriert bist und bleibst.

Woher willst Du das wissen? - Denkst Du, dass alle meine konservativ-katholischen (!) Gesprächspartner taube Nüsse waren, als sie es anders gesehen haben? - Du bist und bleibst unvorsichtig. ---- Wenn ich Dir selbst-kritisch folgen würde, würde ich sagen, dass mein geistlicher Zugang nicht so unmittelbar lebensnah ist wie bei Dir. Bei mir ist es halt eher theologisch-universal. Lass doch innerlich zu, dass es unterschiedliche Zugänge gibt.

Du glaubst doch nicht, das Gott eine Herde hat in der jeder das Wort anders versteht

In Bezug auf "Gott ist die Liebe" kann es bei Menschen, die dies ehrlich fühlen, sehr ähnlich sein. Bezüglich theologischer Fragen und Fragen der biblischen Auslegung gibt es einen SEHR bunten Strauß von Christen, die jeweils glauben, dass sie Gott richtig verstehen - bei großen Unterschieden untereinander.

Den Geist zu unterscheiden gab mir der Herr als Gabe, du wirst es nicht glauben

Prinzipiell glaube ich das genauso, habe aber im Gegensatz zu Dir einen Riesen-Respekt vor der Macht des Bösen - es ist nicht damit getan zu sagen "ICH habe den HG in mir". - Diesbezüglich erscheinst Du nicht sehr demütig.

[Hiob]

Ich rede nicht von Auslegung, sondern davon, dass es Gott ist, der spricht.

Genau das kannst Du nur GLAUBEN - Du kannst es nicht WISSEN.

Ich brauche jemand, der erfasst was ich schreibe

Nein - Du willst, dass jemand Dir in einer Sache zustimmt, der man genauem Hinschauen nicht zustimmen darf. - Zudem: Ich verstehe gar nicht, warum Du auf dem SChritt 1 bestehst. Warum sagst Du einfach nicht "Ich GLAUBE, dass hier Gott persönlich spricht und baue alles andere darauf auf" ---??? --- Das reicht doch.

[Helmuth]

Ich verstehe gar nicht, warum Du auf dem SChritt 1 bestehst.

Weil dieser Schritt unumgänglich ist. Worauf soll ich sonst referenzieren? Ich rede nicht davon, dass wir das Wort des Paulus als WG-Grundlage hernehmen, sondern zuerst, was aus dem Munde Gottes kommt. Die Theologe legt mit dem "alle Schrift" Dogma eine falsche Grunlage. Ich zumindest glaube das.

Was ist dann aber die Alternative? Wenn man 2. Tim. 3:16 nicht als WG-Grundlage legt, welche andere wäre dann denkbar? Aus diesem Grund zäume ich das Pferd von der richtigen Seite auf und setze dort an, wo man das üblicherweise doch tun sollte, beim eigentlichen Wort Gottes.

Also dort, wo man liest, dass Gott ein Wort redet und nicht dort, wo Paulus lediglich über das Wort redet. Dieser Ansatz kann nicht falsch sein, denn ich gehe damit zum Schmid und nicht zum Schmidl. Warum das dennoch nicht ankommt, zeigt wie die Theologie Menschen zum starren Denken erzieht und noch dazu, wie ich denke, falsch.

Warum sagst Du einfach nicht "Ich GLAUBE, dass hier Gott persönlich spricht und baue alles andere darauf auf" ---??? --- Das reicht doch.

Das tue ich doch und das seit Wochen. Wo geschrieben steht "Und der HERR sprach", glaube ich auch, dass Gott spricht. Das ist Schritt 1. Also gut, das sollte jetzt reichen, wie du sagt.

Für mich ist das ein objektives Erkennungsmerkmal. Das möge nun mein mir eigener intellektueller Sprachmodus sein, zugegeben, aber er basiert auf dieser meiner Glaubensgundlage. Eigentlich dachte ich, das wäre doch logisch. Aber wie man sieht, kann man sich immer irren.

Um das, was ich ausdrücken will, anschaulich zu illustrieren, gebe ich nun mehrere Beispiele für diesen Schritt 1:

Der Herr aber hatte zu Abram gesprochen: ...

 Gott sprach zu Mose: ...

 Und der Herr rief den Samuel: ...

Und der Herr sprach zu Josua: ...

Und eine Stimme kam aus der Wolke, die sprach: ...

Ich habe das eigentliche WG gar nicht zitert, sondern das dafür von der Schrift dafür ausgewiesene Erkennungsmerkmal. Es gibt noch weitere Kennzeichen. Wir sollten aber nicht schon bei Schritt 1, dem logischsten bereits ins Strocken geraten. Angekommen?

[Hiob]

Was ist dann aber die Alternative? Wenn man 2. Tim. 3:16 nicht als WG-Grundlage legt, welche andere wäre dann denkbar? Aus diesem Grund zäume ich das Pferd von der richtigen Seite auf und setze dort an, wo man das üblicherweise doch tun sollte, beim eigentlichen Wort Gottes.

Warum fällt es Dir so schwer zu sagen "Ich setze, dass das, was ich für Gottes Wort halte, Gottes Wort IST" ---?

Wo geschrieben steht "Und der HERR sprach", glaube ich auch, dass Gott spricht. Das ist Schritt 1.

Wenn das alles ist, haben wir da keine Probleme. - Zwar bin ich teilweise anderer Meinung (Begründung auf Wunsch), aber das ist halt DEINE Setzung.

Ich habe das eigentliche WG gar nicht zitert, sondern das dafür von der Schrift dafür ausgewiesene Erkennungsmerkmal.

Aber nicht absolut. - Dein SChritt 1 kommt schon ins Wanken, wenn ein israeltischer Priester sagt: "Gott spricht: Ab sofort besteht Ausgangssperre von 20 Uhr bis 9 Uhr. Diese Regelung gilt bis 10. Januar". - Aussagen dieser Art gibt es in Levitikus und Deuteronomium en masse. - Hier handelt es sich aus meiner Sicht NICHT um "Gott life", sondern um eine offizielle staatlich Anordnung, die sehr weltlicher Natur sein - so ähnlich wie: "Die Staatsregierung ordnet an". - Also Vorsicht.

[Helmuth]

Warum fällt es Dir so schwer zu sagen "Ich setze, dass das, was ich für Gottes Wort halte, Gottes Wort IST" ---?

Weil das ansonsten eine grundlose Annahme wäre. Ich sagte ich suche eine Grundlage. Ich glaube auch, dass diese nicht allzuschwer gegeben ist. Sie ist damit sozusagen Gottes Grundlegung.

Das Ziel hier ist zu erarbeiten, wovon man sich insprieren lassen soll. Alles andere muss erst überprüft werden, ehe man etwas annimmt. Das WG selbst nimmt man vorbehaltlos an, weil es keine höhere Grundlage als diese gibt. Wer das nicht unterscheiden kann, bildet sich vieles als "Gottes Wort" bloß ein.

Dein SChritt 1 kommt schon ins Wanken, wenn ein israeltischer Priester sagt: "Gott spricht: Ab sofort besteht Ausgangssperre von 20 Uhr bis 9 Uhr. Diese Regelung gilt bis 10. Januar". -

Du hast selbst gesagt: "Ein Priester spricht". Es ist an sich schon rein sprachlich selbsterklärend, dass das nicht dasslebe ist. Darum ist es auch wichtig einen Text sinnerfassend lesen zu lernen. Das beginnt damit erstmal nur das zu lesen was auch geschrieben steht, ehe man weiterdenkt.

Meine Beispiele waren Zitate direkt aus dem Munde Gottes, d.h. in der Art: "Der Herr spricht:" Ich schrieb zuvor von der zuerst hörbaren Offenbarung Gottes an seine Propheten, wie er alles in Kraft setzt. Diese Worte haben die oberste Relevanz.

Wir kommen damit aber zum nächsten Schritt (na endlich ). Wer im Namen Gottes redet, muss von Gott ein beglaubigtes Zeugnis ausgestellt bekommen. Dann redet er im Auftrag und das erkennt man rein textlich zunächst z.B. so:

Danach gingen Mose und Aaron hin und sprachen zum Pharao: So spricht der HERR, der Gott Israels: ...

Es kam aber ein Mann Gottes zu Eli und sprach zu ihm: So spricht der HERR: ...

Gott beglaubigt seine Propheten bzw. auch deren Botschaft, wenn sie in seinem Namen getrieben vom HG das Wort des Herrn weitergegeben haben. Wie Jesus z.B. beglaubgt wurde habe ich schon dargestellt. Und es ist seine Machtfülle auch nachlesbar in allen Evangelien.

Es wird diese Beglaubigung im AT nicht immer dokumentiert, aber davon kann man ausgehen. Aber es ist auch nicht jedes Wort für uns relevant. Was Gott spezifisch zu einer Situation gesprochen hatte, das nur das damalige Geschehen betraf, hat für uns heute keine weitere Relevanz.

Geht es aber um ewige Heilsbelange, erhält der Prophet nachweislich seine Beglaubigung. Er hatte diese Menschen wie Abraham, Mose, Jesus in der Art gegeben, dass die anderen Menschen daran gar keinen Zweifel aufkommen haben lassen, weil damit auch die Gabe des HG verbunden war. Ich rede also von solchen Menschen, die auch im HG wandeln. Diese erkennen auch das WG und folgen dem Propheten, aber nur solchen!

Aussagen dieser Art gibt es in Levitikus und Deuteronomium en masse. - Hier handelt es sich aus meiner Sicht NICHT um "Gott life", sondern um eine offizielle staatlich Anordnung, die sehr weltlicher Natur sein - so ähnlich wie: "Die Staatsregierung ordnet an". - Also Vorsicht.

Zitere ein biblisches Beispiel. Mach es bitte so wie ich. Das Herumtheoretisieren ist nicht zielführend, weil man dann nur philosophiert. WG-Beispiele belegen oder widerlegen, bzw. sind gar nicht für eine Aussage anwendbar.

[Hiob]

Weil das ansonsten eine grundlose Annahme wäre.

Warum denn das? Wenn Dein Glaube wahr ist (was wir nie zu Lebzeiten erfahren werden), hat diese Annahme doch ihren Grund.

Meine Beispiele waren Zitate direkt aus dem Munde Gottes, d.h. in der Art: "Der Herr spricht

Geht es aber um ewige Heilsbelange, erhält der Prophet nachweislich seine Beglaubigung.

Glaube ich ja genauso. - Aber objektiv ist das eben NICHT nachweisbar.

Ich rede also von solchen Menschen, die auch im HG wandeln.

Nicht ganz. - Du sprichst von Menschen, die wie Du glauben, dass sie im HG wandeln. --- Nochmals: Persönlich widerspreche ich dieser Version doch gar nicht - aber es ist keine objektive Version, sondern eine Glaubens-Version.

[Helmuth]

Warum denn das? Wenn Dein Glaube wahr ist (was wir nie zu Lebzeiten erfahren werden), hat diese Annahme doch ihren Grund.

Für diese Diskussion derzeit nicht relevant.

Glaube ich ja genauso. - Aber objektiv ist das eben NICHT nachweisbar.

Für diese Diskussion derzeit nicht relevant.

Nicht ganz. - Du sprichst von Menschen, die wie Du glauben, dass sie im HG wandeln. --- Nochmals: Persönlich widerspreche ich dieser Version doch gar nicht - aber es ist keine objektive Version, sondern eine Glaubens-Version.

Für diese Diskussion derzeit nicht relevant.

Stelle mir stattdessen lieber eine Frage, welchem Gedankengang du aus meinem letzten Beitrag nicht folgen konntest. Ich will einen Fortschritt in meiner Themenfrage.

Und ich stelle auch Fragen bzw. habe ich Anliegen an dich. Wenn ich das an dich richte, hätte ich dazu auch gerne eine Stellungnahme. Ich zitiere mich dazu mal selbst:

Zitiere ein biblisches Beispiel. Mach es bitte so wie ich. Das Herumtheoretisieren ist nicht zielführend, weil man dann nur philosophiert. WG-Beispiele belegen oder widerlegen, bzw. sind gar nicht für eine Aussage anwendbar.

[Hiob]

Michael hat geschrieben: ↑Fr 18. Dez 2020, 15:30
Zitiere ein biblisches Beispiel.

Zu solchen Fragen kann man kein Bibel-Zitat bringen, weil dies auf den Zirkelschluss hinausläuft: "Da in der Bibel steht, dass die Bibel die Wahrheit ist, ist die Bibel objektiv".

Ich weiß immer weniger, was Du eigentlich willst. - Falls Du eine objektive Grundlage für Deinen Schritt 2 brauchst: Diese gibt es nicht.

[Helmuth]

Zu solchen Fragen kann man kein Bibel-Zitat bringen, weil dies auf den Zirkelschluss hinausläuft: "Da in der Bibel steht, dass die Bibel die Wahrheit ist, ist die Bibel objektiv".

Wenn du kein Wort Gottes dazu bringen kannst, dass deine Aussage untermauert, so ist es ein klassisches Menschenwort. Man braucht es dann auch nicht weiter analysieren.

Falls Du eine objektive Grundlage für Deinen Schritt 2 brauchst: Diese gibt es nicht.

Das heißt für mich, dass du mir demnach bis zum Ende nur widersprechen wirst, obwohl du sagst, ich zitere dich:

Ich weiß immer weniger, was Du eigentlich willst.

Wie würde Jesus das wohl nennen? Anstelle mich weiter vortragen zu lassen, willst du mir deine Auffassungen aufoktryieren, die aber nicht Gegenstand des Threads sind. Es war ebenso nicht das Ziel, dass ich deine Denkweise übernehme, sondern dass meine geprüft wird. Dazu muss man sie mal kennen.

So bist du kein geeigneter Proband wie ich es mit dir eigentlich vereinbart hatte. Darum komme ich auch keinen Schritt vorwärts. Und oft geht es mit dir nur um rein begriffliche Wortgefechte, die ich für geistlich nutzlos erachte. Es ist wie Onanieren, das nur einem selbst befriedigt, wenn überhaupt, aber keinen gemeinsamen Erkenntnisgewinn erzielt.

Danke aber für das Gespäch bis hierher. Eines kann ich dir zugute halten. Mit dir gibt es keinen persönlichen Zoff. Das zeigt, dass wir in brüderlicher Eintracht an anderer Stelle fortsetzen können. Jetzt aber sehe ich mehr Bedarf für Gebet, und zwar für uns gemeinsam.

Ich denke, ich kann soweit auch diesen Thread beenden, es sei denn es stellt sich noch wer anderer als Proband zu Verfügung. Ich werde an dieser Stelle als gebührenden Abschluss zur Ehre Jesu noch ein Zitat seinerseits hinzufügen:

Da sagte er zu ihnen: Darum gleicht jeder Schriftgelehrte, der für das Reich der Himmel unterrichtet ist, einem Hausvater, der aus seinem Schatz Neues und Altes hervorholt.

[Hiob]

Wenn du kein Wort Gottes dazu bringen kannst, dass deine Aussage untermauert, so ist es ein klassisches Menschenwort. Man braucht es dann auch nicht weiter analysieren.

Du machst einen Zirkelschluss nach dem anderen. - Du willst anscheinend nachweisen, dass es ein als solches erkennbares objektives Gottes-Wort gäbe (welches es nur auf Glaubensbasis, also subjektiv gibt), und schließt deshalb diese Frage untersuchende Menschenworte aus, weil Du das , was Du nachweisen willst, voraussetzt (glaubst). - Erneut die Frage: WARUM willst Du eigentlich ein objektives Gotteswort nachweisen? Es ist doch nicht nötig - es reicht doch, wenn Du sagst: "Ich glaube, dass es Gott ist, wenn in der Bibel Gott als Sprechender dargestellt wird".

Anstelle mich weiter vortragen zu lassen, willst du mir deine Auffassungen aufoktryieren, die aber nicht Gegenstand des Threads sind.

Nein - ich will, dass Du in Schritt 2 gehst und sagst, welche Ergebnisse es auf Basis der Setzung, dass es Gott ist, wenn in der Bibel Gott als Sprechender dargestellt wird, gibt.

Mit dir gibt es keinen persönlichen Zoff. Das zeigt, dass wir in brüderlicher Eintracht an anderer Stelle fortsetzen können.

So ist es. - Ich halte es sogar für Bruderpflicht, immer wieder den Finger auf dieselben Stellen zu drücken.