Warum heißt Jesus nicht Immanuel?

[lovetrail]

Helmuth, es wurde doch schon von einigen gesagt.

Lena's Antwort fand ich am Schönsten:

Immanuel war eine prophetische Namens-Bezeichnung für den Erlöser.

LG

[Helmuth]

Ich sage, Jesaja 7,14 ging nicht entsprechend deiner Erwartung in Erfüllung.

Jesaja 7:14 ging so in Erfüllung wie es Jesaja 7:14 aussagt. Dazu brauche ich keine Erwartungshaltung außer der, dass ich glaube, was Gott durch Jesaja 7:14 aussagt. Habe ich eine andere Erwartungshaltung verstehe ich entweder die Aussage nicht oder ich glaube ihr nicht.

Ich glaube an Jesaja 7:14 aber nicht, dass sie mit Mt. 1:23 in Erfüllung ging. Es ist also keine Glaubenssache sondern eine Verständnisfrage, denn Jesaja 7:14 ist Gottes Wort und Mt. 1:23 Menschenwort. Mt war kein Prophet bzw. kennt doch keiner den oder die wirklichen Schreiber. Also unterliegt dieses Wort einer Prüfung. Es muss mit Gottes Wort in Einklang stehen.

Jedenfalls haben wir verschiedene Herangehensweisen.

Das mag sein, aber am Ende zählt das Ergebnis. Ob ich 3x4 rechne indem ich 3 4er Gruppen bilde oder 4 3er Gruppen sind zwei Wege, aber es muss dasselbe Resultat ausmachen. Ansonsten ist die Herangehebsweise schon vom Grundsatz her falsch.

Bei uns kann ich zuerst den Kontext zu Mt. 1:23 lesen und dann bei Jesaja nachsehen oder zuerst den Kontext zu Jesaja 7:14 lesen und dann in Mt nachsehen, es muss in beiden Fällen eine Übereinstimmung geben. Wenn nicht dann stimmt einfach etwas nicht.

Matthäus bezeugt Jesus.

Ich würde sagen Eigentor, denn der Ton formt nicht den Töpfer und der Jünger lehrt nicht den Meister. Was Jesus sagt unterliegt keiner Prüfung, was man über Jesus sagt immer. Es handelt sich in Mt. 1:23 um eine Aussage über Jesus, und nicht von Jesus. Jesaja redet aber von dem Knaben Immanuel, einen Menschen, der erst lernen muss, das Böse zu meiden.

Das Argument ist für mich so vom Tisch bzw. dreht sich die Argumentation dazu nun im Kreis. Ich habe das alles schon dargelegt und es steht so auch geschrieben. Das konnte bisher keiner sachlich widerlegen.

[Canon]

Jes 2

es wird geschehen am Ende der Tage, da wird der Berg des Hauses des Herrn festgegründet stehen an der Spitze der Berge, und er wird erhaben sein über alle Höhen, und alle Heiden werden zu ihm strömen. 3 Und viele Völker werden hingehen und sagen: »Kommt, laßt uns hinaufziehen zum Berg des Herrn, zum Haus des Gottes Jakobs, damit er uns belehre über seine Wege und wir auf seinen Pfaden wandeln!« Denn von Zion wird das Gesetz[1] ausgehen und das Wort des Herrn von Jerusalem.
4 Und er wird Recht sprechen zwischen den Heiden und viele Völker zurechtweisen, so daß sie ihre Schwerter zu Pflugscharen schmieden werden und ihre Speere zu Rebmessern; kein Volk wird gegen das andere das Schwert erheben, und sie werden den Krieg nicht mehr erlernen.

Tolle Stelle hast du gewählt. Ich bin immer wieder aufs neue in die Bibel verliebt.

Sagt mir schon was, bin aber grad so beschäftigt, um auch nur ausreichend antworten zu können.

LG Canon

Lass dir ruhig Zeit

Jesaja 11:7

Das ist nach dem, die Welt gerichtet wurde. Es könnte ein Hinweis auf die Allversöhnung sein.

LG Canon

[Travis]

Der Apostel Jünger Matthäus schreibt:

22 Das ist aber alles geschehen, auf dass erfüllt würde, was der Herr durch den Propheten gesagt hat, der da spricht (Jesaja 7,14): 23 »Siehe, eine Jungfrau wird schwanger sein und einen Sohn gebären, und sie werden ihm den Namen Immanuel geben«, das heißt übersetzt: Gott mit uns.

womit er seinen bisherigen Bericht zusammenfasst. Wie Matthäus aus dem Alten Testament zitiert ist sehr interessant, würde aber hier zu weit führen. Er scheint Hebräisch, Aramäisch und Griechisch zu können. Es gibt keinen Grund an seinen Worten zu zweifeln, es sei natürlich man stellt die Glaubwürdigkeit des Autors generell in Frage.

Sehr interessant finde ich, dass Matthäus den Teil mit "Immanuel" mit zitiert und ihn für Hebräisch-Unkundige sogar noch übersetzt. Das hinterlässt weder den Eindruck, er hätte unbedacht gehandelt noch, dass der zitierte Name angesichts von Vers 21 überhaupt einen Widerspruch darstellt. Das Evangelium ist je gerade dazu da, die Messianität Jesu zu untermauern. Da man bereits aus der Art und Weise wie Matthäus Jesaja zittert erkennen kann, dass er keinen Gedanken an (oft unterstellten) christlichen Harmonisierungsversuchen verschwendet hat, bleibt abseits von etwaiger Bibelkritik nur die spannende Frage nach dem "Immanuel" selbst. Einige Erklärungen dazu wurden hier im Thread ja bereits gegeben.

[Oleander]

Das Evangelium ist je gerade dazu da, die Messianität Jesu zu untermauern.

Der Begriff Messias stammt aus der jüdischen Bibel, dem Tanach, und bedeutet „Gesalbter“.
Es gibt eine Menge "Gesalbter" laut Bibel.
Jeder dieser "Gesalbten" hatte eine bestimmte Aufgabe(Auftrag)
Zu letzt kam der Sohn, der einen bestimmten Auftrag hatte, den er erfüllte.

[Travis]

Zu letzt kam der Sohn, der einen bestimmten Auftrag hatte, den er erfüllte.

Richtig. Jesus stellt das große Finale in Gottes Heilsgeschichte dar. In Verbindung mit dem was der Sohn sagte und durch Taten untermauerte, wies er sich als Messias und als Immanuel aus. Das Jesus am Jordan durch Gott öffentlich gesalbt wurde, hebt dies noch hervor

[ProfDrVonUndZu]

Jesaja 7:14 ging so in Erfüllung wie es Jesaja 7:14 aussagt. Dazu brauche ich keine Erwartungshaltung außer der, dass ich glaube, was Gott durch Jesaja 7:14 aussagt.

Wenn sich das nicht wie bei Matthäus gesagt erfüllt hat, wie hat sich Jesaja 7,14 dann erfüllt ? Gehst du einfach davon aus, dass zu Ahas Zeiten schon irgendein Knabe mit dem Namen Immanuel existiert haben müsse, von dem uns einfach nur nichts mehr berichtet wurde ?

[Lena]

Matthäus 28,20 Und siehe, ich bin bei euch alle Tage bis an der Welt Ende.

Wäre schade, fehlte uns dieser wunderbare Vers, nicht wahr Helmuth ?

Das ist jetzt süss , lieber Lovetrail. Auch wenn du es mit der Lena
nicht kannst, so kannst du doch einen Satz von ihr loben .

[Helmuth]

Wenn sich das nicht wie bei Matthäus gesagt erfüllt hat, wie hat sich Jesaja 7,14 dann erfüllt ? Gehst du einfach davon aus, dass zu Ahas Zeiten schon irgendein Knabe mit dem Namen Immanuel existiert haben müsse, von dem uns einfachh nur nichts mehr berichtet wurde ?

Wie hätte es sonst ein Zeichen für Ahas sein können? Und es geht hier um eine göttliche Zusage und nicht um eine menschliche. Meine Anrwort ist daher ein klares Ja.

Ich mache einen Vergleich. Paulus wurde zugesagt, dass er vor dem Kaiser kommen werde. Nun berichtet das NT davon nicht. Bedeutet das, er stand nie vor dem Kaiser? Wie zuverlässig wäre dann aber Gottes Wort?

[lovetrail]

Also Michael, wenn es nach deiner Methode ginge, dann könntest du so einige Zitate aus dem NT für ungültig erklären. Hast du dir das schon mal näher angesehen? Da wird immer wieder etwas aufgegriffen, das sich im AT schon erfüllt hat und plötzlich wird es auf einen neuen messianischen Kontext bezogen.

So ist das nun mal. Es hat alles seine Richtigkeit.

LG