Unterschied zw. Hellseher und Philosoph

[Spice]

Im thread über Rudolf Steiner war einigen nicht ganz klar, was der Unterschied zwischen einem Hellseher und einem Philosophen ist. Dieser Frage wollen wir hier - hoffentlich konstruktiv - nachgehen.

Als Jesus der Samariterin am Brunnen aufs Gesicht zu sagte, dass sie nicht nur einen Mann habe, war das Ausdruck seiner hellseherischen Fähigkeit. Ebenfalls als er Nathanael auf sich zukommen sah und sprach: "Ein echter Israelit, an dem kein falsch ist" (Joh. 1,47).
Dergleichen Fähigkeiten erlangt man nicht durch philosophieren!

Auch heute gibt es Menschen mit hellseherischen Fähigkeiten. Es gibt Menschen, die die Aura sehen können, die Tätigkeit der Chakren usw. Das alles ist also ein tatsächliches Sehen des Unsichtbaren.
Man überlege mal, wie man durch philosophieren überhaupt die Existenz von Chakren erkannt haben soll!

Und nun kommen wir wieder zu Steiner, den ich als den bedeutendsten (allgemein bekannt gewordenen) Menschen seit Jesus Christus, bezeichnete. Er ist das, weil er eben kein Philosoph ist (jedenfalls nicht vordergründig) und auch keiner, der eine Art Science - fiction geschrieben hat, sondern eben die menschliche Stufe gewissermaßen überstieg, was sich eben daran zeigt, dass er ein umfassendes Hellsehen hat. Er konnte ja auch Zuhörern, die sich an ihn wandten, spezifische Hinweise zur persönlichen Entwicklung, ihrem mitgebrachten Karma und ihren früheren Verkörperungen geben.
Das kann man nicht auf philosophischer Grundlage.

[Nobody2]

Dieser Frage wollen wir hier - hoffentlich konstruktiv - versuchen nachzukommen.

Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun. Philosophie ist rein mental. Man benutzt den Verstand. Hellsichtigkeit ist die Anwendung eines "Übersinns". So wie man mit dem physischen Auge die Welt betrachten kann, so gibt es auch ein geistiges Auge, mit dem man die geistige Welt betrachten kann. (Ich denke, der Mensch hat nicht nur einen geistigen Körper.)

Es ist nur so, das Materialisten das alles leugnen. Sowohl eine Existenz geistiger Welten als auch irgendwelche übersinnlichen Fähigkeiten. Es gibt sie einfach nicht im materialistischen Weltbild. Daher muss jeder, der von sowas berichtet oder der sowas behauptet, falsch liegen, also ein Lügner, Spinner etc. sein. Da hilft dann das Argumentieren nichts, Weltanschauung ist nunmal Weltanschauung. Da werden die Grenzen im Kopf gesteckt. Und die hat wohl auch jeder irgendwie, irgendwo.

[Hiob]

Auch heute gibt es Menschen mit hellseherischen Fähigkeiten. Es gibt Menschen, die die Aura sehen können, die Tätigkeit der Chakren usw. Das alles ist also ein tatsächliches Sehen des Unsichtbaren.

Ich kenne das von psychisch Kranken - das meine ich NICHT abwertend. Vielleicht wäre besser: Ich kenne es von Menschen, die von der Gesellschaft als psychisch krank bezeichnet werden. - Das sind Leute, die geistliche Vibrationen "sehen" und unmittelbar spüren. Also nicht analysieren (das vielleicht auch), sondern in sich tragen.

Steiner könnte ein solcher unmittelbar Empfindender sein, der zusätzlich die Kraft hatte, daraus ein formuliertes System zu machen.

[Anthros]

Dergleichen Fähigkeiten erlangt man nicht durch philosophieren!

Hm, ich schätze, beides lässt sich nicht recht trennen. Wer hellsichtig ist, wird gewiss auch die Liebe zur Weisheit haben. Mag es auch umgekehrt sein, dass aus dieser Liebe sich hellsichtige Fähigkeiten ergeben könnten, weil durch die Hingabe an sie, sich die Seele jenseits des Materialismus weiterentwickelt.

[Nobody2]

Ich kenne das von psychisch Kranken - das meine ich NICHT abwertend. Vielleicht wäre besser: Ich kenne es von Menschen, die von der Gesellschaft als psychisch krank bezeichnet werden. - Das sind Leute, die geistliche Vibrationen "sehen" und unmittelbar spüren. Also nicht analysieren (das vielleicht auch), sondern in sich tragen.

Psychisch Kranke sehen unter Umständen durchaus geistige Realitäten. Nur die Wissenschaft versteht davon nichts. Sie kann es nicht einordnen und deklariert es als "Halluzination, Wahnvorstellung" etc... Vor kurzem erst habe ich ein Interview mit einer Schizoprenen auf Youtube gesehen. Sie hat von ihren unsichtbaren Begleitern erzählt, mit denen sie sich oft unterhält. Manchmal sind sie sehr nett zu ihr, machen Witze und vieles mehr. Ein andermal sind sie sehr böse, verängstigen sie, bedrohen sie, beleidigen, verstören sie. Sie kann sie genau beschreiben. Es ist für mich völlig absurd, dass solche Wahrnehmungen seitens der Mediziner ganz einfach als Halluzination abgetan werden. Egal wie offensichtlich es ist, es wird nicht begriffen, weil es nicht sein kann, weil es einfach nicht existiert in der wissenschaftlichen Weltanschauung.

Erst wenn solche Wesen eingreifen in unsere Realität, wird es klar, dass das nicht einfach nur Fantasieprodukte sind. Aber wieso sollten sie das tun? Wenn man darüber nachdenkt, kommt man leicht darauf, dass da keine Gründe für sprechen aber dagegen schon.

[Nobody2]

Mag es auch umgekehrt sein, dass aus dieser Liebe sich hellsichtige Fähigkeiten ergeben könnten, weil durch die Hingabe an sie, sich die Seele jenseits des Materialismus weiterentwickelt.

Halte ich für eher unwahrscheinlich. Weil das viele Denken die geistigen Potentiale einschränkt und blockiert. Philosophie ist vor allem ein Spiel des Gemütes. Intellektuelle Luftschlösser, sehr bedeutungsvoll aber am Ende doch nicht wirklich so wertvoll, wie es zuerst schien.

[Spice]

Auch heute gibt es Menschen mit hellseherischen Fähigkeiten. Es gibt Menschen, die die Aura sehen können, die Tätigkeit der Chakren usw. Das alles ist also ein tatsächliches Sehen des Unsichtbaren.

Ich kenne das von psychisch Kranken - das meine ich NICHT abwertend. Vielleicht wäre besser: Ich kenne es von Menschen, die von der Gesellschaft als psychisch krank bezeichnet werden. - Das sind Leute, die geistliche Vibrationen "sehen" und unmittelbar spüren. Also nicht analysieren (das vielleicht auch), sondern in sich tragen.

Ja, da es in unserer Gesellschaft an einem Verständnis für solche Wahrnehmungen fehlt, können Betroffene solche Fähigkeiten auch als störend und damit nicht "normal", also "krankhaft" empfinden. Das ist wirklich bedauerlich!

Steiner könnte ein solcher unmittelbar Empfindender sein, der zusätzlich die Kraft hatte, daraus ein formuliertes System zu machen.

Man muss, wenn man umfassend sieht, kein System erstellen. Wenn ich in einer Landschaft da eine Buche sehe, dort eine Fichte, dazwischen Farn usw. , dann muss ich eigentlich nur eine Bildbeschreibung liefern.
Übrigens ist diese Fähigkeit normal. So sieht die reine Seele nach dem Tod. Nur weil wir hier den Fokus auf die sinnliche Welt gerichtet haben, kostet es Kraft und damit Disziplin, um auch hier bewusst in jenen Welten sehen zu können.

[Hiob]

Es ist für mich völlig absurd, dass solche Wahrnehmungen seitens der Mediziner ganz einfach als Halluzination abgetan werden.

Das ist systembedingt. --- Eine Freundin von uns ist evangelische Pfarrerin UND Psychotherapeutin und hat mal zu mir gesagt: "Es gibt Fälle, die ich als 'schizophren' diagnostizieren müsste, wenn ich es nicht besser wüsste". - Das ist ein ganz schwieriges Feld.

[Spice]

Es ist für mich völlig absurd, dass solche Wahrnehmungen seitens der Mediziner ganz einfach als Halluzination abgetan werden.

Das ist systembedingt. --- Eine Freundin von uns ist evangelische Pfarrerin UND Psychotherapeutin und hat mal zu mir gesagt: "Es gibt Fälle, die ich als 'schizophren' diagnostizieren müsste, wenn ich es nicht besser wüsste". - Das ist ein ganz schwieriges Feld.

Natürlich ist Schizophrenie eine Krankheit. Hellsehen muss unter der eigenen Regie stehen und nichts Bedrängendes und Orientierungsloses an sich haben.

[oTp]

Es ist für mich völlig absurd, dass solche Wahrnehmungen seitens der Mediziner ganz einfach als Halluzination abgetan werden.

Das ist systembedingt. --- Eine Freundin von uns ist evangelische Pfarrerin UND Psychotherapeutin und hat mal zu mir gesagt: "Es gibt Fälle, die ich als 'schizophren' diagnostizieren müsste, wenn ich es nicht besser wüsste". - Das ist ein ganz schwieriges Feld.

Ist mir schon klar, dass ein (kleiner ?) Teil der psychisch Kranken eigentlich irgendwie "hellsichtig" ist.
Allerdings denke ich, dass das oft Leute betrifft, die auch durch eine eher labile Persönlichkeit auffällig sind. Schon deshalb können sie krank wirken.

Wer sich wenig damit auskennt, weiß eigentlich noch nicht mal über Schizophrenie genug.

Allerdings, eine schon krank gewordene Psyche könnte auch gewisse Entgrenzungen zur Hellsichtigkeit aufweisen.
Bekannt ist vor allem die mediumistische Psychose. Wer weiß, was es da alles zu beachten gilt.

lg, oTp