Die Bibel - Sola Scriptura oder Gefängnis ?

[Paul]

auf die sola scriptura berufen sich in der regel die evangengelikalen...oder hab ich da was womöglich falsch verstanden?

[Paul]

hab nochmal gegoogelt, so daneben bin ich gar nicht

[Hiob]

Unauflösbare und völlig verhärtete Konfessions und Glaubensfronten.

Und dann komme halt ich wieder mit meinem Hermeneutischen Zirkel und dass sich Glaubensbilder aus Vorannahmen entwickeln, denen man sich bewusst ist oder nicht. Aber komischerweise wird diese Friedensangebot nicht sehr goutiert.

[Paul]

ich verstehe dich...letztendlich beruhen all unsere erkenntnisse aufgrund ontologischer annahmen : D

sogar in den naturwissenshaften

ich nehme an, so schwer ist das gar nicht so zu verstehen

[Sunbeam]

Unauflösbare und völlig verhärtete Konfessions und Glaubensfronten.

Und dann komme halt ich wieder mit meinem Hermeneutischen Zirkel und dass sich Glaubensbilder aus Vorannahmen entwickeln, denen man sich bewusst ist oder nicht. Aber komischerweise wird diese Friedensangebot nicht sehr goutiert.

Ich bin jetzt nicht so unbedingt der Fanboy von Jaspers, aber ich zitiere ihn dann trotzdem einmal, weil es sich gerade anbietet:

Aus Jaspers "Der philosophische Glaube": Die Wahrheit, aus der ich lebe, gilt nur dadurch, dass ich mit ihr identisch werde, für mich gilt sie unbedingt. Aber sie ist in ihrer objektiven Aussagbarkeit nicht allgemeingültig. Ich darf also nicht daraus schließen, dass, weil diese Wahrheit für mich unbedingte Allgemeingültigkeit besitzt, diese auch für andere hat. Die Wahrheit, aus der ich lebe, ist eben nicht Wahrheit für alle. Ich muss akzeptieren, da ich nicht allwissend bin wie Gott, dass andere aus anderen Wahrheiten leben. Wichtig ist nur, dass keiner den anderen mit Gewalt missionieren will oder gar nach dem Leben trachtet, weil er nicht seinen Glauben teilt.

Nachtrag: Ich habe mir gerade Jaspers - Die großen Philosophen aus meinem Bücherkastl geholt, in dem sortiert Jaspers den Jesussen unter die Philosophen, damit kann man leben, oder auch nicht.
Aber wenn hier ein etwas stupider Müsli-Anthroposoph Jesus unter die Okkultisten einsortiert, dann sind da doch irgendwelche Dämme menschlicher Vernunft gebrochen, meine ich jedenfalls.

[Paul]

wenn ich mich recht erinner war es aber auch jaspers, der davor warnt, dass mit dem verschwinden des christentums ein vakuum entstehen würde...und damit wäre dann auch platz für andere ideologien...nicht unbedingt gerechtere, haben wir ja gesehen

[Hiob]

"Die Wahrheit, aus der ich lebe, ist eben nicht Wahrheit für alle".

wenn ich mich recht erinner war es aber auch jaspers, der davor warnt, dass mit dem verschwinden des christentums ein vakuum entstehen würde

Aus meiner Sicht schließt sich das nicht aus.

Einerseits gibt es eine universale Seins-Wahrheit - dieser kommt das Subjekt aber nicht objektiv nahe. - Andererseits hat jeder seine "Wahrheit" nach bestem Wissen und Gewissen - was aber keine Seins-Wahrheit, sondern eine Wahrnehmungs-Wahrheit gibt, weshalb es so viele davon gibt. - Der entscheidende Punkt: "objektive Wahrheit" und "subjektive Wahrheit" sind kategorial Unterschiedliches. Weshalb man "Wahrnehmungs-Wahrheiten" gar nicht "Wahrheit" nennen dürfte, sondern "Anschauung" nennen müsste, was in etwa im Wort "conscientia" (con-scientia = Mit-Wissen) gesagt wird, was wiederum "Bewusstsein" heißt.

Heidegger hat dazu mal einen (sprachlich gewohnt geilen ) Satz gesagt, der bei mir diesbezüglich eingeschlagen hat wie eine Bombe:

„Solange das Dasein als Seiendes ‚ist‘, hat es seine ‚Gänze‘ nie erreicht. Gewinnt es sie aber, dann wird der Gewinn zum Verlust des In-der-Welt-Seins schlechthin. Als Seiendes wird es dann nie mehr erfahrbar.“

Das heißt theologisch transferiert:
Solange der Mensch Teil (des Fürstentums) der Welt ist, ist die Entwicklung zum Ganzen/zu DER Wahrheit nicht erreichbar. – Die Entwicklung zum Ganzen ist dem Menschen nur über den Tod möglich, nachdem seine Existenz nicht mehr durch die Ferne von Gott, sondern durch das Schauen in Gott definiert ist – also die Differenz zwischen „Sein und Seiendem“, „Realität und Wahrnehmung“, „Gott und Mensch“ aufgehoben ist – die christliche Sprache verwendet dafür den Begriff „Erlösung“. (Für Philosophie-Spezialisten: Das ist NICHT Heideggers Interpretation, sondern eine Interpretation, die sich ergibt, wenn man sein horizontal-innerweltliches System vertikal-geistlich aufrichtet.)

Insofern verstehe ich nicht ganz, was Jaspers mit "objektiver Aussagbarkeit" meint.

[Nobody2]

„Solange das Dasein als Seiendes ‚ist‘, hat es seine ‚Gänze‘ nie erreicht. Gewinnt es sie aber, dann wird der Gewinn zum Verlust des In-der-Welt-Seins schlechthin. Als Seiendes wird es dann nie mehr erfahrbar.“

Wie kommt er nur auf sowas?

Meines Erachtens ist es exakt andersherum:
Was der Mensch im Leben nicht erreicht, wird für ihn nach dem Tod unerreichbar sein auf lange Zeit - bis er wieder das Privileg der Menschwerdung erhält. Was hunderttausende, millionen von Jahren oder länger dauern kann. Das ist es ja, was das menschliche Leben so unendlich kostbar macht: Dass er das Höchste selbst erkennen kann. Da Gott den Menschen nach seinem Ebenbild erschuf und es ihm allein vorbehalten ist, den Vater zu schauen.

[Hiob]

Meines Erachtens ist es exakt andersherum

Wie? - Zur Vermeidung von Missverständnissen: Aus meiner Sicht ist das Irdische ein Unzulängliches, dessen Unzulänglichkeit nur um den Preis der Aufhebung des Irdischen (also den Tod) dahin führen kann, was uns das Höchste in seiner objektiven Seinsheit erkennbar wird. - Oder mit Paulus: "Dann werden wir erkennen, wie wir <bereits jetzt> erkannt sind".

Und Du meinst, es sei exakt andersrum?

[Heinz Holger Muff]

Das Böse ist unübersehbar in unserer Welt und es mischt sich überall ein. Die Annahme, etwas so Bedeutendes wie die Bibel, die das Fundament eines Glaubens sein soll, durch den wir die Erlösung aus seiner Knechtschaft finden können, bliebe von seinem Einfluss unberührt, halte ich für äußerst naiv und einen riesigen Fehler.

Reinhold wird sich wieder freuen, dass ich hier "Jein" sage.

1) Nein, weil letztlich jegliche für uns nötige Wahrheit in der Bibel steht.
2) Ja, weil die Bibel allein schon durch die Schreiber kontaminiert ist (sein MUSS), weil auch sie nicht idealer Geist sind.

Hallöle Jeiner. Die Bibel ist also kontaminiert-weil die Schreiber kontaminiert waren-sprich nicht den idealen Geist in sich hatten-zensiert https://www.duden.de/rechtschreibung/kontaminieren

verschmutzen, verunreinigen, verseuchen

Schauens werter Philosoph was z.B. der Apostel Petrus in 2.Petrus 1:20+21 oder der Apostel Paulus in Hebräer 4:12 zu deiner (offensichtlich) an den Haaren herbeigezogenen Unterstellung zu sagen hat:

20 Vor allem aber müsst ihr wissen, dass keine prophetische Aussage der Schrift aus einer eigenen Deutung stammt. 21 Denn niemals wurde eine Weissagung ausgesprochen, weil der betreffende Mensch das wollte. Diese Menschen wurden vielmehr vom Heiligen Geist gedrängt, das zu sagen, was Gott ihnen aufgetragen hatte.

und:

12 Denn das Wort Gottes ist lebendig und wirksam. Es ist schärfer als das schärfste zweischneidige Schwert, das die Gelenke durchtrennt und das Knochenmark freilegt. Es dringt bis in unser Innerstes ein und trennt das Seelische vom Geistlichen. Es richtet und beurteilt die geheimen Wünsche und Gedanken unseres Herzens.

Was meinste wohl warum du bei mir so oft ins "JEIN" verduften musst?