Lehrt die Bibel Reinkarnation?

[Spice]

Wenn alles so subjektiv ist, wie Du behauptest, können wir uns auch nicht verständigen, denn dann verstehst du unter "Sonne", "Mond" ein anderer "Nilpferd"

Du hängst dich an Begrifflichkeiten auf?

Nein. Eben nicht. Aber du scheinst das zu tun. Ich gehe von den Begriffen zur Realität und schaue die mir an.

Begriffe sind gesellschaftliche Definitionskonventionen. Die Definitionsbreite kann unterschiedlich groß sein. Bei deinen Beispielen: Sonne, Mond, Nilpferd ist das Spektrum tatsächlich eng. Aber andere Begriffe bieten ein bedeutend breiteres Definitionsspektrum. Worüber diskutieren wir denn hier üblicherweise?
Seele?
Was ist deine Definition, was ist meine Definition, was ist die Definition anderer. Hier ist es doch ganz offensichtlich, dass der Begriff sehr stark durch die eigene, subjektive Erfahrungswelt vordefiniert ist.
Das kannst du doch nicht ernsthaft in Frage stellen.

Du hast behauptet man könne keine Wahrheiten erkennen. Dem widersprach ich. Prinzipiell kann alles erkannt haben. Wenn etwas nicht erkannt wird, sind die Gründe im entsprechenden Individuum.
Individuen, die sich das gleiche Objekt anschauen und es von anderen unterscheiden können, stimmen miteinander überein.
Der Mensch kann ein sicheres Wissen bekommen, worin sich der Mensch vom Mineral, der Pflanze, dem Tier unterscheidet. Damit wird vieles andere klar, und es kann tiefer geforscht werden.

[PeB]

Du hängst dich an Begrifflichkeiten auf?

Nein. Eben nicht. Aber du scheinst das zu tun. Ich gehe von den Begriffen zur Realität und schaue die mir an.

Vielleicht hältst du Begriffe für Realität oder verwechselst sie damit.

Du hast behauptet man könne keine Wahrheiten erkennen.

Nein, das habe ich nicht. Lies meine Posts bitte genauer.

Dem widersprach ich.

Ich auch.
Eine Wahrheit KANN es nur dann geben, wenn diese prinzipiell auch erkannt werden kann.

Prinzipiell kann alles erkannt haben.

Genau so.

Wenn etwas nicht erkannt wird, sind die Gründe im entsprechenden Individuum.

Kann man so ausdrücken.

Individuen, die sich das gleiche Objekt anschauen und es von anderen unterscheiden können, stimmen miteinander überein.

Richtig. Das nennt man einen Konsens, hat aber nichts mit Wahrheit zu tun.
Sonst gäbe es keine demokratischen Wahlen, weil der Konsens ja gewährleisten müsste, dass alle "in Wahrheit" abstimmen und somit übereinstimmen.

Der Mensch kann ein sicheres Wissen bekommen, worin sich der Mensch vom Mineral, der Pflanze, dem Tier unterscheidet.

Wissen ja. Wissen ist aber nicht Wahrheit.

Damit wird vieles andere klar, und es kann tiefer geforscht werden.

Also sind für die die Begriffe Wissen und Wahrheit Synonyme?

Dann muss ich das akzeptieren und du bist ein Naturalist.
Nur hat das ganze dann überhaupt nichts mit Religion oder Spiritualität zu tun.

[Paul]

spice, erkenntnistheoretisch bist du auf dem falschen dampfer...alles wissen ist erstmal vermutungswissen, man könnte es auch als gerechtfertigtes glauben nennen...das wusste schon bruder sokrates

[Spice]

Du hängst dich an Begrifflichkeiten auf?

Nein. Eben nicht. Aber du scheinst das zu tun. Ich gehe von den Begriffen zur Realität und schaue die mir an.

Vielleicht hältst du Begriffe für Realität oder verwechselst sie damit.

Nein. Ich halte Begriffe nicht für Realität, sondern als eine Einigung unter Menschen.

Du hast behauptet man könne keine Wahrheiten erkennen.

Nein, das habe ich nicht. Lies meine Posts bitte genauer.

Dem widersprach ich.

Ich auch.
Eine Wahrheit KANN es nur dann geben, wenn diese prinzipiell auch erkannt werden kann.

Prinzipiell kann alles erkannt haben.

Genau so.

Wenn etwas nicht erkannt wird, sind die Gründe im entsprechenden Individuum.

Kann man so ausdrücken.

Individuen, die sich das gleiche Objekt anschauen und es von anderen unterscheiden können, stimmen miteinander überein.

Richtig. Das nennt man einen Konsens, hat aber nichts mit Wahrheit zu tun.

Doch, sie sehen, das, was ist. Was nicht heißt, dass damit das Objekt im Gesehenen erschöpft.

Sonst gäbe es keine demokratischen Wahlen, weil der Konsens ja gewährleisten müsste, dass alle "in Wahrheit" abstimmen und somit übereinstimmen.

Konsens in der Politik ist etwas ganz anderes. Das hat tatsächlich nicht mit Wahrheit zu tun.

Der Mensch kann ein sicheres Wissen bekommen, worin sich der Mensch vom Mineral, der Pflanze, dem Tier unterscheidet.

Wissen ja. Wissen isst aber nicht Wahrheit.

Es ist Wahrheit, wenn es auch nicht die ganze Wahrheit sein muss. Wenn ich sage, "gib mir bitte das gelbe Papier dort", dann weiß jeder, der nicht farbenblind ist, welches Papier gemeint ist. Aber darin, dass das Papier gelb ist, erschöpft sich nicht die Wahrheit. Es ist überhaupt noch nichts über die sonstige Beschaffenheit des Papieres gesagt.
Aber, dass das Papier gelb ist, ist eine wahre Aussage, also Wahrheit!

Damit wird vieles andere klar, und es kann tiefer geforscht werden.

Also sind für die die Begriffe Wissen und Wahrheit Synonyme?

Nur wenn ich Wahrheit erkenne, habe ich wirkliches Wissen. Sonst kann ich nur vermuten, habe eine Meinung.

Dann muss ich das akzeptieren und du bist ein Naturalist.
Nur hat das ganze dann überhaupt nichts mit Religion oder Spiritualität zu tun.

Ich bin überhaupt nicht Naturalist, und Religion und Spiritualität ist auch nichts Verwaschenes oder Verschwommenes.

[Spice]

spice, erkenntnistheoretisch bist du auf dem falschen dampfer...alles wissen ist erstmal vermutungswissen, man könnte es auch als gerechtfertigtes glauben nennen...das wusste schon bruder sokrates

Natürlich hat man erst einmal kein Wissen, wenn einen etwas bestimmtes nicht interessiert. Beginnt man sich zu interessieren, kann man nach Maßgabe seines Interesses Wissen erlangen. Ansonsten hat man natürlich erst einmal nur das Aufgeschnappte und Angelernte. Das ist dann, je nach Neigung, was man glaubt, es sei so.

[Paul]

wenn ich opa wär, würde ich sagen, ich beschäftige mich schon mein ganzes leben lang mit erkenntnistheorien..na ja, eigentlich, seit ich das erste mal kant gelesen habe...mit 16

[Spice]

wenn ich opa wär, würde ich sagen, ich beschäftige mich schon mein ganzes leben lang mit erkenntnistheorien..na ja, eigentlich, seit ich das erste mal kant gelesen habe...mit 16

Kant hast du hoffentlich überwunden, aber ich vermute, da steckst du immer noch fest, oder?

[Paul]

ich habe danach wittgenstein gelesen...und popper

muss zugeben, steiner habe ich nur überflogen

[Spice]

ich habe danach wittgenstein gelesen...und popper

ich auch. Wittgenstein flüchtiger.

muss zugeben, steiner habe ich nur überflogen

Dein Fehler...

[Paul]

es ist kein fehler...willst du sagen, du bist größer als ich