Ist das Virus doch erfunden?

[Lena]

Du stellst es als "50:50" Sache dar. Das ist es definitiv nicht. Verstehst du den Unterschied?

Die Mehrheit muss nicht zwingend im Recht sein.
Es gibt einer Meinung natürlich Macht, wenn viele das gleiche, als richtig anschauen.

[jsc]

Du stellst es als "50:50" Sache dar. Das ist es definitiv nicht. Verstehst du den Unterschied?

Die Mehrheit muss nicht zwingend im Recht sein.
Es gibt einer Meinung natürlich Macht, wenn viele das gleiche, als richtig anschauen.

Mein "50:50" bezog sich NICHT auf die Anzahl der Leute, die das vertreten! Sondern eher auf die Wahrscheinlichkeit, dass es wahr ist...

[Magdalena61]

Selbst wenn der Brief echt sein kann, wäre diese Quelle nicht geeignet, um mich darüber zu informieren.

Wenn du dazu mehr Informationen brauchst, empfehle ich dir diese Links:
https://www.aekno.de/presse/nachrichten ... 79be1cda0b
https://www.kvno.de/aktuelles/aktuelles ... inrichtung

Offenbar ist das Schreiben authentisch.

Deine Links leugnen das nicht, bestreiten allerdings, dass es in Folge der Impfungen zu Todesfällen kam.

Corona-Transition arbeitet normalerweise seriös, verlinkt auch immer auf die Quellen. Es gibt keinerlei Anlaß anzunehmen, diese Seite sei weniger glaubhaft als die der sogenannten Faktenchecker.

Der Link im Eingangspost funktionierte bereits gestern nicht mehr.
LG

[Magdalena61]

https://corona-transition.org/ist-das-v ... konnten-in

Tests an sieben US-Universitäten ergaben, dass alle positiv getesteten Personen kein Covid hatten, sondern nur Influenza A oder B.

Wenn das wahr wäre, dann....Ja was dann?

Meine Suche ergab:

CDC entzieht dem RT-PCR-Test auf Ende Jahr die Zulassung

Weil der Test nicht zwischen Influenza und SARS-CoV-2 unterscheiden kann, wird nun eine andere Methode empfohlen: «mPCR».
...
Michael Northcott, Ethik-Professor an der University of Edinburgh (Schottland) schreibt dazu auf Twitter:

«Die US-amerikanische CDC hat am 21. Juli bestätigt, dass der PCR-Test nicht zwischen SARS & Influenza unterscheiden kann und zieht den Einsatz von PCR-Tests in den USA ab 31. Dezember 2021 zurück. Drostens bedeutungsloser Test hat mehr wirtschaftlichen Schaden & Leid verursacht als jedes andere medizinische Gerät in der Geschichte.»
corona-transition 27. Juli 2021

beruft sich auf:
Quelle:

CDC: 07/21/2021: Lab Alert: Changes to CDC RT-PCR for SARS-CoV-2 Testing - 21. Juli 2021

Natural News: CDC withdraws fraudulent PCR testing protocol that was used to falsify covid “positives” to push the plandemic - 25. Juli 2021

Plos One: Multiplex PCR methods for detection of several viruses associated with canine respiratory and enteric diseases - 4. März 2019

Man hat immer behauptet, eine Verwechslung der Virenbruchstücke sei ausgeschlossen.

Heftig, wenn das jetzt doch nicht stimmt.

Ich glaub's einfach nicht, dass aufgrund der AHA-Regeln die Influenza so gut wie "weg" sein soll.
LG

[Magdalena61]

Gibt es eine belastbare Quelle dafür, dass das Corona-Virus isoliert wurde?

Nicht einmal bekannte Kritiker leugnen die Existenz des Virus SARS-CoV-2/ Covid 19. Auf der Seite Ärzte für Aufklärung wird es neben anderen Corona- Viren aufgeführt.
https://www.aerztefueraufklaerung.de/corona/index.php
Weiter unten, die Grafiken.

Du hast noch einige Stunden Zeit, um diesen Beitrag zu editieren.
LG

[jsc]

Selbst wenn der Brief echt sein kann, wäre diese Quelle nicht geeignet, um mich darüber zu informieren.

Wenn du dazu mehr Informationen brauchst, empfehle ich dir diese Links:
https://www.aekno.de/presse/nachrichten ... 79be1cda0b
https://www.kvno.de/aktuelles/aktuelles ... inrichtung

Offenbar ist das Schreiben authentisch.

Deine Links leugnen das nicht, bestreiten allerdings, dass es in Folge der Impfungen zu Todesfällen kam.

Ja das Schreiben ist wohl authentisch. Die Links habe ich später hinzugefügt. Der erwähnte Todesfall hat ja auch gar keine Boosterimpfung bekommen. So viel Macht würde ich der Impfung nicht zutrauen...

Corona-Transition arbeitet normalerweise seriös, verlinkt auch immer auf die Quellen. Es gibt keinerlei Anlaß anzunehmen, diese Seite sei weniger glaubhaft als die der sogenannten Faktenchecker.

Also der im Eingangspost verbreitete Artikel wäre selbst für die BILD Zeitung eine Schande. Gründe habe ich mehrfach erwähnt. Quelle war hier ein Sharepic auf Facebook (extrem seriös)
Wobei ich verwundert bin, dass sie den Artikel gelöscht haben...

[jsc]

Meine Suche ergab:

CDC entzieht dem RT-PCR-Test auf Ende Jahr die Zulassung

Weil der Test nicht zwischen Influenza und SARS-CoV-2 unterscheiden kann, wird nun eine andere Methode empfohlen: «mPCR».
...
Michael Northcott, Ethik-Professor an der University of Edinburgh (Schottland) schreibt dazu auf Twitter:

«Die US-amerikanische CDC hat am 21. Juli bestätigt, dass der PCR-Test nicht zwischen SARS & Influenza unterscheiden kann und zieht den Einsatz von PCR-Tests in den USA ab 31. Dezember 2021 zurück. Drostens bedeutungsloser Test hat mehr wirtschaftlichen Schaden & Leid verursacht als jedes andere medizinische Gerät in der Geschichte.»
corona-transition 27. Juli 2021

beruft sich auf:
Quelle:

CDC: 07/21/2021: Lab Alert: Changes to CDC RT-PCR for SARS-CoV-2 Testing - 21. Juli 2021

Natural News: CDC withdraws fraudulent PCR testing protocol that was used to falsify covid “positives” to push the plandemic - 25. Juli 2021

Plos One: Multiplex PCR methods for detection of several viruses associated with canine respiratory and enteric diseases - 4. März 2019

Man hat immer behauptet, eine Verwechslung der Virenbruchstücke sei ausgeschlossen.

Heftig, wenn das jetzt doch nicht stimmt.

Ich glaub's einfach nicht, dass aufgrund der AHA-Regeln die Influenza so gut wie "weg" sein soll.
LG

Ein sehr schönes Beispiel. Der Artikel verlinkt tatsächlich die CDC Meldung und zwei "Blogs", die auf Linie sind. Die Meldung selbst und die zwei Quellen schreiben das komplette Gegenteil von dem, was die die Originalquelle schreibt. Bist du an einer detaillierten Erklärung interessiert?

[Magdalena61]

Hier sind die Twitterbeiträge von Professor Miachel Norhtcott:

https://twitter.com/msnorthcott/status/ ... 9867423749
https://twitter.com/msnorthcott/status/ ... 57?lang=de
In seinem Post vom 24. Juli behauptet er tatsächlich, die PCR könne nicht zwischen SARS und Influenza unterscheiden.

Und auf dieser Seite, die ich mir von Google übersetzen ließ, steht tatsächlich etwas von "-...und die Differenzierung von SARS-CoV-2- und Influenzaviren erleichtern kann."

Wozu muss man die "Differenzierung erleichtern" und die Zulassung der bisher angewandten PCR- Tests zurückziehen, wenn diese doch so toll und irrtumsfrei funktionierten?

Die Antwort hat mich jetzt mehr Zeit gekostet, als für den PC vorgesehen war.

Eigentlich muss ich nicht dich überzeugen... glaub doch, was du willst. --
LG

[Solivagus]

Hallo Magdalena,

[...] Wozu muss man die "Differenzierung erleichtern" und die Zulassung der bisher angewandten PCR- Tests zurückziehen, wenn diese doch so toll und irrtumsfrei funktionierten? [...]

vielleicht weil ihnen nun doch mal auffällt, dass sie während der Zeit ihres Corona-Regimes, die sonst so übliche Differentialdiagnostik vernachlässigt haben?

Die Gegenprobe auf Influenza bspw. scheint bei uns bisher nur eine Option ("gegebenenfalls") bei klinischem Verdacht zu sein:

[...] Bei entsprechendem klinischem Verdacht ist es sinnvoll, die Probe ggf. differentialdiagnostisch auch auf andere saisonal relevante respiratorische Erreger (z. B. Influenzavirus oder RSV) zu untersuchen. [...]
___
https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/N ... bodyText11

Wo kein Test, da keine Infektion.

[jsc]

Hier sind die Twitterbeiträge von Professor Miachel Norhtcott:

https://twitter.com/msnorthcott/status/ ... 9867423749
https://twitter.com/msnorthcott/status/ ... 57?lang=de
In seinem Post vom 24. Juli behauptet er tatsächlich, die PCR könne nicht zwischen SARS und Influenza unterscheiden.

Du kannst dir sicher vorstellen, dass auch tausende Quellen, die das Gegenteil behaupten, was die originale Quelle berichtet, nicht wirklich etwas zur Wahrheitsfindung beitragen können.

Und auf dieser Seite, die ich mir von Google übersetzen ließ, steht tatsächlich etwas von "-...und die Differenzierung von SARS-CoV-2- und Influenzaviren erleichtern kann."

Dein Link schreibt im Original u.a.

CDC encourages laboratories to consider adoption of a multiplexed method that can facilitate detection and differentiation of SARS-CoV-2 and influenza viruses.

Das CDC ermutigt die Labore dazu "multiplexed" Methoden anzuwenden. Du hast vermutlich keine Ahnung, was das ist (was natürlich vollkommen okay ist). Anders als die bisher hauptsächlich verwendeten PCR Tests können diese mehrere Erreger gleichzeitig erkennen. Also anstatt einen PCR Test für Covid-19 und einen weiteren für Influenza machen diese Tests eine PCR und können als Ergebnis folgende Ergebnisse haben:
* Weder Influenza noch Covid-19
* Influenza ja, aber kein Covid-19
* Covid-19 ja, aber kein Influenza
* Sowohl Influenza als auch Covid-19

Das meinen die mit "Differenzierung"

Wozu muss man die "Differenzierung erleichtern" und die Zulassung der bisher angewandten PCR- Tests zurückziehen, wenn diese doch so toll und irrtumsfrei funktionierten?

Siehe oben. Man spart Zeit, wenn man statt zwei spezielle PCR Tests nur noch einen Multiplex Test machen. Dieser eine Test, dessen Zulassung zurück gezogen wird, kann nur Covid-19 erkennen. Und er hat eine Notzulassung in den USA gehabt. Es gibt aber längst sehr viele regulär zugelassenen PCR Tests und die meisten Labore werden vermutlich längst umgestellt haben. Die CDC möchte die Labore ermutigen lieber Multiplex PCR Tests einzusetzen.
In deinem Link gibt es dazu einen Link auf eine sehr lange Aufzählung von stattdessen zu verwendenden Tests. Natürlich sagt das alles nichts dazu aus, dass PCR Tests nicht "gut" sind. Diesen Teil haben deine anderen Links sich einfach ausgedacht! (Genau deshalb sind sie unzuverlässig...)

Die Antwort hat mich jetzt mehr Zeit gekostet, als für den PC vorgesehen war.

Eigentlich muss ich nicht dich überzeugen... glaub doch, was du willst. --

Stimmt, ich glaube lieber der Wahrheit. Solltest du auch versuchen.