Der neue Bund

[Larson]

Die Juden wussten auch, was in den Schriften steht, aber trotzdem schrien sie: "Kreuzige"!

Was steht denn in der Schrift, wenn du es so genau weisst?

[Corona]

Zurück zum Thema.

Jeremia 23:

Siehe, es kommen Tage, spricht der Herr, da werde ich dem David einen gerechten Sproß erwecken; der wird als König regieren und weise handeln und wird Recht und Gerechtigkeit schaffen auf Erden. 6 In seinen Tagen wird Juda gerettet werden und Israel sicher wohnen; und das ist der Name, den man ihm geben wird: »Der Herr ist unsere Gerechtigkeit«

Die letzten 2000 Jahre war das nie der Fall. Weder Recht und Gerechtigkeit, noch wohnte Israel sicher und ruhig im eigenen Land. Wo ist hier die Rahmenbedingung für den neun Bund erfüllt?

[Abischai]

@Erich
Wie dem auch sei, ich glaube nicht, daß der Herr Jesus Dir diesen aggressiven Stil aufgetragen hat. Denn auch Du hast den Buchstaben zwar wohl, den Geist dahinter aber kaum auf den "Lippen".
Und wovon das Herz voll ist, geht der Mund über, das transponiere ich jetzt mal auch auf das Schreiben hier im Netz. Darum wiederhole ich es noch mal anders: die Bibel kennen andere auch, leben sie und haben sie vom Heiligen Geist offenbart verinnerlicht, aber nur wenige benehmen sich wie die Axt im Walde, sodaß es ein wirkliches Wunder ist, wenn diejenigen, die Du anranzt, sich vom Wort der Gnade nicht angewidert abwenden. Und davor ist mir ehrlich gesagt etwas Bange. Die Chance hierin ein schlechtes Zeugnis zu geben, ist größer Null.

(In einer realen Versammlung der Gläubigen würde ich Dir den Mund verbieten, zumindest bis Du Dich abgekühlt hast.)

[Michael]

Jesus sagte: "dies ist der neue Bund in meinem Blut..."

Nun, das Argument ist aber schwach, ein Bund welcher mit Bluttrinken versiegelt wird? Also wenn man etwas mit der Torah in Verbindung bringt, sollte aber auch die Tat nicht der Torah, den Weisungen Gottes widersprechen.

Es wurde kein Blut getrunken, sonder Wein. Ein wenig Hirnschmalz erwarte ich mir schon, wenn du mit uns argumentieren möchtest. Herz kann keiner erzwingen aber Hirn verlange ich schon.

Die Kraft des Blutes liegt im tatsächlichen Blut Jesu. Das AT lehrt, dass im Blut das Leben ist. Wenn Gott damals echtes Tierblut akzeptiert hatte, um wieviel mehr muss das Blut seines Sohnes erst sühnen, der sein Leben dafür gegeben hatte. Ein Tier wird daher heute nicht mehr sühnen.

Es war ein sog. Vorschatten auf Christus hin. Darum steht auch niemand vom Tode vor Jesus auf, weil es sonst keine endgültige Erlösung gäbe. Die Glaubenden aus dem AT erhalten ihre Erlösung ebenfalls einzig und allein durch das Blut Jesu. Nur weil es damals noch nicht geflossen ist, so setzte JHWH bis dahin das Tieropfer ein und anerkannte so den Glauben der bußfertigen Sünder.

D.h. der erste Bund hatte dieselbe Rechtskraft zur Erlösung wie der neue, soferne er nicht gebrochen wurde. Wird er dauerhaft gebrochen ist die Rechtswirksamkeit dahin. Du kannst dann opfern was immer du willst und so äußerte sich JHWH schon damals zu wertlosen Opfern. Das gilt für Christen gleich. Wir können das Blut Jesu nur in Anspruch nehmen, wenn wir auch in seinem Bund bleiben und ihn nicht brechen.

Und es war kein Zufall, dass Jesus dieses Abendmahl am Tage des Passah eingesetzt hatte, weil es damit ja in einem geistlichen Zusammenhang steht. Nun streicht man sich (jetzt bildlich im geistliche Sinn gesprochen) Jesu Blut an die Türpfosten und entgeht damit dem ewigen Verderber.

Also was man damals mit tatsächlichem Tierblut machte, um an der Erlösung teilhaben zu können, macht man nun auf eine geistliche Weise, in dem man dieses Bundesschlusses beim Abendmahl gedenkt. Wir trinken wie Jesus dazu Wein (und nicht Blut). Messianische Juden praktizieren beides, da die ersten Bünde noch weitere Bedeutungen haben, die nicht außer Kraft gesetzt wurden.

Ich persönlich denke eher, dass hier das Wort „neu“ in den Ev, von Paulus herübergeschwappt ist, welcher dies ja nicht von den Jüngern übernommen hatte, sondern meint, dass es ihm offenbart (1. Kor 11, 23 … vom Herrn empfangen) wurde.

Bevor Paulus das empfangen hatte, hielt es schon Petrus mit den Aposteln. Wie es prakiziert wird, erhielt er mit Sicherheit von den Aposteln. Die Offenbarung besteht darin, dass der HG ihm Sinn und Zweck eröffnete. Das kann nur er. Menschen können etwas erklären, aber Offenbarung kommt immer von HG Gottes.

[Abischai]

Es wurde kein Blut getrunken, sonder Wein. Ein wenig Hirn erwarte ich mir schon, wenn du mit uns argumentieren möchtest.

Die ganze Welt, und somit auch die Juden, verstehen unter "Christentum" leider grundsätzlich die Römisch-Katholische Kirche, daran kann niemand etwas ändern. Und dort wird ja wirklich behauptet, man habe es mit dem realen Blut Jesu zu tun ("Transsubstantiation").
Warum soll jemand anders nun davon ausgehen, daß wir hier das anders sehen? Christen werden mit der RKK in Sippenhaft genommen, dem kann man nur durch klare Worte der Wahrheit entkommen.

[Michael]

Warum soll jemand anders nun davon ausgehen, daß wir hier das anders sehen? Christen werden mit der RKK in Sippenhaft genommen, dem kann man nur durch klare Worte der Wahrheit entkommen.

Insofern ist dieser Thread dazu eine gute Aufklärung und erfüllt so auch seinen Zweck durch den ewig wirksamen HG. Jesus sagte dazu etwas sehr Erstaunliches:

Wer euch hört, hört mich; und wer euch verwirft, verwirft mich; wer aber mich verwirft, verwirft den, der mich gesandt hat.

Das trägt auch eine hohe Verantwortung, und wir werden ihr nicht immer gerecht. Aber wenn wir das auch Ernst nehmen, dann heißt das, wer uns verwirft, der verwirft letztenedlich Gott selbst. Die Träger des Neuen Bundes, Juden wie Heiden, sollen im Namen Jesu das Evangelium wie ein Licht in die Welt tragen und erfüllen so damit auch Gottes Plan gemäß 2 Mose 19:5-6.

Ich würde mich daher mehr als nur freuen, würde uns ein Jude oder einer der jüdisch nahestehden Brüder mitsamt Angehörigen der RKK darin auch so unterstützen, wie Jesus sich das vorstellt.

[Oleander]

Ein wenig Hirnschmalz erwarte ich mir schon,

Kannst du nicht endlich solche Aussagen lassen? Du willst doch auch nicht, dass man dir so kommt
Wehe ein anderer kommt dir so, dann...

[Larson]

Bevor Paulus das empfangen hatte, hielt es schon Petrus mit den Aposteln. Wie es prakiziert wird, erhielt er mit Sicherheit von den Aposteln. Die Offenbarung besteht darin, dass der HG ihm Sinn und Zweck eröffnete. Das kann nur er. Menschen können etwas erklären, aber Offenbarung kommt immer von HG Gottes.

Paulus sagt aber, dass es ihm vom Herrn offenbart wurde, und nicht durch die Apostel.
Es ging um das Wort „neu“ und mit dem HG lässt sich natürlich alles rechtfertigen, ist nur kein Argument, besonders wenn die Diskrepanz zur Lehre der Tenach vom Bluttrinken offensichtlich ist.

[Abischai]

Das Evangelium hat ihm keiner der Apostel so weitergetragen oder erklärt, das hat er von dem Herrn selbst empfangen, und es deckt sich mit dem der anderen Apostel, ist doch nicht schlecht, oder?

die Diskrepanz zur Lehre der Tenach vom Bluttrinken offensichtlich

Dafür gab es ja auch ordentlich Kontra (lt. Johannesevangelium) Das ist auch ein gehörig schwer verständliches Wort. Es ging aber niemals um echtes Bluttrinken, sondern um eine Symbolik, die mit dem geistlichen Wert des Blutes zu tun hat. Das kann Dir kein Christ wirklich erschöpfend erklären, ich habe zumindest noch keine allumfassende Aussage dazu gehört. Wir wissen aber was gemeint ist, auch wenn wir es nicht detalliert weitergeben können. Es gehört aber zum Kontext der Schrift wenn es um das Opfer geht. Wenn wir (ich meine mit "wir" Christen) die Bedeutung eines NT-Wortes ergründen wollen, schauen wir auf die Vorkommen in den Alten Schriften und erklären es da heraus.

Vielleicht noch mal zur Erklärung; Christen sind nicht irgendwo auf dem Berggipfel angekommen, sondern Christen sind auf dem Weg. Daher sei es uns nachgesehen, daß auch wir nicht alles völlig verstehen, sehr vieles aber doch schon.

[Larson]

Das Evangelium hat ihm keiner der Apostel so weitergetragen oder erklärt, das hat er von dem Herrn selbst empfangen, und es deckt sich mit dem der anderen Apostel, ist doch nicht schlecht, oder?

Naja, die wurden ja von Paulus beeinfluss, Paulus übernahm ja das Zepter….
Aber Jesus sagte doch seinen 11 Apostel, dass sie das lehren sollten, was er sie gelehrt hatte, und nicht das, was sie später über ihn meinen wissen zu wollen.

Dafür gab es ja auch ordentlich Kontra (lt. Johannesevangelium)

Nun, mit philosophischen Gedanken kann man aus einem Ball einen Strick machen.

Es ging aber niemals um echtes Bluttrinken, sondern um eine Symbolik

Auch symbolisch Blut zu trinken würde er Thorah widersprechen, was die Gedanken machen, ist nicht wesentlich anders als was der Mensch auch tut, selbst Jesus lehrte in dieser Hinsicht so. So wurde das Blut der Götter getrunken (natürlich auch nur symbolisch) um ihnen gleich zu werden.

die mit dem geistlichen Wert des Blutes zu tun hat.

Nun ja, Blut hat sicher eine grosse symbolische Bedeutung auch in unserem Sprachgebrauch.

Es gehört aber zum Kontext der Schrift wenn es um das Opfer geht. Wenn wir (ich meine mit "wir" Christen) die Bedeutung eines NT-Wortes ergründen wollen, schauen wir auf die Vorkommen in den Alten Schriften und erklären es da heraus.

Nur passt es eben nicht in den Kontext der Schrift, spich Torah und Propheten und man kann dies sicher nicht daraus erklären.

Vielleicht noch mal zur Erklärung; Christen sind nicht irgendwo auf dem Berggipfel angekommen, sondern Christen sind auf dem Weg. Daher sei es uns nachgesehen, daß auch wir nicht alles völlig verstehen, sehr vieles aber doch schon.

Nun ein ehrliches und offenes Wort. Schön.