"Unschärfen" in Bibeltexten?

[Reinhold]

Na klar. Hat er mir nämlich in Spr. 12,12 ganz-ganz-ganz fest zugesagt

Oje - Du glaubst also, dass Du auf der richtigen Seite stehst ...

Na klar ohne Wenn und Aber. Ich hatte nämlich wie nachfolgend der Kabarettist Dieter Hüsch auf den sich die katholische Frau Prof. Dr. Knop in ihrem Vortrag bezieht erkannt, dass Gott offensichtlich aus der RKK ausgetreten ist-und man nach ihm suchen sollte.

Ich war zwar nicht wie du früher RK habe aber trotzdem nach Gott gesucht und ihn im Gegensatz zu dir zum Glück gefunden. Du bist zwar schon lange aus der RKK ausgetreten, so wie du schreibst, hast du ihn aber offensichtlich noch gar nicht gefunden-auch wenn du o. mit "Oje" beginnst was O-Jehova bedeutet:

Synonyme für oje
Gott, Herrgott,

https://lebendig-akademisch.podigee.io/ ... missbrauch

Prof. Dr. Julia Knop (Jg. 1977) studierte von 1995 bis 2001 in Bonn und Münster u.a. katholische Theologie. Im Jahr 2006 promovierte sie sich in Bonn. 2011 erfolgte die Habilitation in Freiburg/Breisgau. Nach Lehrstuhlvertretungen u.a. in Heidelberg und Münster ist Knop seit 2017 ordentliche Professorin für Dogmatik an der katholisch-theologischen Fakultät der Universität Erfurt

Und jetzt viel Freude mit Dieter Hüsch:
https://www.youtube.com/watch?v=_ScI3Zh5iT0

[Larson]

Richtig - und zwar im Gesamt-Kontext verstehen. Dazu bedarf es eines Gottesbildes.

Und wer macht das Gottesbild?

Gar nicht. - "Wissen" gibt es nicht.

Und damit schickst du den alleinen christlichen Weg zu Gott wiederum bachab.

Da sollte man unterscheiden, was reiner Glaube ist und was logisch verknüpft ist.

„Logik“ kann man auch selber herstellen. Ich kann ein Programm machen, was „logisch“ arbeitet, welche ich selber vorgebe.

Oft werden einfach logische Fehler gemacht, die man tatsächlich widerlegen kann: "WENN Du A meinst, kannst Du nicht B glauben, weil ...".

Diese Fehler lassen sich im NT gut herleiten, da sie die Kontexte in der Tenach zerreisst und umdeutet.

[Hiob]

Und wer macht das Gottesbild?

Der Mensch nach der Position seiner Erkenntnis.

Und damit schickst du den alleinen christlichen Weg zu Gott wiederum bachab.

Sicherlich nicht. Wie kommst Du darauf? Verwechselst Du Wissen mit Glauben?

„Logik“ kann man auch selber herstellen. Ich kann ein Programm machen, was „logisch“ arbeitet, welche ich selber vorgebe.

Klar - aber Aussagen "Wenn A = C und A ungleich B, dann C ungleich B" sind doch schwer anfechtbar , oder?

Diese Fehler lassen sich im NT gut herleiten, da sie die Kontexte in der Tenach zerreisst und umdeutet.

Das alleine muss nicht problematisch sein. Wenn die NT-Aussage eine Synthese ist einer Torah-Aussage, dann ist es kein Widerspruch (siehe hegelsche Aufhebung).

[Larson]

Sicherlich nicht. Wie kommst Du darauf? Verwechselst Du Wissen mit Glauben?

Nun, du bestätigst, dass sich der Mensch sich das Gottesbild macht, also gibt es keine absolute alleingültige Lehre des Heils, wie es dir chr. Lehre es meint zu sein. Und somit schickst du diese Lehre bachab.
Nun, man glaubt zu wissen oder man meint wissen zu glauben.

Klar - aber Aussagen "Wenn A = C und A ungleich B, dann C ungleich B" sind doch schwer anfechtbar , oder?

Nun, solches lässt sich ja mit dem NT vortrefflich machen….

Wenn die NT-Aussage eine Synthese ist einer Torah-Aussage, dann ist es kein Widerspruch (siehe hegelsche Aufhebung).

Wenn das Wörtchen „wenn“ nicht wäre.
Synthese. Aus zwei oder mehreren Elementen etwas Neues machen. Naja, also die Tenach mit dem Heidentum vermischen, der griechischen Philosophie, das gäbe dann die christliche Lehre. Nur blöd, dass das Griechische so als ein Weltreich dargestellt wird, welches wider Gott ist.

[Hiob]

also gibt es keine absolute alleingültige Lehre des Heils, wie es dir chr. Lehre es meint zu sein.

Es gibt keine perfekte Lehre des Heils - das darf man sicherlich sagen. - "Allgemeingültig" ist auch wieder so ein Wort. Denn wer versteht eigentlich, was dahinter steht? Theoretisch einige wenige Theologen (und zwar WIRKLICH wenige Theologen). - Man darf nicht vergessen, dass eine konsistente Lehre keine Erfindung, sondern Abbild eines Gottes-Verständnisses und Gottes-Empfindens ist. - Eigentlich müsste man sagen: "Lehre" ist systematisch dargestelltes Gottes-Empfinden - also top down.

Synthese. Aus zwei oder mehreren Elementen etwas Neues machen.

Nee - "Synthese" ist etwas ganz anderes als "Kompromiss" oder "Ragout". - In einer Synthese werden Basis-Elemente auf höherer Ebene veredelt. - Oder im saloppen Beispiel: Wenn Du auf der einen Seites des Flusses und ich auf der anderen Seite, und wir wollen uns in der Mitte treffen, werden wir beide nass, weil in der Mitte der Fluss ist - das ist "Kompromiss". - Wenn wir uns dagegen von einem Hubschrauber hochseilen lassen und über der Mitte hovern, dann ist dies eine Synthese. - Beide sind zusammen, ohne dass einer dabei naß wird. - Das wäre in Kurzform die hegelsche Dialektik.

[Larson]

Es gibt keine perfekte Lehre des Heils - das darf man sicherlich sagen. - "Allgemeingültig" ist auch wieder so ein Wort. Denn wer versteht eigentlich, was dahinter steht?

Das hast du doch schon im NT: wenn Paulus meint, dass es ausser Jesu kein Heil gibt, um selig zu werden, ist das nun allgemeingültig?
Es geht ja hier um „Unschärfen in Bibeltexten“. Ich denke, seine Aussage ist sehr absolut, nur, sie widerspricht eigentlich der Lehre der Torah.

Nee - "Synthese" ist etwas ganz anderes als "Kompromiss" oder "Ragout".

Ich sprach nicht von Kompromiss. Aber die Lehre der Torah kannst du nicht mit griechischer Philosophie veredeln, im Gegenteil du wirst sie verderben.

[Hiob]

wenn Paulus meint, dass es ausser Jesu kein Heil gibt, um selig zu werden, ist das nun allgemeingültig?

So, wie es gemeint ist, ja. - So, wie es falsch verstanden werden kann, nein. --- Man kann eine exakt identische Formulierung sehr unterschiedlich verstehen.

seine Aussage ist sehr absolut, nur, sie widerspricht eigentlich der Lehre der Torah.

Es sei denn, man setzt Jesus mit Torah gleich - was er selber ja meines Wissens irgendwo tut (Weiß einer das genaue Zitat?).

die Lehre der Torah kannst du nicht mit griechischer Philosophie veredeln, im Gegenteil du wirst sie verderben.

Da sind wir uns sehr einig. - Das heißt aber nicht, dass man keine zeitgemäßen Motive einstreuen kann. Der entscheidende Unterschied sind nicht wiedererkennbare Motive, sondern die unterschiedlichen Denkweisen von hebräisch und griechisch.

[Reinhold]

Es gibt keine perfekte Lehre des Heils - das darf man sicherlich sagen.

Weil es für dich als Philosophen keine perfekte Lehre des Heils gibt, da können wir doch
nichts dafür. Christen dagegen die sich mit den Lehren Jesu vertraut gemacht haben wissen
was er seinen (wahren) Nachfolgern in Joh. 8,31,32 genau wie sein Vater vorher in Spr.
2,1-12 wie folgt unmissverständlich verheißen hat:

31 Zu den Juden, die an ihn geglaubt hatten, sagte Jesus nun: "Wenn ihr bei dem bleibt, was ich euch gesagt habe, seid ihr wirklich meine Jünger. 32 Dann werdet ihr die Wahrheit erkennen, und die Wahrheit wird euch frei machen."

Aber mit der bibl. Wahrheit hat ein gestandener Philosoph wie du offensichtlich nix am Hütchen-zensiert Hiob?

[Larson]

Es sei denn, man setzt Jesus mit Torah gleich - was er selber ja meines Wissens irgendwo tut (Weiß einer das genaue Zitat?).

Nein, Jesus setzt sich nicht mit der Torah gleich. Aber er lehrt sie zu halten.

Da sind wir uns sehr einig. - Das heißt aber nicht, dass man keine zeitgemäßen Motive einstreuen kann. Der entscheidende Unterschied sind nicht wiedererkennbare Motive, sondern die unterschiedlichen Denkweisen von hebräisch und griechisch.

Wenn du „zeitgemässe Motive“ beisteuern willst, so kannst du alles immer wieder über Bord werfen, und es aus eigener Sicht aus heutiger Sichtweise betrachten, nur, was ist denn „Zeitgemäss“ in dieser Vielfallt des Zeitgenössischen?

Und genau dies ist ja die Gefahr, dass man die Lehre Gottes in der Tenach „zeitgemäss“ verstehen und interpretieren will, und nicht mehr darauf achtet, was Gott wirklich gesagt hatte. Und so hatte die griechische Welt schon damals einen gefährlichen Einfluss auf das Verständnis der Tenach. Von diesen „vier Weltreichen“ ist es das dritte welches sich gegen das jüdische Volk richtete, die jüdische Lehre verwässern wollte.

Die Torah wurde dem Volke Israel gegeben, aber die Nationen wollen bestimmen, wie sie zu verstehen sei?

[Hiob]

nur, was ist denn „Zeitgemäss“ in dieser Vielfallt des Zeitgenössischen?

Das ist eine Frage für Wissenschaftler. - Für mein Bibelverständnis spielt dies keine Rolle, weil ich grundsätzlich Sprache als Chiffre für Sinn/Geist verstehe. Und WIE chiffriert ist, ist Geschmackssache.

Und genau dies ist ja die Gefahr, dass man die Lehre Gottes in der Tenach „zeitgemäss“ verstehen und interpretieren will, und nicht mehr darauf achtet, was Gott wirklich gesagt hatte.

Gleichzeitig muss man so rangehen, dass es heute verstanden wird. - Im Ideal: Wie verstehen wir heute, dass der geistliche Ursinn gewahrt ist?

Die Torah wurde dem Volke Israel gegeben, aber die Nationen wollen bestimmen, wie sie zu verstehen sei?

Das sollen schon die Juden machen. - Aber die Torah ist auch Teil des Fundaments des NT - man kann die Torah also auch in neutestamentarischer Aufhebung verstehen. - Davon abgesehen: Persönlich halte ich das jüdische Verständnis für gott-naher. Ich beziehe mich dabei im AT auf die Buber-Übersetzung und im NT auf die messianisch-jüdische Münchener Übersetzung.