Die Bibel einfach klärbar?

[PastorPeitl]

Wenn heute die Zeitreise in die Vergangenheit und die Zukunft laut Wikipedia und Wissenschaft möglich ist, wie können dann die Atheisten, behaupten, dass das was in der Bibel steht, physisch unmöglich ist? Wer weiss, was in der Zukunft noch alles möglich werden wird?

https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitreise

[Anthros]

... wie können dann die Atheisten, behaupten, dass das was in der Bibel steht, physisch unmöglich ist?

Die Gründe für einen Atheisten liegen darin - wenn man diesen Begriff auch so versteht, was er an Bedeutung hat -, keinen religiösen Sinn in der Bibel zu sehen.

[CoolLesterSmooth]

Wenn heute die Zeitreise in die Vergangenheit und die Zukunft laut Wikipedia und Wissenschaft möglich ist, wie können dann die Atheisten, behaupten, dass das was in der Bibel steht, physisch unmöglich ist? Wer weiss, was in der Zukunft noch alles möglich werden wird?

Puh, wo fängt man an?
1. Auf welche Inhalte der Bibel konkret beziehen sich die Argumente der physischen Unmöglichkeit und wer genau sind "die Atheisten", die diese vorbringen? Mag sein, dass es Atheisten gibt, die so argumentieren, aber die Formulierung "die Atheisten" lässt es so klingen, als würde die Mehrheit so vorgehen. Das würde ich nicht nur bezweifeln, wenn ich gedanklich so durch die Argumente durchgehe, mit denen ich aus diversen Richtungen über die letzten Jahrzehnte konfrontiert wurde, bin ich sogar geneigt zu sagen, dass Theisten deutlich häufiger mit angeblicher Unmöglichkeit argumentieren, als es Atheisten tun.
Die Bibel enthält eine Reihe von Behauptungen, deren Wahrheitsgehalt teils schon damals zum Zeitpunkt der Niederschrift nicht und heute erst recht nicht mehr überprüfbar ist, daher wird ja ständig an Glaube appelliert. Um ein Einnahmen der Position "Inhalt X der Bibel ist wahr" abzulehnen, ist es gar nicht notwendig sich auf eine Unmöglichkeit des entsprechenden Inhalts zu berufen (könnte Unmöglichkeit plausibel verargumentiert werden, wäre das lediglich Bonus), da bereits das Fehlen von entsprechenden Belegen als Grund ausreicht.
2. Du sagst, dass "Zeitreise in die Vergangenheit [...] laut Wikipedia und Wissenschaft möglich ist" und verlinkst einen Artikel in dem das Gegenteil gesagt wird. Interessanter Ansatz.
3. Aus "X ist möglich" zu folgern, dass man für Y nicht Unmöglichkeit annehmen sollte, geht nicht auf, wenn X und Y nichts miteinander zu tun haben.
4. Wenn du mit der prinzipiellen Möglichkeit von Konzepten argumentierst, die wir gemeinhin eher im Bereich der science fiction verorten würden (z.B. Zeitreise), schwächst du damit letztendlich nur deine eigene Position. Wenn es um die Frage geht, ob ich Inhalten der Bibel Glauben schenke, dann ist das ja immer eine mehrstufige Angelegenheit, denn ich soll ja nicht nur glauben dass die beschriebenen Ereignisse stattgefunden haben, sondern ich soll auch glauben, dass sie aus den angegebenen Gründen so stattgefunden haben.
Nicht nur soll ich glauben, dass es z.B. eine globale Flutkatastrophe gab, die fast das gesamte landgebundene Leben auf diesem Planeten ausgelöscht hat, ich soll auch glauben, dass dies passiert ist, weil Gott unzufrieden mit dem Weg war, den seine Schöpfung eingeschlagen hat.
Nicht nur soll ich glauben, dass es einen Prediger gab, der u.a. Kranke geheilt und sogar Tote erweckt hat und der nach seiner Hinrichtung selbst von den Toten auferstanden ist, ich soll auch noch glauben, dass er all das konnte, weil er der Sohn Gottes war. Natürlich ist der Reflex da, einfach zu sagen "Wie sollte er ansonsten dazu fähig gewesen sein". Wenn man jedoch deiner obigen Argumentation folgt, nach der man Dinge nicht als unmöglich ausschließen sollte, weil ja auch ganz andere zunächst abwegig erscheinende Dinge möglich sind, frage ich mich wirklich, wie man ausschließen kann, dass z.B. die Evangelien womöglich sogar korrekt wiedergeben, was Jesus getan und gesagt hat, aber die Erklärung dahinter rein gar nichts mit irgendeiner Form von Göttlichkeit zu tun hat, sondern etwas ist, was für uns ähnlich wie Zeitreise erstmal scifi-ig klingt und die Leute damals einem Betrüger auf den Leim gegangen sind.


Oder um es kurz zu fassen: "Kann doch sein" ist kein überzeugendes Argument.

[PastorPeitl]

Alleine diese Aussage, dass es nicht überprüfbar ist, lässt einen tiefen Zweifel an der Physik annehmen. Wenn uns die Physik erklärt, dass Zeitreisen in beiden Richtungen möglich sind, so ist die Aussage, es wäre nicht überprüfbar vollkommen falsch. Weil: Ich brauche mich nur in die Zeitmaschine begeben, genau an dieser Stelle landen und nachschauen. Und schon hätte ich es überprüft.

https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitreise

Was eigentlich veranlasst Physiker dazu, so gewaltig an ihren eigenen Erkenntnissen zu zweifeln?

[Sunbeam]

Alleine diese Aussage, dass es nicht überprüfbar ist, lässt einen tiefen Zweifel an der Physik annehmen. Wenn uns die Physik erklärt, dass Zeitreisen in beiden Richtungen möglich sind, so ist die Aussage, es wäre nicht überprüfbar vollkommen falsch. Weil: Ich brauche mich nur in die Zeitmaschine begeben, genau an dieser Stelle landen und nachschauen. Und schon hätte ich es überprüft.

https://de.wikipedia.org/wiki/Zeitreise

Was eigentlich veranlasst Physiker dazu, so gewaltig an ihren eigenen Erkenntnissen zu zweifeln?

Du bist schon ein sehr schräger Kunde, warum liest du eigentlich den Inhalt deiner hier eingestellten Links nicht

Ich lese in dem Link, den du christlicher Hütchenspieler selbst hier einstellltest, folgendes:

Nach derzeitigem Stand der Wissenschaft sind Zeitreisen in die Vergangenheit prinzipiell nicht möglich. Bestehende Theorien, nach denen eine solche Reise möglich sei, sind spekulativ und umstritten. Unbestritten ist jedenfalls, dass die praktische Umsetzung derartiger Theorien durch den Menschen in absehbarer Zeit unmöglich ist.

[sic!]

Und das hier ist in deinem Link ganz gewiss - nicht aufzufinden, Originalton Pastor Peitl:

Wenn uns die Physik erklärt, dass Zeitreisen in beiden Richtungen möglich sind,

Nach dem, was du hier alles so "liefertest" nenne ich dich einen schamlosen Lügner und Hasardeur.

Wenn gerade du hier als Aushängeschild der Evangelikalen agierst, so als Apostel der Wahrheit in Jesus, dann ist man mit diesen Leuten wohl angeschissen bis zum jüngsten Tage,,,

[PastorPeitl]

Womit Du genau 2 Zeilen vor der Antwort mit dem Lesen aufgehört hast:

Kurt Gödel entdeckte 1949, dass eine Lösung der Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie, bei der das Universum rotiert, das Zurückkehren eines Objekts in seine eigene Vergangenheit ermöglicht. Ein solches Universum wird als Gödel-Universum (R-Universum) bezeichnet.

Gödel sagt, es wäre möglich.

Und nein: Ich habe diesen Artikel nicht geschrieben. Ich bin nämlich kein Physiker. Ich bin Informatiker und OM-Pastor, Autor. Aber kein Physiker. Ich habe nur eine komische Eigenschaft.

Ich lese Artikel, bevor ich Antworten gebe fertig und sage mir: Dieser Artikel im Wikipedia ist in sich selbst nicht schlüssig. Wenn Gödel sagt es geht und Gödel nicht wiederlegt wurde, frage ich mich, woher die Behauptung stammt, es ginge nicht.

[Sunbeam]

Womit Du genau 2 Zeilen vor der Antwort mit dem Lesen aufgehört hast:

Kurt Gödel entdeckte 1949, dass eine Lösung der Gleichungen der Allgemeinen Relativitätstheorie, bei der das Universum rotiert, das Zurückkehren eines Objekts in seine eigene Vergangenheit ermöglicht. Ein solches Universum wird als Gödel-Universum (R-Universum) bezeichnet.

Gödel sagt, es wäre möglich.

Und nein: Ich habe diesen Artikel nicht geschrieben. Ich bin nämlich kein Physiker. Ich bin Informatiker und OM-Pastor, Autor. Aber kein Physiker. Ich habe nur eine komische Eigenschaft.

Ich lese Artikel, bevor ich Antworten gebe fertig und sage mir: Dieser Artikel im Wikipedia ist in sich selbst nicht schlüssig. Wenn Gödel sagt es geht und Gödel nicht wiederlegt wurde, frage ich mich, woher die Behauptung stammt, es ginge nicht.

Gödel sagte, es wäre möglich, er hat es aber niemals beweisen können, und allein darauf kommt es an.

Möglich ist vieles, selbst das der einzig wahre Gott das regenbogenfarbene Kamuftel ist, und Vitzliputzli des Heiligen Kamuftels einzig wahrer Sohn.

[Sunbeam]

Ich habe nur eine komische Eigenschaft.

Lügen fällt ganz gewiss nicht unter komische Eigenschaften....

[PastorPeitl]

ist man eigentlich klagbar, wenn man jemanden anderen ohne jegliche Grundlage vorhält, dass dieser lügen würde?

[Sunbeam]

ist man eigentlich klagbar, wenn man jemanden anderen ohne jegliche Grundlage vorhält, dass dieser lügen würde?

Klage wo und wie immer du auch willst, daran hindert dich doch keiner....