Welche Beweise gibt es für den Urknall?

[Spice]

apropos gödel ...ich fasse das mal mit meinen worten zusammen

in jedem hinreichend mächtigen formalen system gibt es aussagen, die mit den inhärenten mitteln des systems nicht eindeutig als wahr oder falsch bewertet werden können...das gilt sogar für die logik

daraus folgt aber etwas sehr merkwürdiges

wenn wir religionen als denksysteme auffassen, in denen es aussagen gibt, die sich nicht mit
den mitteln innerhalb des systems beweisen lassen, dann ist logik auch eine religion

und zwar die einzige, die dass auch beweisen kann

So weit würde ich nicht gehen, aber man kann zumindest sagen, dass religiöse Aussagen, die nicht der Logik standhalten mit hoher Wahrscheinlichkeit falsch sein müssen.

[Spice]

ja...oder bei kant...als ich ihn das erste mal gelesen habe, habe ich wenn's hochkommt etwa 20% verstanden

gibt aber auch schlimmere, hegel, heidegger und konsorten

und ein paar komiker auch, denke ich... steiner wär so einer

Du vergleichst Äpfel mit Birnen.

[Spice]

Das Herz gibt sozusagen vor, was logisch ist und was nicht. Für Christen ist es logisch, dass es keinen Urknall gegeben hat, weil Gott anders redet und alternative Anhaltspunkte gar nicht gegeben sind. Für Atheisten kann es dennoch logisch klingen, weil sie Gott nicht anerkennen, und daher eine andere Ursache für die Schöpfung gesucht wird.

D.h. man kommt mit Logik gar nicht durch, weil es das Herz ist, das blockiert. Genau darum muss der Mensch erneuert erst werden, sprich sein Geist, anders lernt er nicht anders denken.

Ich kenne viele, die sich als Christen sehen und weder mit der Evolution und dem Urknall Probleme haben. Ich gehöre nicht zu diesen.
Wenn Christen weder das eine, noch das andere akzeptieren, dann ist es lediglich eine Entscheidung. Urknall und Evolution sind aber Dinge, die durch die naturwissenschaftliche Logik nahe gelegt werden. Diese haben für einen Atheisten deshalb große Überzeugungskraft. Das wird auch so bleiben, wenn eben einem Materialisten nicht aufgeht, dass es mehr als das naturwissenschaftlich Erfassbare gibt.

[Paul]

kann schon sein, spice

wer aber entscheidet, was von den nicht intersubjektiv anerkannten regeln als richtig angesehen werden muss

letztendlich eine mehrheit, könnte man sagen

oder? ein guru etwa?

[Corona]

ein guru

sowas wie Elron Hubbard

[Lichtstrebender]

apropos gödel ...ich fasse das mal mit meinen worten zusammen

in jedem hinreichend mächtigen formalen system gibt es aussagen, die mit den inhärenten mitteln des systems nicht eindeutig als wahr oder falsch bewertet werden können...das gilt sogar für die logik

Mal ein Gedankenexperiment.

die Seele will orange sein.

Sie muß dazu gelb und rot erkennen, dadurch wird sie orange.

Der Verstand kann Farben nicht erkennen und auch nicht direkt jemanden übermitteln.
Daher nimmt sie Sprachsymbole, um die Wahrheit anderen mitzuteilen.

Mensch Nummer 1 ist orange geworden und hat dafür gelb und rot erkannt.

Seine Verstandesentsprechungen sind:

gelb = 1
blau = 2
rot = 3

Somit ist seine Wahrheit 4

gelb + rot = grün
1 + 3 = 4

Mensch Nummer 2 ist auch orange und die Seele kennt die gleiche Wahrheit.

Seine Verstandesentsprechungen sind:

gelb = 2
blau =1
rot = 3

Somit ist seine Wahrheit 5

gelb + rot = orange
2 + 3 = 5

Mensch Nummer 3 ist nicht orange, hat aber rot schon erkannt.

Seine Verstandesentsprechungen sind:

gelb = 2
blau = 3
rot = 1

1 + ? = ?

Mensch Nummer 3 fragt Nummer 1.

Nummer 2 sagt Mit 1 liegst du richtig, du must aber noch 3 erkennen.

rot + blau = lila
1 + 3 = 4

Nun denkt er , er hat grün. Aber es fühlt sich nicht richtig an.

Er fragt Mensch Nummer 2.

Der sagt, 1 ist ganz falsch... eine Irrlehre.
3 ist richtig, du must 2 erkennen statt 1, da 5 die Wahrheit ist, nicht 4 wie der Quacksalber Mensch Nummer 1 sagt.

Er verwirft 1 und erkennt 2.

2 + 3 = 5
gelb + blau = grün

Mensch 3:
Das fühlt sich immer nicht nach orange an. Ich glaube orange gibt es nicht. Alles Irrlehren.

[Spice]

kann schon sein, spice

wer aber entscheidet, was von den nicht intersubjektiv anerkannten regeln als richtig angesehen werden muss

letztendlich eine mehrheit, könnte man sagen

oder? ein guru etwa?

Den meisten Menschen genügt ein "Glaube"; eben der an irgendeine Religion, Sekte oder eben an die Wissenschaft. Ja, auch an einen Guru. Es gibt nur sehr wenige, die ernsthaft fragen.

Einen Glaube an den Absolutheitsanspruch des Naturalismus kann es heute guten Gewissens nicht mehr geben. Zuviel ist bekannt geworden, dass es mehr gibt als das naturwissenschaftlich Mess- und Wägbare. Das allein macht aber auch die religiösen Vorstellungen nicht glaubhafter. Das Unsichtbare muss also auch für den Menschen immer mehr wissenschaftlich erfasst werden. Dann kommt Sicherheit und Überzeugungskraft in den Glauben an Gott.

[Spice]

ein guru

sowas wie Elron Hubbard

Einiges hat er durchaus richtig erkannt.

[Paul]

apropos gödel ...ich fasse das mal mit meinen worten zusammen

in jedem hinreichend mächtigen formalen system gibt es aussagen, die mit den inhärenten mitteln des systems nicht eindeutig als wahr oder falsch bewertet werden können...das gilt sogar für die logik

Mal ein Gedankenexperiment...

orange ist einfach...guckst du meine signatur

welche beweise gibt es eigentlich für die annahme, die seele wäre orange?

[Lichtstrebender]

orange ist einfach...guckst du meine signatur

Der Storch , das grüne , der verrückte Trommler oder die Aufforderung alles orange anzumalen ?