Logik und Erkenntnis

[Traja]

alle deine beiträge sind leere phrasen

[Spice]

alle deine beiträge sind leere phrasen

Bist du jetzt neidisch, dass du auf diese tour umsteigen musst?

[Traja]

alle deine beiträge sind leere phrasen

Bist du jetzt neidisch, dass du auf diese tour umsteigen musst?

ich bin der dreimal größte

abgesehen davon bin ich ein elektrolurch, ein nachfahre nikola teslas...und meine oma war zenmeister

[Hiob]

Die Logik definiert das Objekt.

- Die Logik definiert nicht, ob sich "x" auf einen Kühlschrank oder eine Steuererklärung bezieht.

[Traja]

siehst du mein lieber spice, deine phrasen kannst du vielleicht einem anthros verkaufen

hier auf diesem spielplatz sind aber auch erwachsene anwesend

[Spice]

Die Logik definiert das Objekt.

- Die Logik definiert nicht, ob sich "x" auf einen Kühlschrank oder eine Steuererklärung bezieht.

Der Mensch hat Wahrnehmungen. Womit er eine Wahrnehmung von der anderen unterscheidet, ist die Logik. Ein Baum ohne Logik wird nicht als Baum erkannt. Also definiert Logik das Objekt und macht es damit unterscheidungsfähig von anderen.

[Hiob]

Also definiert Logik das Objekt

Nee - wenn schon, dann definiert Logik das Erkennen des Objekts.

[Spice]

Also definiert Logik das Objekt

Nee - wenn schon, dann definiert Logik das Erkennen des Objekts.

Stimmt. Ich habe nur auf das Subjekt geachtet.

[Traja]

ich verkünde jetzt mal den zwischenstand in diesem sinnfeld, dortmund führt mit eins zu null

[Claymore]

Schreibt er in der sechsten Meditation:

Was nämlich kann man mir jetzt noch entgegen halten Etwa, ich sei so eingerichtet, daß ich mich oft täusche ?
Aber ich weiß bereits, daß ich mich in dem, was ich transparent einsehe, nicht täuschen kann. Etwa, daß ich vieles andere für wahr und sicher gehalten habe, von dem ich später entdeckt habe, daß es falsch ist ? Aber nichts von dem hatte ich klar und deutlich erfaßt, sondern dies hatte ich in Unkenntnis der Regel der Wahrheit aus anderen Ursachen heraus geglaubt, von denen ich später aufgedeckt habe, daß sie weniger verläßlich sind.

Dem kann man doch zustimmen!

Ja, das Problem ist weniger der echte, historische Descartes, sondern was Hiob aus ihm macht.

Für Descartes gibt es garantierte Verlässlichkeit, wenn klar und deutlich erfasst wird. Für Hiob nicht, aber aus irgendeinem mysteriösen Grund können wir das Problem "inner-systemisch" ignorieren, da es dann nur "Stockfehler" sind.

Ich habe mal eine Frage, da ich eure Diskussion nicht mit der nötigen Aufmerksamkeit verfolge: Geht es um die Frage, dass wir nur von Gott bzw. der Wahrheit nichts wissen könnten,ohne die (biblische) Offenbarung? - Kurz, dass Gott der Erkenntnis unzugänglich sei?

Es geht um

1. Korrespondenztheorie der Wahrheit (Wahrheit ist Übereinstimmung mit den Tatsachen)
2. Erkenntnistheoretischer Fundamentalismus (alles Überzeugungen bauen auf Basisüberzeugungen auf, die nicht mehr weiter durch Überzeugungen gerechtfertigt werden)

Beide Positionen finden sich bereits bei Aristoteles. Und sie hören sich auch für den ersten Anschein ganz plausibel an, entsprechen dem "gesunden Menschenverstand".

Ich meine, dass wir Wahrheit neu denken müssen.

Diese "altehrwürdigen" Theorien passen einfach nicht mehr in unsere heutige Zeit, nicht mehr zum modernen Menschen.

Da entfalten sie eine geradezu toxische und destruktive Wirkung, weil sich sofort die skeptische und relativistische Position (wie bei Hiob) ergibt: "Ich will glauben, was ich will. Dabei erwarte ich, dass meine Überzeugungen respektiert werden. Ich will jede Kritik als unzulässig zurückweisen dürfen, ohne mich sachlich mit ihr auseinandersetzen zu müssen."

Ich denke, es muss eine Form von friedlichem gesellschaftlichem Fortschritt geben, wo es wenigstens prinzipiell möglich ist, dass gewisse Meinungen einfach mal aussortiert werden und eben nicht mehr respektiert werden. Ansonsten werden stattdessen halt Menschen nicht mehr respektiert und man kloppt nur noch auf sich ein. Und ups, den Zustand haben wir erreicht.