Nord-Stream2 Sabotage durch USA?

[Aslan]

Die USA kann nämlich gar keinen Sabotage Akt verüben. Maximal einen Anschlag. Womit sich die Überschrift von selbst erklärt:

Nein. Keine Sabotage durch die USA. Nordstream 2 gehört nicht den USA.

Im Prinzip stimmt das.
Natürlich sind Sanktionsdrohungen in Zusammenhang mit Nordstream seitens der USA ja bekannt.
Wenn man sich die Reaktion des Bundeskanzlers Scholz beim Besuch in Washington vor Augen hält, als Biden unverblümt über das Ende von Nordstream spricht, könnte man schon von einer stellvertretenden Sabotage durch die USA sprechen -sofern Scholz als Mitwisser infrage kommt. Das Schweigen des Bundeskanzlers in dieser Frage lässt jedenfalls den Schluss zu, dass die BRD-Regierung in Richtung USA nichts unternehmen wird.

[PastorPeitl]

Ich würde noch nicht einmal sagen, dass ich ausschließe, dass es die USA war. Dann allerdings war es keine Sabotage, sondern ein Anschlag.

[PastorPeitl]

PastorPeitl hat geschrieben: ↑Do 16. Mär 2023, 14:52
Eine interessante Basis. Um nicht zu töten drücke ich Menschen Tötungswerkzeuge in die Hand, damit sie töten. Verstehe ich Dich da richtig?

Falscher "Zungenschlag". Richtig wäre: Die Menschen, die in unmittelbarer Gefahr stehen, getötet zu werden, bitten um Waffen, damit sie den Mord an sich verhindern können.

Nein, die Menschen, die davon ausgehen in unmittelbarer Gefahr stehen, bitten um Waffen, um selbst schneller töten zu können. Das käme der Tatsache am Nähesten. Ab ich nun einem Mörder eine Waffe in die Hand drücke, oder einem Soldaten in einem Krieg, bleibt ziemlich gleich. In beiden Fällen dienen die Waffen zweifelsfrei zum Töten.

[Detlef]

Nein, die Menschen, die davon ausgehen in unmittelbarer Gefahr stehen, bitten um Waffen, um selbst schneller töten zu können. Das käme der Tatsache am Nähesten. Ab ich nun einem Mörder eine Waffe in die Hand drücke, oder einem Soldaten in einem Krieg, bleibt ziemlich gleich. In beiden Fällen dienen die Waffen zweifelsfrei zum Töten.

Du "übersiehst", dass diese Menschen nicht nur "davon ausgehen in unmittelbarer Gefahr stehen", sondern dass sie ganz konkret angegriffen und getötet w e r d e n, weshalb deine Gleichsetzung völliger Unfug ist.

[PastorPeitl]

Stimmt. Daher wäre es sehr sinnvoll dieser Gefahr auszuweichen. Dieses kann auf zwei Wegen erfolgen:

1.) Davonlaufen
2.) Frieden verhandeln

Wenn ich Waffen dort hineinliefere, dann ist es nur die Frage, wer von beiden schneller tötet.

Dann bin ich zwar selbst kein Mörder. Ich habe nur Beihilfe zum Mord geleistet. So jedenfalls würde es ein Gericht aburteilen, wenn ich einem Mörder eine geladene Waffe in die Hand drücke und der hierauf damit einen Mord begeht.

[Magdalena61]

Wenn ich mich zwischen Fakten und Magdalenas Wohlwollen entscheiden müsste, würde ich an 10 von 10 Tagen die Fakten wählen.
Eine inhaltliche Widerlegung hätte mich mehr getroffen, aber das war ja nicht möglich...

-------------------------------------------------------------------------------

...denn die hätte sie dann auch selber beibringen können. So blieb ihr nur, das Thema zuschließen, um zu verhindern, dass ihr Schützling sich immer weiter verheddert - tja, für Behauptungen Belege zu fordern, wie kann man nur...

Ihr kritisiert meine Entscheidung, sinnloses, bösartiges Gezänk, o.t. abzustellen?

Wenn bezüglich der Thematik im geschlossenen Thread noch weiterer Gesprächsbedarf besteht, dann macht doch einen neuen Thread dazu auf und übt euch in wertebasierter, respektvoller Rhetorik.

Nehmt euch in Acht.

Bleibt beim Thema.

Aber nicht wieder in gehässiges Ping- Pong abgleiten.

[Magdalena61]

Stimmt. Daher wäre es sehr sinnvoll dieser Gefahr auszuweichen. Dieses kann auf zwei Wegen erfolgen:

1.) Davonlaufen
2.) Frieden verhandeln

Wenn ich Waffen dort hineinliefere, dann ist es nur die Frage, wer von beiden schneller tötet.

Dann bin ich zwar selbst kein Mörder. Ich habe nur Beihilfe zum Mord geleistet. So jedenfalls würde es ein Gericht aburteilen, wenn ich einem Mörder eine geladene Waffe in die Hand drücke und der hierauf damit einen Mord begeht.

Das wird jetzt o.t.

PastorPeitl, du musst nicht auf jede Provokation gewisser Herrschaften antworten. Man hat ja gesehen, wohin das führt, und das mildeste Mittel, um diese Entwicklung zu stoppen war, den Thread zu schließen. Ich will hier keinen Primitiv- Zoff im Stil des Blauen.

Und das werde ich durchsetzen, notfalls mit Sanktionen.

Lass sie an die Wand laufen--- o.t. Beiträge kann ich abtrennen, wenn ich sie sehe... die Frucht des Heiligen Geistes beinhaltet Selbstbeherrschung, und da kann es schon einmal erforderlich werden, dem Impuls, "Recht behalten zu wollen", nicht nachzugeben, wenn man es mit Leuten zu tun hat, die einfach nur streiten wollen um des Streits willen.

Wenn jemand einen Fehler gemacht hat, kann man ihn auch in Sanftmut korrigieren. So sah das gestern aber nicht aus, deshalb habe ich den Thread, nachdem ich ihn mehrmals durchgelesen hatte,- mitten in der Nacht! - gesperrt.

[PastorPeitl]

Gut werde mich zurückhalten. Auch wenn ich Sahra Wagenknecht nicht für blau eingestuft hätte. Das ist der Grund, warum sie gegen Waffenlieferungen ist.

[PastorPeitl]

Sorry. Ich antworte nun das letzte Mal. Wenn Du meinst, dass Bulgarien ein Land im Wohlstand ist, werde ich Deiner Meinung nicht widersprechen. Weil das tut sowieso die ganze Welt. Warum ich auch noch?