"Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen"

[Spice]

Der Unterschied würde im genannten Fall nicht "in der Welt" vorliegen, sondern nur der Bedeutung, dem du etwas, was in der Welt vorliegt, gibst.

Bei all der Gemeinsamkeit, dass der Anhänger durch die besagte Bedeutungszuschreibung nicht verändert wird, liegt hier eine Abweichen unserer Weltbilder vor....
Ich würde keine Sekunde nach einem Objekt "Bedeutung" suchen.

Ich auch nicht, weil es kein Objekt ist.

Wenn man es also genau nimmt, geht es bei "Bedeutung" um die Frage, weshalb wir alles (in unserem Fall eine konkrete Bedeutung) als Objekt ansehen können.
Da du ja vorgelegt hast und die Bedeutung des Anhängers (für Bernadette) explizit nicht "in der Welt" verortest, stelle ich dir die Fragen:
- Was ist Bedeutung?
- Wo ist Bedeutung?
- Wie kommen wir an Bedeutung heran?
- Wieso ist Bedeutung ein Objekt?

Als lebendige Wesen, die der Welt gegenüberstehen, müssen wir natürlich wissen, wie wir uns zu den einzelnen Inhalten der Welt stellen sollen, um gut durch´s Leben zu kommen. Jedes Subjekt gibt deshalb den Inhalten, die ihm mögliche Bedeutung, z.B. es ziehen dunkle Wolken auf, das bedeutet, es könnte regnen, also nehme ich einen Schirm mit.

Stell dir mal vor, du könntest all diese Fragen über Tatsachen beantworten, dann könnte man direkt nachschauen, ob ein Änderungspotential in Bezug auf den Anhänger vorliegt.

Du stehst als wahrnehmendes Subjekt der Welt gegenüber. Darin besteht die "Wechselwirkung".

Es ist aber doch eine Erfindung in deinem Weltbild, dass du hier eine Unabhängigkeit zur Welt anbringst.

Im alltäglichen Leben ist es natürlich nur eine relative Unabhängigkeit. Wir müssen uns entscheiden, ein Stein oder ein Baum nicht. Das zeigt unsere relative Unabhängigkeit.

Selbst Hardcore-Religiöse/-Esoteriker sprechen davon, dass "das Körperliche überwunden werden muss".

Ich weiß zwar nicht, was das hier zu suchen hat, aber gut: Die relative Abhängigkeit von der Welt verursacht Leiden. Das hatte schon Buddha klar ausgesprochen, also besteht die Erlösung vom Leiden darin, immer unabhängiger von den Inhalten der Welt zu werden.

Nehmen wir es mal als Ausgangspunkt, dass jeder Mensch mit der Überzeugung startet "in der Welt zu stehen" und "ein Teil der Welt zu sein".
Der Mensch, der sich selbst als "von der Welt lernend" einstuft, lernt dann vermutlich bei seinem frühen Heranwachsen, dass er "Teil der Welt" ist.

Ja, das ist sozusagen die Oberfläche oder die naive Sicht.

Welche Tatsache legst du vor, dass dieses (ganz früh und sogar irgendwie automatisch aufgebaute) Verständnis korrigiert werden muss?

Wenn man an der Welt leidet und Freiheit vom Leiden, Glückseligkeit sucht. Das ist natürlich keine Tatsache, sondern erst einmal eine Notwendigkeit, die man erkennt. Dann muss man fragen, ob das möglich ist und stößt dann vielleicht auf eine oder mehrere Tatsachen.

[Paul]

was machen wir hier...wir unterhalten uns

was beduetet das aber, wir könnten uns auch mit dadagedichten bewerfen...tumba ba umpf

semantik ist teilgebiet der linguistik, das ist eine tatsache

[Thaddäus]

Ich nehme mal an, dass du Bedeutung im "Reich des Geistigen" (was auch immer das sein soll) ansiedeln können möchtest.
Auf welche Weise erreichst du hierfür den Tatsachenstatus?

Wittgenstein schrieb einmal, dass wir sehr oft durch "Bilder in unserem Kopf", - durch unwillkürliche Vorstellungen, die sich bei uns einstellen -, in unserem Denken gefangen gehalten werden.

Bei dir ist dieses "Bild im Kopf " die Vorstellung, dass etwas Geistiges (wie Bedeutungen, gedachte Gedanken, logische und mathematische Zusammenhänge, fiktionale Gegenstände wie Harry Potter oder Hogwards usw.) so etwas wie "Dinge" sein müssen, obwohl sie nur "Objekte" bzw. "Gegenstände" des Denkens sind über die man eben nachdenken und über die man sich unterhalten kann. Mich selbst hat dieses Bild im Kopf viele Jahre gefangen gehalten.

Aber zu glauben, der objektive Geist bei Hegel sei eine Art gasähnlich herumwaberndes, philosophisches Gespenst, könnte Hegel nicht schlimmer missverstehen. Der "objektive" Geist sind einfach nur die objektiv feststellbaren Kulturleistungen des Menschen, seitdem es Menschen gibt. Ein kleiner Teil davon wird in jeder Abiturprüfung abgefragt. Das ist das "Objektive", dass es abfragbare geistige Inhalte sind.

Abstrakte oder fiktionale Gegenstände sind keine "Dinge". Es sind Abstrakta. Es sind abstrakte oder firkional konkrete "Objekte" unserer Gedanken. Der Geist ist kein Gespenst. Er ist nur eine Tatsache. Eben z.B. die Tatsache, dass ich hier etwas "Geistiges" hinterlassen habe, dessen Qualität zu prüfen ist.

[Paul]

wittgenstein ist zum schluss verrückt geworden...nietzsche übrigens auch


mir geht es auch nicht besser

[Paul]

ich habe aber noch was zu sagen...juden, christen, moslems, alles folklore

wollt ihr rock`n roll?

[Paul]

schätze, bin der einzige rock`n roll philosoph hier

[Thaddäus]

wittgenstein ist zum schluss verrückt geworden...nietzsche übrigens auch


mir geht es auch nicht besser

Weder Wittgenstein, noch Nietzsche sind verrückt geworden. Nietzsche hatte Syphillis und wurde schlicht dement, - und Wittgenstsein war bis zum Schluss im Haus bei einem befreundeten Arzt, bei dem er auch verstorben ist, topfit im Kopf. Seine letzten Worte zu diesem Arzt sollen gewesen sein: "Sag meinen Freunden, dass ich ein glückliches Leben gelebt habe."

Du bist leider nur ein Quatschkopf. Ein Tonto oder Bufón, wie man im Spanischen sagt.

[Claymore]

verursachung nach unten, top down, abwärtskausalität

ein beispiel wären sterne, da werden aus wasserstoffatomen alle anderen gebacken

im anfang war der wasserstoff, hätte er doch für alle ewigkeit bleiben können

Als Beispiele für Top-Down-Kausalität werden oft Phänomene aus solche Thermodynamik genannt. Aber ich sehe nicht, dass es wirklich bewiesen ist, dass sich so ein System wie ein Stern nicht eben doch über die Einzelteile und deren Interaktionen miteinander erklären lässt.

Ich denke, bezogen auf den menschlichen Geist, ist Top-Down-Kausalität wirklich das Mindeste, um ernsthaft von einer Widerlegung des Materialismus sprechen zu können.

[Paul]

wittgenstein ist zum schluss verrückt geworden...nietzsche übrigens auch


mir geht es auch nicht besser

Weder Wittgenstein, noch Nietzsche sind verrückt geworden. Nietzsche hatte Syphillis und wurde schlicht dement, - und Wittgenstsein war bis zum Schluss im Haus bei einem befreundeten Arzt, bei dem er auch verstorben ist, topfit im Kopf. Seine letzten Worte zu diesem Arzt sollen gewesen sein: "Sag meinen Freunden, dass ich ein glückliches Leben gelebt habe."

Du bist leider nur ein Quatschkopf. Ein Tonto oder Bufón, wie man im Spanischen sagt.

ich weiß...erzählst mir nichts neues

wenn du mehr willst, musst du ein kleines honorrar entrichten

[Paul]

verursachung nach unten, top down, abwärtskausalität

ein beispiel wären sterne, da werden aus wasserstoffatomen alle anderen gebacken

im anfang war der wasserstoff, hätte er doch für alle ewigkeit bleiben können

Als Beispiele für Top-Down-Kausalität werden oft Phänomene aus solche Thermodynamik genannt. Aber ich sehe nicht, dass es wirklich bewiesen ist, dass sich so ein System wie ein Stern nicht eben doch über die Einzelteile und deren Interaktionen miteinander erklären lässt.

Ich denke, bezogen auf den menschlichen Geist, ist Top-Down-Kausalität wirklich das Mindeste, um ernsthaft von einer Widerlegung des Materialismus sprechen zu können.

geist muss sich nicht beweisen... materalistische weltbilder stehen da viel mehr in der pflicht