"Die Welt ist die Gesamtheit der Tatsachen"

[closs]

Voreingenommenheit?
Und wodurch entstand die "eigentlich"?

Oft über Instinkte, damit man überlebensfähig bleibt, auch wenn man eine Situation nicht durchschaut. Es kann aber auch per Konditionierung geschehen.

[Claymore]

claymore, ich habe mich schon als von der grundeinstellung her als agnostiker erklärt...ist nicht das gleiche wie radikalskeptizismus

Ich hab auch von Hiob/closs geredet. Hast du das vergessen? Der ist Radikalskeptizist, wobei er manchmal Ausflüge in den Radikalrelativismus macht. Meist bringt das dann das Publikum durcheinander, was er gnadenlos ausnutzt: "Ich sage doch gerade NICHT, dass das Sein von unserem Denken abhängt!".

Dabei ist das völlig egal. Denn Radikalskeptizismus wie Radikalrelativismus laufen praktisch gesehen am Ende auf das Gleiche hinaus. In beiden Fällen wird geleugnet, dass es eine zugängliche, geteilte Realität gibt. Nur dass der Radikalrelativist sagt: Eine Überzeugung ist so gut wie jede andere. Und der Radikalskeptizist: Eine Überzeugung ist so schlecht wie jede andere.

Ihr beide erinnert mich an das Sophisten-Brüderpaar Euthydemos und Dionysodoros im nach ersterem benannten Dialog Platons, die auch im weit fortgeschrittenen Alter auf dieser Stufe stehen geblieben sind. Sie sind nur zu solchen clownesken Vorstellungen in der Lage, nicht aber zur Philosophie. Sie können nur die unverbildeten athenischen Bürger verblüffen, überrumpeln und deren Äußerungen gnadenlos zerpflücken - um den Eindruck überlegener Weisheit zu erwecken.

Das ist alles, ihre ganze Lebenserfahrung läuft allein nur darauf hinaus. Was anderes haben sie nicht gelernt. Sie sind zwar darin geistig fit und agil, aber das Endergebnis ist trotzdem traurig.

[Spice]

Von einem Tier oder eine Pflanze bleibt ihr geprägtes Wesen übrig.

Was soll denn dieses geprägte Wesen eines Regenwurms oder Mücke sein?

Deren Bedürfnisse und ihre Werkzeuge zur Bedürfnisbefriedigung.

[Spice]

Gebunden ist er durch die inneren und äußeren Abhängigkeiten.

Sehe ich genauso.

Wäre er nur gebunden, könnte er nicht entscheiden.

Möglich. Es bleibt die Frage, was "Entscheidung" eigentlich ist. Eine Markierung durch das Ich und als solches ein Selbstzweck? Oder natürliche Folge (falscher oder wahrer) Erkenntnis?

Das richtet sich nach dem Bewusstseinsstand des Individuums. In der Frühzeit war die ausschließlich emotional geprägt. Später dann nach Einsicht, unabhängig davon ob diese richtig oder falsch war. Es ging ja immer ums Überleben.

[Spice]

Aber es "entscheidet" nicht, dass ihm Erdbeer besser schmeckt...

Das stand auch gar nicht zur Debatte und darüber wurden schon im blauen unendliche Diskussionen geführt (sogar mit Savonnlina)
Und was der Bauer ned kennt, frißt er ned...
Er urteilt schon im Vorraus, ohne die "Speise" gekostet zu haben.
Was tangiert ihm eigentlich dabei?
Voreingenommenheit?
Und wodurch entstand die "eigentlich"?

Ein Kind entscheidet häufig nach einem Vorbild, z.B. sieht es, dass ein Kind Erdbeereis mit Genuß schleckt. Da will es auch eines haben und es besteht die Wahrscheinlichkeit, dass ihm Erdbeereis längere Zeit das liebste bleibt.

[Spice]

claymore, ich habe mich schon als von der grundeinstellung her als agnostiker erklärt...ist nicht das gleiche wie radikalskeptizismus

außerdem sind wir hier in einem mehr oder weniger...unbedeutenden forum

Durch den Agnostizismus werden Gedanken und Vorstellungen kraftlos gemacht. „Gefühle werden stumpf gemacht, der Wille wird leer gemacht, und dann ist der Mensch ausgeliefert entweder irgendeiner äusserlichen Autorität, die ihm seinen Imperativ gibt, oder eben dem Animalischen, demjenigen, was als die physischen Bedürfnisse sich geltend macht, demjenigen, was aus der tiefsten unterbewussten Welt ohne alles Vorstellen, ja ohne alles Regulative des Fühlens heraufquillt." (Steiner)

[Paul]

mache ich den eindruck?

[Spice]

mache ich den eindruck?

Du hast dich als Agnostizist geoutet. Außerdem bleibst du sehr im Allgemeinen.

[closs]

Radikalskeptizismus wie Radikalrelativismus laufen praktisch gesehen am Ende auf das Gleiche hinaus. In beiden Fällen wird geleugnet, dass es eine zugängliche, geteilte Realität gibt. Nur dass der Radikalrelativist sagt: Eine Überzeugung ist so gut wie jede andere. Und der Radikalskeptizist: Eine Überzeugung ist so schlecht wie jede andere.

Ziemlich genau das Gegenteil ist (bei mir) richtig. Es ist manchmal gruselig, welche Gedankengänge unterwegs sind. Es ist höchste Zeit für eine Mystik, damit solcher Sprachzirkus aufhört. Babel pur.

[closs]

Es bedeutet, das der Sternanhänger Sα defintiv nicht identisch ist mit dem Sternanhänger SZ. Denn Sα war auf der ISS, SZ aber nicht. Sie unterscheiden sich also in ihren faktischen Eigenschaften.

In Bezug auf den Anhänger ist dies KEINE faktische Eigenschaft (es sei denn, man definiert es so). Der Unterschied liegt in der Bedeutung fürs Subjekt. Nennt man solches ebenfalls "faktisch"?