Warum AfD-Anhänger ein Fall für den Therapeuten sind (focus.de; Jan Fleischhauer)

[Johncom]

Was würde passieren, wenn man das über Parteien der Ampel behaupten würde?

Gar nichts. Jeder kann seine Meinung äußern. Nein, man sollte es sogar.
Es wird in den Medien immer so getan, als dürfe man die faschistische Gegenwart nicht mit der faschistischen Vergangenheit vergleichen.
Deshalb muss Scholz im Fernsehen immer so lächeln und "sanft" sprechen.
Damit ja keiner auf die Idee kommt, auch Hitler wollte Krieg gegen Russland.

Nur junge Frauen (Baerbock) dürfen offen Hass zeigen.
Die Faschisten damals hatten keine jungen Frauen als Sprecherinnen.
Völkermordende Frauen? Kein Problem. Feministische Außenpolitik.

Die Werbe-PR Fachleute wissen eine Menge, auch wie man alten Wein aus neuen Schläuchen verkauft.
Das ganze Geld für Make-up und Fotografen, nur um die Agenda, den nächsten Krieg, für die heutige Zeit etwas mehr hip rüberzubringen.
Hip: modern; dem Modetrend entsprechend

Kriege folgen Markt-Interessen.
Ganz früher verkaufte man sie schon mit Ideologie: den Ungläubigen den wahren Glauben bringen.
Später dann sollte dann der Kampf des deutschen Volkes gegen das Welt-Judentum herhalten.
Und heute "Europa", der Westen und ausgerechnet die Ukraine als Bollwerk gegen das ewig "undemokratische" Russentum.

Dass die Parteien der Ampel da wieder mitmachen, ist schon merkwürdig.
Es kann auch sein, dass der Druck groß ist und Einzelne ihre PR übertrieben darstellen in der Hoffnung, dass die Menschen das Spiel durchschauen und sei es durch Aufstand, sei es durch Wahlen, ihre eigene Macht wahrnehmen und es beenden?

Kein regierender Politiker kann sagen, was er wirklich denkt.
Ehemalige Regierende, W. Wimmer, Egon Bahr, Andreas von Bülow und einige andere durften eigene Aussagen manchen, wie Wistleblower, aber wurden nicht verfolgt.

Belege für "faschistisch" bringen sie nie.
Weil es keine gibt.

AfD-Kandidaten Faschismus oder Kriegsverbrechen zu belegen, das ist nicht möglich. Ein Gericht hat die Bezeichnung für Höcke erlaubt. Vielleicht wegen Kunst-Freiheit? Wahrscheinlich darf auch Steinmeier oder Scholz Faschist genannt werden.

[Spice]

sollte sich diesen Podcast von Christen anhören:

Wie weit diese beiden Intellektuellen von der Realität entfernt sind, sieht man z.B. bei ~10:40. Die argumentieren, jetzt könne, nein, jetzt dürfe man endlich rechtsextrem wählen.
Wenn das frühere "Verbot" in gesellschaftlicher Ächtung und Nicht-Teilhabe am politischen Diskurs bestand, worin genau soll denn dann die "Erlaubnis" bestehen?

Ich denke eher Du willst etwas nicht wahrhaben.

Außerdem sind sie Heuchler. Heißt es im Intro noch ~"Wie kann man nur die Höcke-Partei wählen?". Später, "Christen" würden im politischen Feind immer zuerst den Menschen sehen. Wie überaus christlich, diese Käsmann-Kirchgänger.

Wieso Heuchler? Natürlich kann man als Christ Höcke nicht wählen.
Was hier die Erwähnung von Käsmann soll, weiß ich nicht. Das Video ist nicht ein "liberales" Kirchenvideo, sondern vom ältesten christlichem Medium, dem Evangeliumsrundfunk Wetzlar. Also evangelikal!

Warum gibt man eigentlich der Alternative die Schuld (selbst wenn es bloß das Nichtwählen wäre), aber nie hört man Kritik an den bestehenden Parteien?

Wenn du Kritik an den etablierten Parteien hören willst, musst du nur die Bundestagssitzungen verfolgen, die Zeitungen und Magazine lesen. Die sind tagtäglich voll von Kritik!
Bei Putin gibt es das nicht. Und auch bei Hitler gab es das nicht.

Warum gibt man nicht denen die Schuld, die diesen Unfrieden überhaupt erst geschaffen haben und Kritik daran unterbinden?

In der westl. Welt hat niemand Unfrieden geschaffen. Der Unfriede wohnt in jedem einzelnen Menschen und kommt immer dann zum Ausdruck, wenn die egoistischen Wünsche nicht bedient werden.

Das ist gesellschaftlich die logische Konsequenz, das hätte man als Soziologe kommen sehen müssen (und nicht nur Yascha Mounk hat es kommen sehen). Aber statt nachzugeben und mit Fingerspitzengefühl Dampf vom Kessel zu nehmen, hat man alle Ventile zugedreht und dann auch noch Kohle nachgelegt.
Und jetzt fragen sich diese Realitätsverweigerer, warum das Ding zu platzen droht o.0

Von welchen Realitätsverweigerungen sprichst du? Von der Bundesbehörden, von denen es hieß, sie seien auf dem rechten Auge blind?

Intellektuelle sind wahrlich eine besondere Spezies. Die Bürger fühlen sich "nicht mitgenommen", konnten nicht überzeugt werden und fallen jetzt auf populistische, vulgo falsche, Lösungen herein.

So war es schon immer. Das ist der kollektive Egoismus.

Jetzt kommen die Intellektuellen, die als Einzige in der Lage sind, die komplexe Welt zu verstehen und komplizierte, vulgo richtige,

Es sind immer nur Menschen mit einer gewissen Bildung, die etwas verstehen. Dumpfköpfe kennen nur Emotionen.

Lösungen zu finden. Also die AfD verbieten. Hört sich einfach an, ist es aber nicht. Schließlich muss man die Komplexität des Problems für die Bürger verständlich machen, damit man sie dort abholt, wo sie sind. Also produziert man 50 Minuten Geschwafel, das man in einer 2-seitigen Kampf-gegen-Rechts-Broschüre zusammenfassen kann.

Es hören nur die, die hören wollen. Das ist nicht nur in der Religion so, sondern überall.

Es ist gru-se-lig.

MfG

EDIT: Zitat eingefügt.

Stimmt, die AfD ist gruselig und die, die sie unterstützen.

[Spice]

Wer meint, dass Christen mit der AfD zusammenarbeiten können oder sie wählen zu müssen, sollte sich diesen Podcast von Christen anhören:

Trittbrettfahrer. Löcherige Zisternen, törichte Jungfrauen... Spreu, Schwätzer...

Wenn sie wirklich Christen wären, würden sie nicht um die ganze Welt herumdozieren, sondern die Menschen dazu ermutigen, Gott um Weisheit zu bitten bezüglich ihrer ganz persönlichen politischen Aktivitäten... ins Gebet zu gehen und sich zeigen zu lassen, was Gott von ihnen erwartet oder welche Freiheiten Er ihnen in dieser Sache gewährt.

Das hysterisch anmutende, nicht endende Sirenengeheule gegen die AfD muss ja einen Grund haben. Nur: Welchen.
?
Liebe zur Wahrheit, Gerechtigkeit, Fairness, Verantwortungsbewußtsein, Respekt vor dem GG und dem Bürger... Redlichkeit... das Bestreben, "Schaden vom Volk abzuwenden" oder gar Nächstenliebe etc. können es nicht sein. Das haben die lautesten Schreihälse während "Corona" ja hinlänglich und unmißverständlich bewiesen.
Gekaufte Jünger.
Sie haben die Ideale der Bibel, ihre Seele -- und damit ihre Würde verkauft.

Solche Leute hassen jeden, der an ehrenwerten Prinzipien festhält und nicht käuflich ist. Weil sie, wenn sie die Integrität der Aufrechten realisieren müssen, nicht mehr die Augen davor verschließen können, wie tief sie selbst gefallen sind.
LG

Von wem redest du hier? Von den beiden Protagonisten des Podcasts?

[oTp]

Ich habe die AfD noch nicht analysiert.
Können wir ja mal versuchen.

Auf die schnelle gesagt:
Wer mir Honig um den Bart schmiert, der kann mich damit noch lange nicht angeln.

Was verspricht denn die AfD ?
Etwa alles zur Zufriedenheit des Wählers zu tun ? Besonders hinsichtlich der Werte der Familie ?
Und agierend gegen die Angst vor Asylanten ?

Ja klar, die wählen, dann wird die Welt des Deutschen wieder in Ordnung kommen.

Haha. Wenn alles so einfach ist, also nur ein Kreuzchen machen bei der AfD, und alles wird gut. Man kann sich dann auch den Weg zum Psychotherapeuten sparen, um seine Existenzängste und latenten, diffusen Ängste und das Gefühl der eigenen Bedrohung zu therapieren.

Einfache Lösungen tauchen immer dann auf, wenn Menschen mit ihren Erwartungs- und Existenzängsten nicht mehr klar kommen. Dann muß schnell ein Weltretter her. ( Danach kommt die Abrechnung: Rette sich wer kann vor dem gewählten Übel).

Da bin ich mal gespannt, wofür die AfD steht.

[SilverBullet]

Was verspricht denn die AfD ?

Das ist eine interessante Frage, denn es kommt dabei nicht darauf an, was die AFD verspricht.
Diese sonderbare Situation haben die sogenannten "etablierten Parteien" und viele Medien erreicht, indem sie bei ihren "Kampagnen" jeglichen Gegenwind in die "rechte Ecke" geschoben haben.
In der Corona-Hochphase war das für jeden sichtbar, aber auch danach, wenn es z.B. heute um das Kriegsgeschehen geht, ist es ganz schnell "enorm wichtig", ob irgendwelche "rechten Personen" auf Demos auftauchen und/oder ob "rechte Personen" auch dies und das sagen.

Die AFD wird damit ohne eigene Kraft umfänglich von allem abgegrenzt, was man an den "etablierten Parteien" als Murks identifizieren kann.
Damit wird die AFD zu einer zentralen Alternative.
Würde eine "Sarah Wagenknecht-Partei" kommen, gehe ich von einer deutlichen Verlagerung der Wahlumfrage aus, weil sie für einen "Gegenwind aus eigener Kraft" (mit sauberer Bilanz!) steht und damit vom Eindruck her "besser" ist, als die AFD.

Dass diese Alternativen für nichts anderes als Gegenwind stehen, wäre natürlich im Normalfall viel zu wenig.
Der Normafall liegt aber nicht mehr vor, weil die "etablierten Partien" (und viele Medien) für eine sonderbar schlechte Ausgangslage sorgen.

Für viele Bürger ist quasi derjenige, der bisher nichts verändert hat, rein deshalb der "Bessere", weil er für die Chance steht, dass er weiss, wie man es nicht macht.

Wenn du also fragst, was die AFD verspricht, dann reicht es momentan aus, zu versprechen, es nicht so zu machen, wie die aktuellen Macht-Akteure.
(wie gesagt: noch nicht einmal das muss die AFD aktiv versprechen, weil es die anderen Parteien fleissig betonen)

[Spice]

Was verspricht denn die AfD ?

Das ist eine interessante Frage, denn es kommt dabei nicht darauf an, was die AFD verspricht.

Es geht doch gar nicht nur darum, was sie "verspricht", sondern welche Leute in ihr sind...

[oTp]

Was verspricht denn die AfD ?

Das ist eine interessante Frage, denn es kommt dabei nicht darauf an, was die AFD verspricht.

Es geht doch gar nicht nur darum, was sie "verspricht", sondern welche Leute in ihr sind...

Das habe ich extra noch nicht als Aspekt der Wahrheitsfindung über die AfD genannt, bewußt nicht.
Auch das muß untersucht werden. Und da öffnet sich wohl nicht gerade ein Ruhmesblatt von Vertrauenswürdigkeit.

[Claymore]

Einfache Lösungen tauchen immer dann auf, wenn Menschen mit ihren Erwartungs- und Existenzängsten nicht mehr klar kommen. Dann muß schnell ein Weltretter her. ( Danach kommt die Abrechnung: Rette sich wer kann vor dem gewählten Übel).

Warum kann es keine einfachen Lösungen für komplexe Probleme geben?

Würde eine "Sarah Wagenknecht-Partei" kommen, gehe ich von einer deutlichen Verlagerung der Wahlumfrage aus, weil sie für einen "Gegenwind aus eigener Kraft" (mit sauberer Bilanz!) steht und damit vom Eindruck her "besser" ist, als die AFD.

Die AfD fing ursprünglich als wirtschaftsliberale Partei für Anti-Euro-Rettung an. Die rechten Kräfte erstarkten später.

Bezogen auf die Wagenknecht-Partei hört man dieses eigenartige Adjektiv "linkskonservativ" - kann man als Diffamierungsversuch ansehen. Aber ich denke es beschreibt die inhärente Spaltung in ihrem Programm ganz gut.

Ob sie geschickt genug ist, so eine Partei zusammenzuhalten und auf Linie zu halten?

Man denke an das"Manifest für den Frieden"-Video wo sie mit Alice Schwarzer grinsend und munter-fröhlich über das Sterben in der Ukraine redet.

Du musst doch als professioneller Politiker Betroffenheit wenigstens schauspielern können.

Ich zweifle an ihrer emotionalen Intelligenz.

[oTp]

Warum kann es keine einfachen Lösungen für komplexe Probleme geben?

Die wären ?
Man kann es doch grundsätzlich nicht allen alles recht machen.

[Claymore]

Warum kann es keine einfachen Lösungen für komplexe Probleme geben?

Die wären ?

Generell sollte derjenige, der eine These aufstellt, die Belege dazu liefern. Denn was ohne Belege behauptet wird, kann ohne Belege verworfen werden.

Beispiele von einfachen Lösungen für komplexe Probleme gibt es viele. In der Wissenschaft sind sie sehr häufig, man denke an Kopernikus.

Allerdings ist es so ne Sache, umgekehrt eine These widerlegen zu müssen, da man natürlich immer ein Haar in der Suppe bei den Beispielen finden kann.

Sind die Lösungen wirklich "einfach"? Manchmal sind sie einfach zu formulieren, aber waren schwer zu finden (E = mc²). Oder umgekehrt (Penicillin, komplexes Molekül, einfach gefunden). Und dann bleibt natürlich auch noch die Frage: war das Problem wirklich komplex?

Deswegen wäre es schön, wenn die Leute, die die Behauptung "für komplexe Probleme gibt es keine einfachen Lösungen" aufstellen, diese belegen und erklären, wie sie sie verstehen.