Warum AfD-Anhänger ein Fall für den Therapeuten sind (focus.de; Jan Fleischhauer)

[Spice]

Du bist keinen Deut besser als die AfD. Der einzige Unterschied ist, dass deiner Meinung gerade in Mode ist.

Da du mich als "Antidemokrat siehst, gibst du hier indirekt zu, dass die AfD antidemokratisch ist..

Das hast du selbst getan,

Habe ich nicht!

indem du nicht nur bestimmte Teile der Bevölkerung vom demokratischen Prozess ausschließen willst,

Will und kann ich nicht. Aber wenn Parteien im Verdacht der Verfassungsfeindlichkeit stehen, sollten sie es.

sondern den Staat auch noch mit besonderen Duchsetzungsmöglichkeiten für seine heilbringenden Maßnahmen ausstatten willst.

Willst du Anarchie? Nein, du willst, dass sich eine Partei gegen die anderen durchsetzt!

Demokratie ist nicht dieses oder jenes Interesse, sondern das gleichberechtigte Nebeneinander unterschiedlicher Interessen.

Richtig!

Demokratie bietet keinerlei Grundlage zur Ausgrenzung irgendwelcher Parteien.

Doch. Wenn man etwas aus der Weimarer Zeit gelernt hat.

Aber du kannst aus irgendeinem Grund nicht erkennen, dass die Demokraten bei dem Versuch die Demokratie vor sich selbst zu schützen, den Rechtsstaat gleich mit zum Fenster raus werfen.

Tun sie nicht!

Die verbieten Gefühle, Meinungen, biologische Ansichten, Irrtümer usw. und niemand sieht wohin das führen wird? Wie kann man so blind sein?

Das können sie gar nicht verbieten. Für was ist man nicht alles auf die Straße gegangen, mit Plakaten, in denen Politiker in sträflingskleidung waren oder am galgen hingen. Was für ein Müll wurde überall veröffentlicht und keiner ist eingeschritten. Also rede keinen Unsinn. Buche einen Flug nach Nordkorea, damit du mal erfährst, was Abwesenheit von Demokratie ist!

[Passenger]

Die Aufgabe des Journalisten ist es nicht, dem Zuschauer das Denken abzunehmen, sondern ihm nach einem neutralen Bericht die Einordnung und Entscheidung selbst zu überlassen.

Es kommt darauf an, was das Ziel ist.
Ein Journalist hat durchaus die Aufgabe etwas zu erläutern zu kommentieren und den Leuten, die absolut keine Ahnung davon haben, überhaupt erst mal nahezubringen. Es geht nicht darum den Leuten das Denken abzunehmen, sondern ihnen einen gezielten Hinweis zu geben.

Das Denken abnehmen machen die anderen, die einen Bericht so darstellen, als gäbe es überhaupt keine andere Variante und die Kritiken darüber sofort pauschal zu verteufeln.
Genau das haben aber die Leitmedien zentral gemacht und keinesfalls die wirklich investigativen Journalisten.

Was hinter den Kulissen passiert ist erfahren wir wenn überhaupt erst später. Niemand hat vor, eine Mauer zu bauen.

[Abischai]

Niemand hat vor, eine Mauer zu bauen.

Der Spruch ist Menschheitsgut geworden. Aber wußtest Du auch, daß der Herausgeber das ernstgemeint hatte, daß er wirklich von nichts wußte und heimlich hintergangen worden war? Das erfolgte alles in dem Aufwasch jenen Regenten zu entsorgen. Sein politischer Ziehsohn hatte doch vor eine Mauer zu errichten, nur wußte Papi eben wirklich nichts davon und hat daher laut und überzeugt gesagt: "niemand hat die Absicht eine Mauer zu errichten".

[Passenger]

Ich habe Erfahrung mit sowas, ich wusste es. Abgesehen davon habe ich auch Erfahrung mit Tesla.

[SilverBullet]

Was hat das damit zu tun?

Es ging doch gerade um den Verfassungsschutz.
Du möchtest mit "Verfassungsschutz wird nicht gegen die etablierten Parteien aktiv" ein Argument bringen.
Ich sage: das ist kein Argument, sondern es ist tatsächlich offen, weshalb aus Richtung des Verfassungsschutzes nichts zu hören war.

Falls so etwas, seitens eines Politikers vorgekommen ist, ist es ein Einzelfall, der man keiner Partei anlasten kann.

Von Mitwirkenden an einem Verfassungsorgan dürfen keinerlei Zuschlag-/Ausgrenzungsphantasien gegen Bürger, die entlang der Verfassung leben, kommen.

Bürger, die sich entlang von Artikel 2 bewegten, wurden wegen dieses Verhaltens, mit Druck-/Zuschlag- und Ausgrenzungsphantasien beglückt.
Ich habe die Scholz-Aussage zitiert. Scholz fasst in seiner Aussage sozusagen das gesamte Gekeife zusammen und signalisiert von oberster Stelle eine Schuld von Bürgern, die sich auf Artikel 2 berufen können.
Die allgemeine Impfpflicht wäre durch eine, zu Artikel 2 ergänzende Regelung umgesetzt geworden.
Aus der Sicht solcher Leute haben die Nicht-Geimpften Artikel 2 missbraucht und durften dadurch beschimpft, als Staatsfeindlich angesehen und als schuldig eingestuft werden.

Ein derartiger Umgang mit der Verfassung ist nicht akzeptabel und man bräuchte einen Schutz davor.
Dieser Schutz wäre aus meiner Sicht Aufgabe des Verfassungsschutzes, denn wer soll es sonst machen?

Das ist der Unkenntnis des Virus geschuldet und dem Hochdruck mit dem man meinte Impfstoffe und Maßnahmen gegen seine Ausbreitung zu schaffe.

Nein, die ganz einfache Frage in Bezug auf "geimpft" war zu allen Zeiten:
schlüpfen die Viren in einen geimpften Menschen hinein? Antwort -> Ja.
Geimpfte Menschen, die Kontakt zu Viren hatten, haben selbstverständlich Viren transportiert.
Hier kann sich niemand auf "das habe ich nicht gewusst" berufen.

Die Mehrheit der Bevölkerung hat diesen grundlegenden Gedankengang nicht bewältigt.
Sie sind gescheitert, und zwar über alle Bereiche hinweg.

Mit NS-Zeit und Menschenversuchen hatte es nicht das geringste zu tun.

Doch, denn Artikel 2 hat damit zu tun. Den gibt es überhaupt nur wegen dieser Geschehnisse.

Wie du weisst, wollten die Nachkriegsdeutschen diejenigen sein, die sich erinnern.
Der Umgang mit Artikel 2, der hier ans Licht kam, ist die Abwesenheit von Erinnern.

Ich sage: das hätte nicht passieren dürfen.

Niemand wollte dem Menschen etwas Böses tun.

Das stimmt so nicht.
Es gab so eine Art "Rechtfertigunsgphantasie"
In der Vorstellung der Mehrheit erfolgte "ein Kampf gegen Rechts".
Das hatte das Motto zur Folge "der Zweck heiligt die Mittel".

In der Anfangsphase hatte ich, weil ich gar nicht so genau hingeschaut habe, den Endruck, die Aufregung ist gegen irgendwelche Naziflaggenträger gerichtet.
Irgendwann wurde mir klar, das richtet sich alles auch gegen mich. Keine Frage, in so einem Moment staunt man Bauklötze.

Es gab keinen Grund gegen die Maßnahmen einzugreifen, da sie zum Schutz des Menschen ergriffen wurden.

Das gilt nur für Kontaktreduktion, Abstand, Maske und Hygiene.
Der schmutzige Druck zum Impfen war zu keiner Zeit und in keinem Detail gerechtfertigt.

Du bist doch Naturalist.

Du bist derjenige, der das von mir erzählt.

Da müsstest du wissen, dass einer so gesinnten Welt nur materielle Mittel zur Verfügung stehen.

Ich war in jeder Phase mit, den mir zur Verfügung stehenden Mitteln (Kontaktreduktion, Abstand, Maske und Hygiene) zufrieden.
Sie waren ausreichend und haben funktioniert: ich habe mich nicht angesteckt.

[SilverBullet]

r ist wieder da, oder was möchtest du sagen?

Du meinst den Punkt, den die Mehrheit nicht erreicht hat?
Der Punkt ist auf mehrfache Weise immer da, denn erstens ist er von der Mehrheit nicht erreicht und zweitens steckt das Potenzial zum Nicht-Erreichen nachweislich in diesen Köpfen drin.

[jsc]

Nein, die ganz einfache Frage in Bezug auf "geimpft" war zu allen Zeiten:
schlüpfen die Viren in einen geimpften Menschen hinein? Antwort -> Ja.
Geimpfte Menschen, die Kontakt zu Viren hatten, haben selbstverständlich Viren transportiert.
Hier kann sich niemand auf "das habe ich nicht gewusst" berufen.

Die Mehrheit der Bevölkerung hat diesen grundlegenden Gedankengang nicht bewältigt.
Sie sind gescheitert, und zwar über alle Bereiche hinweg.

Du wiederholst ständig diesen Punkt ohne dich dazu mal zu informieren...
Fakt ist, dass es anfangs sehr wohl einen Schutz vor Infektion und Transmission gab und dazu gibt es auch eine Menge Studien, die das untersuchten und zeigen konnten. Dass das mit der Zeit weniger wird war klar.
Erst später mit Delta und Omikron hat sich das (ab ca. Herbst 21 nach und nach) geändert. Das gilt für Impfung und Infektion auf ähnliche Weise.

[Passenger]

r ist wieder da, oder was möchtest du sagen?

Du meinst den Punkt, den die Mehrheit nicht erreicht hat?
Der Punkt ist auf mehrfache Weise immer da, denn erstens ist er von der Mehrheit nicht erreicht und zweitens steckt das Potenzial zum Nicht-Erreichen nachweislich in diesen Köpfen drin.

Und Du bist der einzige, der das blickt?

[SilverBullet]

Du wiederholst ständig diesen Punkt ohne dich dazu mal zu informieren...

Willst du ernsthaft den Vorgang bestreiten, dass Viren in die Nase eine Geimpften schlüpfen können?
Gehst du von einem Star-Wars-Schutzschild aus, oder wie läuft das ab in deiner Märchenwelt?

Fakt ist, dass es anfangs sehr wohl einen Schutz vor Infektion und Transmission gab und dazu gibt es auch eine Menge Studien, die das untersuchten und zeigen konnten.

Vorsicht, wenn es Fakt wäre, würde es zur Wissenschaft gehören.
Das solltest du nicht leichtfertig behaupten, denn das ist eine eigene Liga mit grossem Abstand zu einfachen Meinungsäusserungen und Weltbildern von Forschern.

Ich habe hier einen Text, der ganz bestimmt nicht im Verdacht steht, meine Haltung zu unterstützen (siehe Text-Titel):

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ ... g-101.html

Fremdschutz war dennoch gegeben

Dennoch gab es anhand der Studienergebnisse zu der Wirksamkeit der Impfstoffe bereits starke Indizien dafür, dass eine Impfung auch vor einer Weitergabe des Virus schützen kann. Denn bei der Alphavariante, die zum Zeitpunkt der Impfzulassung vorherrschte, zeigten die beiden mRNA-Vakzine von BioNTech/Pfizer und Moderna einen Schutz vor einer symptomatischen Infektion von mehr als 90 Prozent."Die Zulassungsstudien haben gezeigt, dass die Wahrscheinlichkeit, sich mit dem Coronavirus zu infizieren, durch die Impfung deutlich geringer waren", sagt Carsten Watzl, Leiter des Forschungsbereich Immunologie an der TU Dortmund und Generalsekretär der Deutschen Gesellschaft für Immunologie (DGfI). "Und wenn ich mich nicht infiziere, kann ich das Virus auch nicht weitergeben."

Lies diesen Text ruhig mehrmals genau nach und lass dich nicht vom Titel ablenken.
Es geht um Indizien, d.h. hier wird lediglich gedeutet - den wirklichen Beweisweg, das wirkliche Experiment, gibt es nicht.
=> die Behauptung eines Fremdschutzes bei der Alphavariante ist nicht Teil der Wissenschaft.

Es ist vollkommen egal, wie sehr sich Leute im Wissneschaftsbetrieb für diese Phantasie gegenseitig auf die Schultern geklopft haben und wie sehr sie zufrieden waren -> die Behauptung erreicht nicht den Tatsachenstatus (natürlich auch damals nicht).

Darüber hinaus ist die Deutung maximal waghalsig, denn zur Abwehr muss es eine Immunantwort geben. Diese erfolgt mit Nichten instantan (selbst bei einer schnellen Antwort muss man von einem Zeitfenster im Stundenbereich ausgehen)
Einen Geimpften, der sich in einem lauten Lokal brüllend von Tisch zu Tisch bewegt, kann man als Viren-Taxi ansehen - schlicht, weil es die physikalischen Gegebenheiten sind.

Der Text relativiert sich dann auch tatsächlich noch selbst:

https://www.tagesschau.de/faktenfinder/ ... g-101.html

Das Problem bei solchen klinischen Studien sei jedoch gewesen, die nicht symptomatischen Infektionen zu überprüfen. Denn dafür hätten alle der mehr als 40.000 Probanden der Zulassungstudie regelmäßig einen PCR-Test machen müssen.

Wir sind damit weit weg vom Tatsachenstatus und somit weit weg von Wissenschaft.

Dass das mit der Zeit weniger wird war klar.

Nein, es war 2021 eine sensationelle Nachricht, dass das Potenzial zur schnellen Immunantwort keine Monate, sondern eher nur Wochen anhält.
Die WHO hat diese Nachricht explizit veröffentlicht und sie hat darauf hingewiesen, dass insbesondere in Europa ungerechtfertigte Sicherheitsvorstellungen bei Geimpften grassieren.

Erst später mit Delta und Omikron hat sich das (ab ca. Herbst 21 nach und nach) geändert. Das gilt für Impfung und Infektion auf ähnliche Weise.

Aha, ab Herbst 2021 verortest also selbst du eine neue Situation.
Wann genau war denn "Schunkeln ohne Maske", wann genau war "Pandemie der Ungeimpften", wann genau erfolgte die Scholz-Aussage?

[jsc]

Du solltest vor allem auch die verlinkten Studien lesen. Der Text bestätigt komplett meine Aussagen.