Warum AfD-Anhänger ein Fall für den Therapeuten sind (focus.de; Jan Fleischhauer)

[SilverBullet]

Interessante Entwicklung:

https://www1.wdr.de/nachrichten/antifa- ... g-100.html

In Hessen sind die Privatadressen der AfD-Landtagswahl-Kandidaten veröffentlicht worden. Die Antifa unterstützt das. Scharfe Kritik daran kommt unter anderem von AfD-Gegner Ruprecht Polenz (CDU).

Die Antifa Frankfurt am Main hat die Privatadressen sämtlicher AfD-Kandidaten der anstehenden Landtagswahl in Hessen bekannt gemacht. Sie veröffentlichte einen Link zu einer entsprechenden Website und rief dazu auf: Man solle der AfD "auf militanter Weise begegnen" und "ihnen das Leben zur Hölle machen".

Das Bundesinnenministerium hat diese Aktion verurteilt.

Polenz, ein CDU-Politiker aus der hinteren Reihe verurteilt es auch. Seine Ideen zur "Spaltung der Gesellschaft" sind aber leider schon wieder haarscharf an der Realität vorbei, und zwar komplett.
Ein CDU-ler, der auf andere wegen "Spaltung der Gesellschaft" zeigt, ist ein schlechter Witz. (Link)

Von Saskia Esken (SPD) geistert gerade eine AFD-Verbots-Idee durch die Nachrichten (Link), die aber nicht so gut abschneiden soll.

Politiker aus der ersten Reihe scheinen sich nicht so richtig in bezug auf den ANtifa-Vorgang zu rühren - ich habe sie nicht gesehen.

Das ist ein Spektrum des Dilettantismus, denn die etablierten Parteien kommen gefährlich nahe in den Dunstkreis einer Art "Mittäterschaft" bzw. "Billigung".
Sie sind quasi nicht wirklich "abgeneigt" und wenn sie so tun, als würden sie den Vorgang ablehnen, fällt ihnen nur wieder Geschimpfe auf die AFD ein (wie man bei Polenz sieht, sogar komplett weltfremd).

Aktuell hat das wohl mit der Landtagswahl in Hessen zu tun und in der aktuellen Wahlumfrage ist die AFD hochgegangen auf den Wert der SPD (20%) und steht kurz davor zweitstärkste Kraft zu werden (und die SPD hinter sich zu lassen).

Aus meiner Sicht hält der Entlarvungsprozess der etablierten Parteien kontinuierlich an - sie sind fest im Griff ihrer Unfähigkeit.

[Oleander]

ich glaube, kant hat im wesentlichen recht

Das Thema lautet: Warum AfD-Anhänger ein Fall für den Therapeuten sind (focus.de; Jan Fleischhauer)

[stereotyp]

Auch lustig:

Bullenkamp und Vogtes versuchen ihr Ergebnis im Hinblick auf die überwiegende Präferenz für linke Parteien bei chronisch psychisch Kranken damit zu erklären, dass chronisch psychisch Kranke in der Regel in sozioökonomischen Verhältnissen leben, die an Armut grenzen, weshalb sie Parteien wählen würden, die ihnen Geld in ihrer Armut versprechen.

Mal davon abgesehen, dass das eine verfälschend grobe Wiedergabe von dem ist, was Bullenkamp und Voges(!) tatsächlich schreiben, ist es schon ganz schön gewagt, den Teilnehmern der Studie hier ein derart simples Motiv zu unterstellen, während man selbst an drei verschiedenen Stellen auf der Blogpost-Seite um Geld bettelt.

?? Das steht dort wortwörtlich!

Ich weiß nicht, wie man diesen Gemütszustand nennt.. vermutlich wählst du ebenfalls grün

[Paul]

ich glaube, kant hat im wesentlichen recht

Das Thema lautet: Warum AfD-Anhänger ein Fall für den Therapeuten sind (focus.de; Jan Fleischhauer)

wer die geschichte nicht kennt, ist dazu verurteilt, sie noch ein mal zu erleben

[stereotyp]

wer die geschichte nicht kennt, ist dazu verurteilt, sie noch ein mal zu erleben

*wer nicht daraus gelernt hat, Paul!

[CoolLesterSmooth]

?? Das steht dort wortwörtlich!

Nein, wortwörtlich steht dort:

In unserer Studie besteht diese Verbindung zwischen der Gruppe der chronisch psychisch Kranken und den Parteien des "linken" Spektrums, der SPD und den GRÜNEN/BÜNDNIS 90. Offensichtlich erwartet die befragte Klientel von diesen Parteien eher eine Berücksichtigung ihrer Interessen, auch wenn nur 17,2 % der Befragten ihre Wahlentscheidung spezifisch von der Tatsache ableiten, dass eine Partei mehr für psychisch Kranke tue. Dies entspricht durchaus einer intuitiven Zuordnung, wie sie auch von der Allgemeinbevölkerung getroffen wird.

https://www.thieme-connect.com/products ... 2003-45210

Oder in der engl. Fassung:

Although our data are probably not representative of all persons with chronic mental illness, we found that our study population showed a
strong preference for left-wing parties. These findings are intuitively reasonable, because the study population is socioeconomically disadvantaged in some way, which can lead to a preference for parties that traditionally claim to represent the interests of this population.

https://ps.psychiatryonline.org/doi/ful ... 55.12.1440

"Berücksichtigung ihrer Interessen" auf "Geld in ihrer Armut versprechen" zu reduzieren ist einfach nur ignorant und hat durchaus ein Stück weit was von einer Abwertung von Menschen mit psychischer Krankheit als Sozialschmarotzer, wie man es aus rechten Ecken ja nicht zum ersten mal hört.

Du darfst aber natürlich gerne zeigen, wo in der Studie (egal ob deutsche oder englische Fassung) wortwörtlich davon die Rede ist, dass die Befragten Parteien wählen würden, "die ihnen Geld in ihrer Armut versprechen". Nur zu.

Und wo ich beide Fassungen gerade vor mir habe:

Neben der Tatsache, dass die Wahlentscheidung für einen beträchtlichen Teil der Befragten von dieser Berücksichtigung eigener Interessen abhängig ist, scheint weiterhin die Gegebenheit erwähnenswert, dass nur in Einzelfällen der Einfluss Dritter maßgeblich ist, und auch nur einzelne Personen bei der Angabe von sonstigen Gründen Argumente anführten, die aus psychiatrischer Sicht den Charakter von pathologischen Trugwahrnehmungen haben.

https://www.thieme-connect.com/products ... 2003-45210

Bzw:

There is also no reason to believe that patients’ voting decisions are substantially influenced by their illness; the reasoning behind their voting decisions is similar to that of the general population, although patients do tend to prefer political parties that support the specific interests that result from being a psychiatric client.

https://ps.psychiatryonline.org/doi/ful ... 55.12.1440

Das passt Michael Klein nur leider für die Botschaft, die er vermitteln möchte, gar nicht in den Kram, deswegen erwähnt er es auch nicht. Aber das ist man von sciencefiles ja gewohnt.

[stereotyp]

Du darfst aber natürlich gerne zeigen, wo in der Studie (egal ob deutsche oder englische Fassung) wortwörtlich davon die Rede ist, dass die Befragten Parteien wählen würden, "die ihnen Geld in ihrer Armut versprechen". Nur zu.

Tut mir leid, wenn dir die Wortwahl aufgrund persönlicher Umstände nahe geht. Sag das doch gleich, statt erst einmal den Eindruck zu erwecken, das wäre alles sachlich so falsch.

[CoolLesterSmooth]

Tut mir leid, wenn dir die Wortwahl aufgrund persönlicher Umstände nahe geht. Sag das doch gleich, statt erst einmal den Eindruck zu erwecken, das wäre alles sachlich so falsch.

Mit meinen persönlichen Umständen hat das nichts zu tun, aber intererssant, wie du es dir nun schon zum zweitern Mal auf falschen Annahmen über mich bequem machst, anstatt dich auch nur eine Sekunde kritisch mit dem falschen Spiel von sciencefiles auseinanderzusetzen.

[Spice]

Beim Parteitag der AfD wurde Maximilian Krah für die Europawahl gekührt. Dieser rühmte seinen bulgarischen Kollegen Kostadin Kostadinow: " für den Minderheiten wie die Roma »Parasiten« und »unmenschlicher Abschaum« sind. In Magdeburg hatte Kostadinow verkündet, Deutschland sei »seit über 1000 Jahren« der »Grundpfeiler Europas«. Im vergangenen Jahrhundert seien Bulgarien und Deutschland »im Krieg zweimal verbündet« gewesen. Gemeint sind der Erste und der Zweite Weltkrieg. Die AfD-Delegierten klatschen laut. Leider, so der Bulgare weiter, befinde sich Deutschland »in einem politischen Zustand, welcher seiner historischen Rolle und Bedeutung keine Rechnung trägt«. Es sei »höchste Zeit, dass Ihr Land seinen rechtmäßigen Platz als Großmacht einnimmt – und das nicht nur in Europa!«." (Spiegel, 32/2023, 12)

[stereotyp]

Tut mir leid, wenn dir die Wortwahl aufgrund persönlicher Umstände nahe geht. Sag das doch gleich, statt erst einmal den Eindruck zu erwecken, das wäre alles sachlich so falsch.

Mit meinen persönlichen Umständen hat das nichts zu tun, aber intererssant, wie du es dir nun schon zum zweitern Mal auf falschen Annahmen über mich bequem machst, anstatt dich auch nur eine Sekunde kritisch mit dem falschen Spiel von sciencefiles auseinanderzusetzen.

"Falsches Spiel".. o0 Du kämpfst gegen Windmühlen. Die haben völlig Transparent deren Schlussfolgerung in Frage gestellt und du tust so, als hätten die einen Frevel begangen. Erinnert mich an eine theologische Diskussion. Bullenkamp und Voges, Kapitel 2 Vers 25 steht, das hat nichts mit nichts zu tun. Wehe du stellst die heilige orthodoxe Wissenschaft in Frage!