Was hast du erwartet? Dass ich dir nach dem Mund rede oder nach der Schrift? Soweit kennst du mich nun schon meine ich. Und wie ist deine Sichtweise zur Sintflut? Wie würdest du die Sichtweise begründen, dass es sich nicht um einen historischen Bericht handelt?
Ich meine das geht nur mit Kopfstand, indem man alles was auch Jesu dazu sagt als nicht authentisch wertet. Dann allerdings wird die gesamte Genesis ein einziges Epos und nicht biblische Berichterstattung. Es ist dann auch Abraham nur eine Metapher für den Mann des Glaubens. Und setzt man das fort, dann ist es auch Jesus.
Am Ende landen wird dort, wo Jesus nur metaphorisch sein Blut vergossen hat. Ich meine, man kann alles irgendwie deuten, aber der HG hat dich dann nicht wirklich mehr im Griff.
Ich gestehe der Bibel Unschärfen zu, weil das auch menschlich ist, aber keinesfalls als eine grundlegend falsche Zeugenaussage ihrer Autoren. Über viele Ereignisse lesen wir mal gerade eine Zeile, weil sie vermutlich Gott nicht so wichtig sind.
Der Sintflut gebühren aber zwei gesamte Kapitel samt einer Vorgeschichte und einer Bundeszusage durch Gott, sprich mehr Worte als über die gesamte Schöpfung selbst. Und im NT wird sie auch aufgegriffen.
