Pluto hat geschrieben:... was zu mindestens 50% auf Paranoia zurückzuführen ist.
Puuhh - das kann umgekehrt auch 50% Naivität sein.
Pluto hat geschrieben:Aber belegen solltest du dein Misstrauen halt trotzdem,
Oder die Presse verfolgen. - Nun darf man auch der Presse gegenüber ein gerüttelt Maß an Misstrauen entgegenbringen. - Wenn aber seriöse Zeitungen wie ZEIT, SZ oder FZ dahingehend berichten oder wenn Dokumentationen in seriösen Nachrichtensendern kommen, in denen Leute auf der anderen Seite (Geheimdienstleute/Senior Politicians/etc.) interviewt werden, dann kann man es nicht einfach wegwischen - zumal dann (und hier kommt das persönliche Moment mit hinein), wenn es der eigenen Lebenserfahrung entspricht.
Pluto hat geschrieben:Die Frage ist, ob die Spuren gut verwischt wurden, oder ob Hussein Giftgas eingesetzt hatte.
Dass er im Iran-Krieg Giftgas eingesetzt hat, gilt als sicher. - Es ging (meine ich) darum, ob er Mittelstrecken-Raketen habe, mit denen er Europa und USA-befreundete Länder errreichen könne (mit Giftgas bestückt). - Und diese Raketen gab es (nach Ansicht der Dienste und nach Überprüfung nach dem Krieg) NICHT.
Pluto hat geschrieben:Wäre es dir denn lieber, wenn Tausende unschuldige Bürger nur auf Grund irgendwelcher wirren Verdachtsmomente oder Verschwörungstheorien eingesperrt würden?
Nein - aber ich erwarte ein öffentliches Bewusstsein, dass viele Täter unter uns leben, weil sie nicht eingesperrt werden können. - Wenn Du WEISST, dass ich Deinen Nachbarn umgebracht habe, ich aber nicht dafür zur Rechengeschaft gezogen werden kann, kannst Du mit mir nicht so umgehen, als wäre ich unschuldig (das muss aus grundsätzlich wichtigen Erwägungen die Justiz). - Man muss eine Trennung machen zwischen juristischer und realer Welt.
Pluto hat geschrieben: Sollte man deiner Meinung nach, alle Harley Fahrer einsperren weil sie in schwarzen Klamotten und mit Kahlköpfen herum laufen?
Nein - nicht mal die bekannterweise schuldigen Harley Fahrer DÜRFEN nicht eingesperrt werden, wenn es nach den Regeln der Justiz nicht geht - dazu ist unser Justiz-System zu wichtig, dass man seine Regeln aussetzen dürfe. - Aber derjenige, der WEISS, dass Personen x und y mehrfache Mörder sind, darf sich selber nicht einreden, sie seien KEINE Mörder, weil sich nicht verurteilt werden können - noch mal: Man muss eine Trennung machen zwischen juristischer und realer Welt.
Pluto hat geschrieben:Wer wegen der Schweigepflicht Gewissensbisse hat, sollte es sich gut vorher überlegen, was er unterschreibt
Da sind wir Deutsche traumatisiert. - In unserem Zusammenhang kommt man da eher auf das Ergebnis, dass man aus Gewissensgründen die Schweigepflicht brechen kann und ethisch sogar muss, wenn man einen Vertrag unterschrieben/einen Eid geschworen hat, dessen Inhalte sich ganz anders darstellen, als gedacht.
Hier kommt dann die schwierige Frage nach dem Gewissen: Ist es einem weltlichen Vertrag unterworfen oder nicht?
Pluto hat geschrieben:Wo ein Wille ist, ist auch ein Weg.
Nein - das ist blauäugig.
Pluto hat geschrieben:Vielleicht erklärst du mir mal, was Snowdens Verrat mit der Souveränität des Volkes zu tun hat?
Nur indirekt. - Würden sich Regierungen verpflichten, ihren Souverän (das Volk) unter Einhaltung völkerrechtlicher Regeln und ohne Täuschung zu regieren, gäbe es weder Snowdens noch Assanges - zumindest könnten sie sich dann nicht auf moralische Rechtfertigung berufen.