Der "Satan" ist immer und überall... take care!

[oTp]

Und noch eine Bitte. Mich interessieren mittlerweile deine persönlichen Einschätzung bestenfalls am Rande, dazu mal gar nicht, die doch nichts zum Thema beitragen. Bleib bei der Sache und gut ist.

Mich interessiert dein Tunnelblick mittels des AT auf Satan auch nicht mehr.
Deine permanente Verweigerung, z.B. Grundlagenforschung an Hand von Kurt E. Koch zu machen, macht dich zum Ignoranten all dessen, was uns Satan und Dämonen klarer machen kann.

Konkret welche? Und bitte zitiere diese „Erklärungen“ auch.

Für jede Aussage im AT über Satan und Dämonen gibt es ja Erklärungsmöglichkeiten, die keinen Tunnelblick erfordern. Wenn man die Aussagen der Bibel zu Satan nicht als absolut verbindlich ansieht.

Wie war das mit Evolution und der Sintflut ? Auch beides absolut, man kann sein Hirn, sein rationales Denken dabei ruhig abschalten ?

[oTp]

Bevor ich wieder zu lange schreibe, in kurz:

Wir haben zu allem die verschiedenen Modelle. Die Fülle dieser Modelle decken auch die vielen verschiedenen Offenbarungen ab. Für mich liefern solche Offenbarungen nur Modelle, deren Wahrheitsgehalt untersucht werden muss. Auf keinen Fall kann man sich auf einen Wahrheitsgehalt verlassen. Es ist eher wie Brainstorming, alles zu sammeln und dann versuchen, daraus die Wahrheit zu finden und zu formulieren.
Wie alle Wahrheitsfindung bei Rätseln, etwa betreffs der Schwarzen Löcher, ist es höchst mühsam, der Wahrheit näher zu kommen.

Was Geister betrifft, so melden sich als offenbarende Geister nicht gerade die, die den größten Durchblick oder die absolute Wahrheitsliebe haben. Deshalb ist gesunde Skepsis und die Warnung der Bibel vor verführerischen Geistern sehr wichtig.

Und klar, die unsichtbare Welt Gottes ist quasi eine höhere Ebene als unsere materielle Welt, wo wir begreifen mittels des Gehirndenkens. Vieles dort begreifen wir sowieso nicht.
Und die jenseitigen Offenbarer können Vieles dem Menschen, dem etwas offenbart wird, sowieso nicht richtig mitteilen, weil der Mensch nicht fähig ist.

[Spice]

d.h. wenn man in freier Wahl sich für Gott entscheidet, ist man Gott näher,
als wenn man die Wahlmöglichkeit nicht hat, obwohl man in beiden Fällen glücklich ist,
(außer natürlich man entscheidet sich gegen Gott mit Willensfreiheit)

Glücklich ist man immer nur dann, wenn man das hat, was man liebt. Also kann man mit Gott nur glücklich sein, wenn man ihm liebt und nach dem Maß (= Stärke) der Liebe. Etwas anderes ist unmöglich.

[Spice]

Bei Intermediarius war ein interessanter Gedanke,
das die normale Natur ist, das unser Zentrum unseres Bewußtseins im Geist ist,
der ja mit Gott verbunden ist und nicht der Verstand. In unseren jetzigen Leben ist es umgekehrt,
das Bewußtsein ist im Verstand.

Dadurch erleben wir Trennung.

Diese Umkehrung macht die Illusion, das Gott nicht existiert erst möglich.

Das ist recht missverständlich. Kennst du die menschl. Einteilung in Theosophie/Anthroposophie? - Die ist am Brachbarsten zum Verständnis. Richtig ist, dass der Mensch durch sein Bewusstsein von Gott getrennt ist, solange er sich mit seinem physischen Leib identifiziert. Da geht sein Verstand nur auf die Dinge dieser materiellen Welt und erlebt sich deshalb von allem isoliert.
Ein reifer Christ, Theosoph/Anthroposoph ist aber nicht mehr durch den Verstand von Gott getrennt, sondern durch sein Verstehen des Übersinnlichen und Gottes auch mittels deselbigen verbunden.

[Helmuth]

Für jede Aussage im AT über Satan und Dämonen gibt es ja Erklärungsmöglichkeiten, die keinen Tunnelblick erfordern. Wenn man die Aussagen der Bibel zu Satan nicht als absolut verbindlich ansieht.

Das ist keine Erklärung anhand der Bibel. Verstehst du überhaupt meine Frage? Den Eindruck habe ich nicht. Das AT ziehe ich beispielhaft heran, um daran Wesen und Wirkung des Teufels und seiner Engel zu erforschen.

Das geschieht nicht anders als beim NT, aber wir haben damit noch weitere Fälle und sie sind hochinteressant. Und Grundlagen bleiben Grundalgen, so wie Gottes Wort unveränderlich bleibt. Daran kann Koch nichts ändern.

Im NT haben wir nur ein einziges konkretes Auftreten des Teufels und mehrere von Dämonen. Also allzuviel an Material wäre das auch nicht, nur dass wir dort dazu auch die di konkrete Bezeichnung „Teufel“ und „Dämon“ vorfinden. Im AT muss das erst erarbeitet werden.

Du kannst ja auch mal Koch zitieren, dann sehen wir uns das im Lichte der Bibel auch an. Ich liefere dazu weiter die Bibel. Ich mach nun den letzten Versuch mit dir mit folgende Frage:

Was war die Schlange in Eden? Deine kompetente Einschatzung bitte, oder von mir aus die Kochs, aber liefere bitte mal mehr konkrete Ansagen ohne die Person anzusehen.

[oTp]

Bei Intermediarius war ein interessanter Gedanke,
das die normale Natur ist, das unser Zentrum unseres Bewußtseins im Geist ist,
der ja mit Gott verbunden ist und nicht der Verstand. In unseren jetzigen Leben ist es umgekehrt,
das Bewußtsein ist im Verstand.

Dadurch erleben wir Trennung.

Diese Umkehrung macht die Illusion, das Gott nicht existiert erst möglich.

Das ist recht missverständlich. Kennst du die menschl. Einteilung in Theosophie/Anthroposophie? - Die ist am Brachbarsten zum Verständnis. Richtig ist, dass der Mensch durch sein Bewusstsein von Gott getrennt ist, solange er sich mit seinem physischen Leib identifiziert. Da geht sein Verstand nur auf die Dinge dieser materiellen Welt und erlebt sich deshalb von allem isoliert.
Ein reifer Christ, Theosoph/Anthroposoph ist aber nicht mehr durch den Verstand von Gott getrennt, sondern durch sein Verstehen des Übersinnlichen und Gottes auch mittels deselbigen verbunden.

Das zu 99,9% aber auch nur mittels des Verstandes, des Gehirndenkens.
Echte Verbundenheit mit übersinnlichem Erleben dieser Verbundenheit ist dennoch eher niedergradig.

[oTp]

Verstehst du überhaupt meine Frage? Den Eindruck habe ich nicht. Das AT ziehe ich beispielhaft heran, um daran Wesen und Wirkung des Teufels und seiner Engel zu erforschen.

Ach, spar dir dieses Gedödel doch.
Und ich soll Koch zitieren ?
Wärest du nicht endlich mal dran, überhaupt zu erkunden, was er sagt, als allein das AT zu Rate zu ziehen ?

Habe die zwei dicken Bücher zwar noch, aber muss nicht unbedingt vorkauen.

[oTp]

Was war die Schlange in Eden? Deine kompetente Einschatzung bitte, oder von mir aus die Kochs, aber liefere bitte mal mehr konkrete Ansagen ohne die Person anzusehen.

Ist doch eine schöne Erklärung für die Verführbarkeit des Menschen. Ob nun Schlange oder nicht, ist nebensächlich.

Genau so brauchbar wie die Sintflut. Aber deren absolute Wirklichkeit kann man doch nicht ernsthaft behaupten, oder ?

Dazu hast du immer noch nichts gesagt.

Auch nichts zum Thema Evolution vs biblische Schöpfungsgeschichte.

Das sind ja auch wichtige Grundlagen zum Verständnis des AT.

[Helmuth]

Und ich soll Koch zitieren ?

Ja, bitte.

Wärest du nicht endlich mal dran, überhaupt zu erkunden, was er sagt, als allein das AT zu Rate zu ziehen ?

Ich habe dich schön öfter darum gebeten, welches Werk von Koch man am besten zum Thema Teufel studiert. Online werde ich da nicht schlau. Aber auch dazu kam von dir noch keine konkrete Angabe, dennoch brüstest du dich mit seinem Wissen.

Ich wäre gerne bereit, aber du zeigst kein Entgegekommen und beschränkst dich auf die Ebene persönlicher Abwertung, falls man ihn nicht kennt. Du kannst aber keinem seriösen Christen abverlangen Menschenlehre über das AT zu stellen. Derart arrogant könnte ich auch Koch nicht einschätzen, falls er wirklich fundiert was zu sagen hat.

Meine beste außerbiblische Quelle ist Derek Prince, und dann noch, was ich im Rahmen meiner Gemeindeaktivitäten gelernt habe. Aber auch ein von mir sehr hochgeachteter Dr. Prince hatte seine Grenzen und kann seine Lehre nicht über das Wort Gottes stellen. Das hat er auch niemals getan.

Ich kenne ihn als demütig, dass er zu bestimmten Dingen dazugesagt hatte, dass dies seine persönliche Auffassung ist. Was mich betrifft, lasse ich andere Auffassungen grundsätzlich auch gelten, aber Borniertheit und Besserwisserei, njet mein Bruderherz, da stelle ich ein Stoppschild auf.

In diese Gefahrenzone läufst du bei mir. Du selbst merkst das womöglich noch gar nicht. Das halte ich dann so wie mein Bruder Abischai, wenn ich ihn dazu zitieren darf:

Was irgendwie großkotzig und rotzig daherkommt, sortiere ich gleich aus, auch wenn es an sich vielleicht richtig ist, der Stil ist also recht wichtig. Das zeigt sich zuvorderst an der Achtung, die man dem Gegner entbietet.

Dabei bist du hier nicht mein Gegner, sondern mein Partner, darum habe ich dich auch noch nicht aussortiert. Ich hoffe ich täusche mich nicht.

[oTp]

Immer noch kein Wort zur Sintflut und zur Schöpfungsgeschichte ?

Nächstes Thema:
Von Kurt E. Koch kannst du manches bei Horst Koch nachlesen.

Mit Prince haben wir ja einen gemeinsamen Punkt.

Ich wäre ansonsten für etwas Pause zur Besinnung.